11/2023-11173(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15948/2018  07 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  

по делу № А82-15948/2018 

по заявлению ФИО2 о признании недействительным сделки по выдаче ФИО3 (должником) ФИО4 расписки, и о применении последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

(далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный  кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительной  расписки от 23.03.2018 о получении ФИО3 от ФИО4  

130 000 рублей, выплаченных ранее последней по соглашению об уплате алиментов, и о  применении последствий недействительности сделки.  

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19.01.2022 к участию в деле привлечено муниципальное  дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7» (далее - МДОУ  

«Детский сад № 7»). Определением от 27.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2022 оставил  определение от 27.10.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2022 и  постановление от 30.12.2022.  

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неверной оценке  фактических обстоятельств спора; бремя доказывания обстоятельств по делу распределено  между участниками спора неправильно. Факт недобросовестности должника подтвержден  апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.07.2017 по делу  

 № 33-4821/2017, которым установлена мнимость соглашения об уплате алиментов от  13.01.2017. Данное соглашение было заключено между ФИО3 и ФИО4  (матерью должника) с целью уклонения должника от исполнения своих обязательств, в  том числе перед ФИО2 на сумму свыше 3 млн рублей. Как полагает финансовый  управляющий, мнимой являлась и расписка о возврате ФИО4 якобы денежных  средств, полученных от дочери по алиментному соглашению. Вывод судов о наличии у  ФИО4 финансовой возможности возвратить дочери денежные средства не основан  на материалах дела. Доказательства платежеспособности ФИО4 не представлены.  Суд неоднократно обязывал представить подлинник расписки от 23.03.2018. ФИО4  требование суда не исполнила. В материалах дела имеется лишь копия расписки, которая,  по мнению подателя жалобы, не может являться надлежащим доказательством факта  возврата должнику денежных средств. Судами также в должной мере не исследовался  вопрос о том, куда были потрачены ФИО3 денежные средства, полученные по  расписке.  

ФИО3 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе,  просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу   № А82-15948/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по  особым исполнительным производствам УФСПП по Ярославской области на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 8365/15/76025-СД на общую сумму  3 800 084 рубля 32 копейки в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя  ФИО2  

Постановлением судебного пристава от 11.01.2016 обращено взыскание на  заработную плату должника с обязанием удерживать в пользу ФИО2 из  заработной платы ФИО3 ежемесячно 50 процентов до погашения долга.  Постановление направлено по месту работы должника в МДОУ «Детский сад № 7».  

 ФИО3 и ее мать ФИО4 заключили нотариально удостоверенное  соглашение об уплате алиментов от 13.01.2017, по условиям которого ФИО3  выплачивала ФИО4 ежемесячно алименты в размере 10 000 рублей.  

Выплаты по соглашению производились работодателем ФИО3 МДОУ  «Детский сад № 7». В период с 25.01.2017 по 25.01.2018 на расчетный счет ФИО4  перечислено 130 000 рублей.  

ФИО2 оспорил соглашение об уплате алиментов в суд общей юрисдикции.  

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.07.2017 по делу   № 33-4821/2017 соглашение об уплате алиментов от 13.01.2017 признано  недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  как мнимая сделка. Суд установил, что воля сторон при заключении соглашения  фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда с целью  уменьшить процент отчислений с заработной платы должника.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.08.2018 возбудил  производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании заявления  должника.  

Решением от 17.12.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определениями от 24.07.2019 и 13.05.2021 требования ФИО2 в размере  2 709 777 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов,  требования в размере 1 056 694 рубля 42 копейки учтены как требования, подлежащие  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

ФИО2 неоднократно обращался к финансовому управляющему имуществом  должника с требованием о принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных  средств, незаконно перечисленных ФИО4 по соглашению об уплате алиментов.  

Финансовый управляющий сообщил, что денежные средства были возвращены  должнику, в подтверждение чего имеется расписка от 23.03.2018.  

Посчитав, что ФИО4 фактически денежные средства дочери не возвращала,  расписка от 23.03.2018 составлена формально, ФИО2 оспорил данный документ,  просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4  возвратить 130 000 рублей в конкурсную массу должника.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваются сделки  должника, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с данной нормой права сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам  кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Расписка от 23.03.2018 составлена ФИО3 в обоснование факта возврата  денежных средств, перечисленных ее матери - ФИО4 по соглашению об уплате  алиментов от 13.01.2017.  

Правовая квалификация соглашению об уплате алиментов от 13.01.2017 была дана в  суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска ФИО2 о признании данной  сделки недействительной.  

Приняв во внимание, что соглашение заключено при наличии у ФИО3  значительных денежных обязательств, доказательства нуждаемости ФИО4 в  дополнительной помощи не представлены, Ярославский областной суд апелляционным  определением от 20.06.2017 по делу № 33-4821/2017 признал соглашение  недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, денежные средства, перечисленные по мнимому соглашению об  уплате алиментов от 13.01.2017, фактически из распоряжения должника не выбывали, в  связи с чем суд общей юрисдикции и не применил последствия недействительности сделки  в виде возврата денежных средств ФИО3  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспоренная  конкурсным кредитором расписка от 23.03.2018 не имеет правового значения. Отношения  сложились между заинтересованными лицами, которые фактически имели возможность  передать денежные средства и составить подлинный документ об этом в любое время.  

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А82-15948/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова