Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8754/2018

21 марта 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 213168,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Управдом 68», г.Тамбов, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2018 года в размере 202 441,07 руб., пени в размере 10 727,48 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии (горячая вода) за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные определением суда, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование, согласно выписке из ЕГРЮЛ с ООО «Управдом 68» на ООО «УК «Центральная».

Уточнение наименования ответчика принято судом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за май 2018 года в размере 24 895,93 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.06.2018 по 30.01.2019 в размере 18 294,97 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 31.01.2019, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования (заявление от 11.03.2019 б/н), согласно уточнению просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты тепловой энергии за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 в размере 30 232,38 руб. В материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, письменные пояснения по спору.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Расчет неустойки и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненным расчетом и формирования позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, вместе с тем полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании от 13.03.2019 до 19.03.2019 до 10 час. 45 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая правильность расчета неустойки, заявила ходатайство о снижении ее суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца разрешение ходатайства о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Квадра - генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом 68» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 0053-ТЭ (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять в дома, управляемые абонентом, тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с расчетным тепловым и гидравлическим режимами внутридомовых систем отопления, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке и количестве, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (п. 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2016). 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с п. 4.3.3. абонент обязался оплачивать денежными средствами потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 6 настоящего договора, по тарифам для населения, утвержденным приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области.

Расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (п. 6.1. договора).

Оплату за потребленную тепловую энергию абонент производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов, предусмотренных п. 5.9. договора, предоставляемых в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7. договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2016).

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с Правилами и действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 0053-ТЭ от 01.01.2016 истец в мае 2018 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором, что подтверждается счетом-фактурой                       № 0006344/681 от 31.05.2018 на сумму 930 353,88 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в мае 2018 года составила 202 441,07 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26.06.2018 № АА-17317/18 с требованием оплатить в десятидневный срок со дня получения претензии задолженность по оплате тепловой энергии за май 2018 года.

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени за период с 16.06.2018 по 16.10.2018 в размере 10 727,48 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом рассмотренного и принятого судом уточнения исковых требований). При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором теплоснабжения                            № 0053-ТЭ от 01.01.2016 и должны быть исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения № 0053-ТЭ от 01.01.2016  в полном объеме. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой № 0006344/681 от 31.05.2018.

Для оплаты тепловой энергии ответчику выставлен счет.

Однако оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в установленные сроки не была произведена.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, доказательств ее полной оплаты на момент подачи иска не представлено, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2018 года в размере 202 441,07 руб. заявлены законно и обоснованно.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга, согласно уточнению просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 в размере 30 232,38 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Согласно пояснениям истца, данным в суде, денежные средства, поступившие в счет оплаты долга без назначения платежа (платежные поручения № 5271 от 27.11.2018, № 5278 от 28.11.2018, № 5309 от 29.11.2018), отнесены на исполнение ранее наступивших обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам теплоснабжения, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал, в счёт исполнения какого обязательства произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми указанной нормой права. Договор теплоснабжения № 0053-ТЭ от 01.01.2016, заключённый между сторонами, предусматривает условие (п. 6.9. договора), согласно которому при отсутствии или неполном указании сведений (номера договора, суммы и периода, за который производится платеж, номера счета, назначения платежа) в платежных поручениях теплоснабжающая организация относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств.

Следовательно, в отсутствие иного указания в назначении платежа при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, истец правомерно зачислял поступающие в отчётном месяце денежные средства в оплату платёжных документов периода, предшествующего отчётному месяцу. Таким образом, исполнение обязательства по оплате потреблённых услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что применённый истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи                    15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

В силу требований пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,75 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 17.12.2018 значение ставки рефинансирования составляет 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75%, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон по расчету неустойки не имеется. 

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 0053-ТЭ от 01.01.2016 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика, ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 30 232,38 руб. (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2496 от 25.10.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере                 7 263 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 213 168,55 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 30 232,38 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 2 000 руб. и возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 5 263 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов, неустойку в размере 30 232,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 263 рубля. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                             С.О.Зотова