ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5963/2016

20АП-2543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» - Лубенец К.Г. (паспорт), от Шкумаева М.А. – Якуниной В.Н. (доверенность от 30.05.2019), конкурсного управляющего Семина И.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 по делу № А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Шкумаева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о включении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 6), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО «СтройСервисПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», о чем в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

ФИО3 22.05.2018  в 14 час. 10 мин. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 6), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» требование ФИО3 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 6), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 762 100 руб.

Не согласившись с судебным актом, от участника общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении требований ФИО3 о включении в реестр, о передаче жилых помещений, суд первой инстанции не установил, какая сумма денежных средств и (или) иного имущества была передана дольщиком в целях строительства многоквартирного дома в результате заключения сторонами Соглашений о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014 в обмен на обязательство по строительству объекта долевого строительства. Не был установлен размер реального финансирования произведенного дольщиком по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 4086 от 09.10.2014. Также заявитель указал, что дольщик ФИО3 передачу денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома за спорный объект долевого строительства в адрес Застройщика (должника) не осуществлял. Считает, что судом допущено безусловное основание для отмены судебного акта- неизвещение единственного должника о процессе.

Одновременно с жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство, ФИО2 указала, что в её адрес не поступали ни заявления кредиторов, ни извещения суда. 

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против восстановления ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также, конкурсный управляющий возражал против восстановления ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока определено рассмотреть в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 указанной статьи).

Установление наличия уважительных причин пропуска срока и их оценка является правом арбитражного суда апелляционной инстанции, который по своему усмотрению без учета мнения сторон в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе решить вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Для восстановления предусмотренного названной выше нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (уход за пожилой матерью и ее болезнь),  суд апелляционной инстанции с учетом того, что, судебная корреспонденция апеллянтом не получалась, участие в судебном заседании он не принимал, является физическим лицом, с учетом незначительного срока пропуска срока, пришел к выводу о признании причин пропуска для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 уважительными, ввиду чего удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными,  и восстановил срок на подачу жалобы, суд второй инстанции продолжает рассмотрение жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО2 также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2018;

2. Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016;

3. Судебной строительно-технической экспертизы N 197-034-04/17 от 27.04.2017 года по корпусам домов с № 1 по № 10-й;

4. Постановления СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства;

5. 48 писем-распоряжений ОАО АК «Тулаагропромстрой»;

6. Договоров подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а.

7. Акта приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013;

8. Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору подряда на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а. от 01.10.2013г.

9. Справки ИФНС об открытых (закрытых) счетах ООО «СтройСервисПроект» от 22.03.2017;

10. Выписки АО «НС Банк» движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервисПроект»;

11. Выписки АО «Россельхозбанк» движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервисПроект»;

12. Выписки АО Банк «Клиенский» движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервисПроект»;

13. Выписки ОАО «Банк Российский Кредит» движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервисПроект».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом признаны уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлен срок на такую подачу, ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО2, в том числе ссылалась на безусловные основания для  отмены судебного акта, а именно непоступления в адрес ФИО2 извещений суда. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ на основании следующего.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А68-5963/2016 в отношении ООО «СтройСервисПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300026, Тула, пр. Ленина, д. 127) открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5963/2016 от 27.04.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №193(6431) от 20 октября 2018 года, объявление № 77032782457 на стр. 22. Кроме того, сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 15.10.2018, сайт в сети Internet, объявление 3121735.

Согласно положениям п. 17 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника -определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно сведениям содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданка ФИО2 не только является единственным участником должника, но и с 02.06.2015 являлась директором должника, т.е. выполняла функции единоличного исполнительного органа, и как руководитель должника была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства и действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве № А68-5963/2016, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен.

Указанное требование поступило в суд 22.05.2018 и направлено должнику в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 21.05.2019 (л.д.20).  Согласно уведомлению 03.09.2019 (л.д.61) ФИО2 уведомлена судом как единоличный исполнительный орган должника в рамках настоящего обособленного спора (л.д.61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку произошло совпадение в одном лице исполнительного органа и должника Лубенец, т.е. ФИО2 являлась и директором должника и единственным участником должника,  то ФИО2 как учредитель знала о начавшемся процессе, ввиду чего  суд не усматривает оснований для вывода о  безусловном основании для отмены судебного акта. 

Рассмотрев остальные доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4086 от 09.10.2014 (далее – ДДУ № 4086) заключенного между ФИО3 (дольщик) и ООО «СтройСервисПроект» (застройщик), застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику следующие объекты долевого строительства:

- двухкомнатная квартиры № 6 (шесть), общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 (семьдесят семь целых одна десятая) кв. м, расположенной на втором этаже в первой блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 6), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а;

- двухкомнатная квартиры № 7 (семь), общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 (восемьдесят три целых семь десятых) кв. м, расположенной на третьем этаже в 1 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 6), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а;

- двухкомнатная квартиры № 8 (восемь), общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 (семьдесят одна целая девять десятых) кв. м, расположенной на третьем этаже в 1 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 6), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а;

- двухкомнатная квартиры № 9 (девять), общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 (семьдесят семь целых одна десятая) кв. м, расположенной на третьем этаже в 1 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 6), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена сделки составила 10 223 400 руб. Обязательства по оплате цены ДДУ №4086 были выполнены дольщиком в полном объеме в следующем порядке.

На основании договора поставки от 01.09.2014 ООО «СтройКонсалтинг» (поставщик) обязалось поставить строительные материалы ООО ТСК «Бутиково» (получатель) в количестве, указанном в договоре. Данный договор касался разовой поставки.

Согласно товарной накладной № 70 от 20.11.2014 ООО «СтройКонсалтинг» поставило керамзитовые блоки «Термокомфорт» в объеме 1 688 куб. м на общую сумму 10 229 293 руб. 50 коп.

Полученные строительные материалы оплачены ООО ТСК «Бутиково» в полном объеме не были. Согласно акту сверки по состоянию на 31.10.2014 задолженность                        ООО ТСК «Бутиково» составила 15 542 124 руб. 61 коп.

04 декабря 2014 года между ООО «СтройКонсалтинг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 4314, согласно условиям которого ФИО3 получил право требования от ООО ТСК «Бутиково» задолженности в размере 10 223 400 руб. по договору поставки от 01.09.2014.

ООО ТСК «Бутиково» перевело на ООО «СтройСервисПроект» свою задолженность по договору уступки права требования № 4314 от 04.12.2014 в размере 10.223 400 руб. перед ФИО3.

ООО «СтройСервисПроект» на основании договора № 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.10.2014 предоставило ФИО3 право требования 4 квартир в строящемся двухподъездном жилом доме (позиция 6) по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. Цена сделки составила 10 223 400 руб.

Соглашением от 04.12.2014 ООО «СтройСервисПроект» произвело взаимозачет задолженности ФИО3 по договору № 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.10.2014 и своей задолженности перед ФИО3 по договору перевода долга № 4315 от 04.12.2014 и договору уступки права требования № 4314 от 04.12.2014.

Также 04.12.2014 ООО «СтройСервисПроект» выдало ФИО3 акт о выполнении дольщиком обязательств.

Поскольку соответствие вышеперечисленных сделок нормам действующего законодательства и их заключенность  были подтверждены решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-4584/17, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. по делу № А68-4584/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по делу № А68-4584/2017, суд области пришел к выводу, что  факт оплаты договора долевого участия в строительстве № 4086 от 09.10.2014 подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и имеет преюдициальное значение в данном споре.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В дальнейшем 25.09.2015 согласно договору уступки права требования (цессии) по ДДУ № 4086 имущественные права в отношении квартир № 6, 8, 9 были уступлены ФИО7 Цена договора цессии составила за квартиру № 6 – 2 544 300 руб., за квартиру № 8 – 2 372 700 руб., за квартиру № 9 – 2 544 300 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждено распиской ФИО3

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия № 4086 от 09.10.2014 был исполнен надлежащим образом первоначальным дольщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 является участником строительства в отношении двухкомнатной квартиры № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 6), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396 и им  в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем включил требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия и том, что договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2014 являются ничтожными сделками как несоответствующими пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, не принимаются судебной инстанцией.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основания указанные заявителем жалобы  в качестве  ничтожных для признания недействительными сделок – не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми. 

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о переводе долга исполнялся не в интересах застройщика и не в целях строительства многоквартирного дома, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя о мнимости данных сделок в силу ст. 170, 168 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно  п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Согласно позиции ВС РФ недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 , Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 (Судебная коллегия по гражданским делам)). То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33)

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рамках дела № А68-4584/2017 в постановлении от 02.04.2018 Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что подписание в один день договора от 04.12.2014 № 4315 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Тульская строительная компания», его согласование ФИО3, а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014 между ФИО3 и ООО «СтройСервисПроект», с учетом предшествующих сделок и последующих действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиры, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 ГК РФ. Судом кассационной инстанции выводы судов первой и второй инстанции об исполнении сторонами спорного договора (абз.3 сверху,  стр.4; абз 7 сверху, стр.3,  Постановления АС ЦО от 02.04.2018 ) признаны правильными. Кроме того, судом кассационной инстанции оценен  довод заявителя жалобы об отсутствии встречного обязательства. Как указала кассационная инстанция цена не является существенным условием договора данного рода. Суд,    руководствуясь пунктом    3    статьи    423    ГК    РФ,    пунктом    9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», также отметил, что из содержания оспариваемого договора не следует, что он является безвозмездным. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует оспорить указанный договор по указанным основаниям в рамках отдельного спора.

Таким образом, указанное обстоятельство недействительности также оценено судебными инстанциями в качестве оспоримого. Вместе с тем, по настоящему спору, заявителем не представлено судебных актов о признании недействительными данных сделок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данных сделок ничтожными (мнимыми), факт исполнения и заключенности договора, на основании которого происходило включение, установлен в порядке ст. 16, 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-4584/17 вступившим в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что организации ООО «СтройДом», ООО ТСК «Бутиково», ООО «Тула-строй» не являлись контрагентами ООО «СтройСервисПроект» и в целях строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1-а, в интересах застройщика никаких подрядных работ не выполнялось, поставка строительных материалов не осуществлялась; услуги не оказывались, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего требования.

Представленные участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО2 суду апелляционной инстанции в материалы дела дополнительные доказательства -  постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17.11.2017, от 19.01.2018, от 25.01.2018, от 22.01.2018, от 22.12.2017, письма-распоряжения о перечислении на расчетный счет ООО ТСК «Бутиково», таблица отражающая порядок их исполнения; письма-распоряжения о перечислении на расчетный счет ООО «СтройДом», таблица отражающая порядок их исполнения; письма-распоряжения о перечислении на расчетный счет ООО «Тула-строй», договор о переводе долга № 4382 от 02.02.2015, платежное поручение №с 34 от 02.02.2015, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами в смысле статей 65 и 68 АПК РФ. Указанные доказательства представлены в подтверждение обстоятельства которое влечет оспоримость сделки, а не ничтожность ввиду чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в настоящем процессе.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 по делу                                 № А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова