4038/2018-302589(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46138/2018

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровской М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «К-раута Рус»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сталактит»  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017; - от ответчика: не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-раута Рус» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталактит» о  взыскании задолженности в размере 2 416 761, 19 рубль.  

21.05.2018 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых  требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере  1 422 232, 19 рубля, а также доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, акт  сверки расчетов.  

В судебное заседание 29.05.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил,  возражений и ходатайств не представил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать сумму  основного долга в размере 922 232, 19 рубля.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.  Производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере  1 494 529 рублей подлежит прекращению.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что уменьшенные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

15.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № ДОП-15/1854, в соответствии с которым истцом осуществлена  поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 2 416 761, 19 рубль в количестве,  ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы  дела.  

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил  поставленный товар.  

На дату рассмотрения спора задолженность составила 922 232, 19 рубля,  требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями  статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является  обоснованным.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств  поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных  средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования  не оспорил ни по праву, ни по размеру.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года   № 46, а также согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148  и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель)  отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо)  добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ,  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные  требования фактически удовлетворены.  

Из заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.05.2018 следует,  что задолженность в размере 1 422 232, 19 рубля ответчик оплатил до подачи иска в суд,  в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорциональная  уменьшенным требованиям, в размере 21 445 рублей, оставшаяся часть госпошлины в  размере 13 639 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного  долга в размере 1 494 529 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «К-раута Рус» (ИНН  

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 13 639 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталактит» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-раута Рус» (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 922 232, 19 рубля, расходы по оплате  госпошлины в размере 21 445 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Жбанов В.Б.