/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23957/2017

Дело № А55-6994/2016

г. Казань

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующего Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу №А55-6994/2016

по заявлению финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича о признании недействительными договоров дарения от 22.12.2014, заключенных между должником и Бисиркиной Ириной Николаевной, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каткова Николая Васильевича (ИНН 631807328862),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 должник – Катков Николай Васильевич (далее – Катков Н.В., должник), зарегистрированный по месту проживания в г. Самара, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.    Финансовым управляющим должника утвержден зарегистрированный в г. Самара член союза арбитражных управляющих «Возрождение» Дремов Евгений Анатольевич (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий Дремов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и взыскании расходов финансового управляющего в размере 37 300,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, заявление финансового управляющего Дремова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Каткова Н.В. в пользу финансового управляющего Дремова Е.А. судебные расходы в размере 30 206,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Дремов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 094,15 рублей, в данной части принять новый судебный акт. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.     

Отзыв  на кассационную жалобу  в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что  финансовый управляющий имуществом должника Дремов Е.А. в порядке статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил  признать недействительным заключенный в период неплатежеспособности должника договор дарения между должником и Бисиркиной И.Н. (дочерью Каткова Н.В.) в отношении недвижимого имущества (трех квартир), расположенных в г. Самара, и  применить последствия недействительности сделки: возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, и удовлетворил требования финансового управляющего должника.

Постановление суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе  Каткова Н.В. было предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа в судебном заседании в 9 час. 20 мин. 22.08.2017, в котором принял участие и финансовый управляющий имуществом должника Дремов Е.А. (лично); кассационная жалоба Каткова Н.В. судом оставлена без удовлетворения (резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017, полный текст постановления изготовлен 29.08.2017).

Финансовый управляющий Дремов Е.А. 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и взыскании расходов финансового управляющего в размере 37300,67 руб. 

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Дремов Е.А. понес почтовые расходы в размере 6 543,12 руб., расходы на публикации в размере 14 273,40 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000 руб., канцелярские расходы в размере 390 руб.

С учетом представленных документальных доказательств, суды  первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32, статей 20.3, 20.7, 59, 60, 213.1  Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании расходов в размере 30 206,52 руб.

В то же время, требование финансового управляющего о взыскании расходов на проживание в гостинице и расходы на дорогу до Арбитражного суда Поволжского округа для участия в судебном заседании 22.08.2017 в размере 7094,15 руб. отклонены судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что Закон о банкротстве не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и иные командировочные расходы, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. По мнению судов, соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, Дремов Е.А. мог и должен был рассчитывать на затраты; участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и заявителем не представлено обоснования необходимости личного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе  Дремов Е.А., ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу № А21?8181/2016, указывает, что обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных отношениях. Отмечая, что расходы на проживание в гостинице и расходы на дорогу до Арбитражного суда Поволжского округа для участия в судебном заседании 22.08.2017 в размере 7 094,15 руб. связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованы и подтверждены документально, финансовый управляющий настаивает на их взыскании в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Законодательство Российской Федерации, в том числе, нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный (в том числе,  судебный) порядок обжалования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе, в связи с рассмотрением кассационной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В обоснование понесенных расходов финансовым управляющим представлены суду два кассовых чека от 21.08.2017 на имя Дремова Е.А. на сумму 1950 руб. и 300 руб. о проживании в гостинице  в г. Казань в период с 18 час. 00 мин. 21.08.2017 по 12 час. 04 мин.  22.08.2017,  кассовые чеки о покупке в 12 час. 44 мин. 19.08.2017 на АЗС в г. Самара 76,910 литров дизтоплива на сумму  2961 руб. 03 коп. и о покупке в  13 час. 22 мин. на АЗС в г. Казань 49,950 литров дизтоплива на сумму  1883 руб. 12 коп., т.е. факт несения расходов в предъявленном к взысканию размере подтвержден документально, при этом Дремов Е.А. расплачивался  путем списания вышеуказанных сумм с принадлежащей ему (зарегистрированной на его имя) банковской карты MasterCard, т.е. из личных средств.  (л.д. 80-82).

Суд кассационной инстанции учитывает, что расходы на проезд являются необходимыми для личного участия финансового управляющего в заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных финансовым управляющим документов, а также  из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу № А55-6994/2016 следует, что данные расходы осуществлены финансовым управляющим должника Дремовым Е.А. именно в рамках дела о банкротстве Каткова Н.В. в связи с инициированием в арбитражном суде оспаривания финансовым управляющим сделки  должника (договора дарения недвижимости).

Расходы, понесенные финансовым управляющим Дремовым Е.А., в том числе, расходы на проезд от места жительства до места нахождения арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве) в кассационном порядке, относятся к судебным расходам по делу и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, в материалы дела не представлены, и судами в обжалуемых судебных актах не приведены.

Сведения о том, что данные расходы компенсированы Дремову Е.А. за счет конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют, и судами в обжалуемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для признания необоснованными расходов финансового управляющего должника в сумме 7 094,15 руб., обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, статей 223, 101, 106, 110 АПК РФ и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных в кассационной жалобе требований финансового управляющего Дремова Е.А. и дополнительном взыскании в его пользу с Каткова Н.В. судебных расходов в сумме 7 094,15 рублей, связанных с рассмотрением 22.08.2017 обособленного спора в деле о банкротстве (дело № А55-6994/2016) в Арбитражном суде Поволжского округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А55-6994/2016 отменить в части отказа о взыскании судебных расходов в размере 7 094,15 рублей, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт, заявленные требования финансового управляющего Дремова Е.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с Каткова Николая Васильевича (ИНН 631807328862) судебные расходы в сумме 7094,15 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Баширов