﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3701/2019

11 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Хаванского А.А, доверенность от 17.10.2019,

Шаршакова А.В., доверенность от 17.10.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью Юридический центр 

«Бизнес. Недвижимость. Право»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А28-3701/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр 

«Бизнес. Недвижимость. Право» (ИНН: 3666100821, ОГРН: 1023601544108)

к муниципальному казенному учреждению администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области 

(ИНН: 4305071042, ОГРН: 1054301513551), 

главе муниципального казенного учреждения администрации Светлополянского 

городского поселения Верхнекамского района Кировской области 

Аммосовой Елизавете Юрьевне, 

муниципальному казенному учреждению финансовому управлению администрации 

Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305072060, ОГРН: 1084303000649), руководителю муниципального казенного учреждения Финансовое управление 

администрации Верхнекамского района Кировской области 

Логиновой Светлане Июрьевне

о признании незаконным бездействия,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

«Светлополянск» Верхнекамского района,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация), главе муниципального казенного учреждения администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области Аммосовой Елизавете Юрьевне (далее – глава Администрации, Аммосова Е.Ю.), к муниципальному казенному учреждению финансовому управлению администрации Верхнекамского района Кировской области (далее – Финансовое управление), руководителю муниципального казенного учреждения финансового управления администрации Верхнекамского района Кировской области Логиновой Светлане Июрьевне (далее – руководитель Финансового управления, Логинова С.И.) о признании незаконным бездействия при исполнении требований исполнительного листа серии АС № 005362512 по делу № А28-13850/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Светлополянск» Верхнекамского района (далее – Предприятие).

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежавшую применению статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что доказательства принятия мер по исполнению судебного акта на протяжении трех лет и девяти месяцев не представлены. Исполнение требований предъявленного к исполнению исполнительного документа предусмотрено в течение трехмесячного срока, неисполнение требований в указанный срок является безусловным нарушением. Доказательств невозможности корректировки бюджетной росписи Финансовое управление не представило. О незаконности бездействия должника свидетельствует отсутствие запланированных расходов на погашение исполнительного листа при составлении бюджета, непредставление доказательств обращения в 2017 – 2019 годах в представительный орган муниципального образования о необходимости погашения исполнительного листа. В 2018 году и.о. прокурора Верхнекамского района указывал на нарушение заинтересованными лицами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Заинтересованные лица в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия Арбитражный суд Кировской области вынес определение от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014 о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, оформленной постановлением администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 10.10.2014 № 85. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации за счет казны в пользу Предприятия 14 355 445 рублей 80 копеек. 12.11.2015 выдан исполнительный лист серии АС № 005362512, который предъявлен для исполнения в Финансовое управление.

По результатам состоявшихся 12.11.2018 открытых торгов указанное право (требование) к должнику реализовано Обществу, с которым заключен договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-13850/2014 произведена замена взыскателя по определению от 26.10.2015 на Общество.

Ссылаясь на длительное неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в нарушение пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федерации», статьями 16, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 219.1, 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании Светлополянское городское поселение Верхнекамского района Кировской области, утвержденного решением Светлополянской поселковой Думой от 15.07.2013 № 13/46, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ответчиками всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 6, 65, 69, 83, 153, 154, 215.1, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что после поступления исполнительного листа в Финансовое управление ответчиками приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности: глава Администрации 20.02.2016 обращался  к председателю Светлополянской поселковой Думы о выделении ассигнования, в предоставлении которого отказано в связи с острым дефицитом бюджета Светлополянского городского поседения; администрация в 2016 – 2018 годах неоднократно обращалась в представительный орган муниципального образования с заявлениями о выделении ассигнований на погашение задолженности перед Предприятием; на основании предложения Администрации в связи с отсутствием в бюджете поселения ассигнований по соответствующему КБК Светлополянской поселковой Думой в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджете на 2016-2018 годы были предусмотрены ассигнования на общую сумму 27 000 рублей; решением Светлополянской городской Думы от 02.04.2019 на погашение задолженности по исполнительному листу запланировано 10 000 рублей; Администрация 25.02.2016 обращалась в Правительство Кировской области за оказанием финансовой помощи на исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014, в предоставлении которой письмом заместителя председателя Правительства Кировской области от 29.02.2016 отказано в связи с невозможностью выделения дополнительной финансовой помощи из областного бюджета; повторно с заявлением о предоставлении финансовой помощи в погашении задолженности обратилось 28.04.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что бюджет Светлополянского городского поселения является дефицитным, возможность получить дополнительные ассигнования на погашение задолженности по судебному акту отсутствует, по причине отсутствия в бюджете городского поселения денежных средств, подлежащих перераспределению внутри одного вида расходов возможность внести в сводную бюджетную роспись  изменений в целях исполнения исполнительного листа отсутствовала, суды пришли к выводу, что ответчиками приняты все возможные меры, направленные на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого действия незаконным является обоснованным, а отказ в удовлетворении заявленного требования – правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу №  А28-3701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 № 286.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина