ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21682/2023

город Воронеж

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А., 

         Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.12.2023, действительна до 31.12.2024,удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-21682/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос») о взыскании задолженности в размере 23 349 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 917 858,97 руб., неустойки в размере 12 398 637,60 руб. за период с 01.09.2022 по 13.02.2024 включительно, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-21682/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ФИО2, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, на то, что согласно договору поручительства он несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Колос», возникшим из договора поставки сельскохозяйственной продукции № 149-06/2022 от 01.06.2022. Заявитель жалобы полагает, что заявленная ООО «Новые технологии» сумма неустойки за период с 01.09.2022 по 13.02.2024, исходя из ставки 0,1% в день, что в перерасчете на годовую ставку составляет 36,5% годовых, является чрезмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО2 обжалуемым судебным актом, поскольку исходя из положений ст.ст. 323, 363 ГК РФ, истец имел право предъявить требования как ко всем солидарным должникам сразу, так и к любому из них в отдельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы мог реализовать свои процессуальные права на предъявление возражений при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Тулы дела № 2-528/2024 по иску ООО «Новые технологии» в том числе, к заявителю, как к поручителю по обязательства ООО «Колос».

Истец полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ввиду того, что размер ставки в 0,1% не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

В судебное заседание представители ФИО2, ООО «Колос», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ФИО2, ООО «Колос», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ФИО2 является лицом, которое в солидарном порядке несет ответственность по обязательствам ООО «Колос», возникшим из договора поставки сельскохозяйственной продукции № 149-06/2022 от 01.06.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 имеет право на обращение с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что решение суда обжалуется им только в части размера взысканной судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Новые технологии» (покупатель) и ООО «Колос» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 149-06/2022 (далее по тексту – договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 3.1, 3.3 указанного договора, условия наименовании, количестве, сроке поставки товара, цене, порядке и способе оплаты, указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку отгрузки по настоящему договору поставщик обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в виде пени (0,1% за каждый день просрочки) от стоимости неотгруженной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2022 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 149-06/2022 от 01.06.2022 сторонами согласована поставка пшеницы 3 класса урожая 2022 года в количестве 416,670 т на общую сумму 5 000 000 руб., ячменя пивоваренного урожая 2022 года в количестве 416,670 т на общую сумму 5 000 000 руб., а всего  на сумму 10 000 000 рублей.

Срок поставки партии товара до 31.08.2022 (п. 2 дополнительного соглашения № 01 от 01.06.2022).

Условие об оплате товара сторонами согласовано в виде предоплаты на расчетный счет поставщика в сумме 10 000 000 руб. Окончательный расчет производится по факту разгрузки товара.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 157 от 03.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № 158 от 06.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № 163 от 08.06.2022 на сумму 4 000 000 руб.

10.06.2022 к договору было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с условиями которого, в адрес истца подлежит поставке пшеница 3 класса урожая 2022 года в количестве 416,670 т на общую сумму 5 000 000 рублей.

Срок поставки партии товара до 31.08.2022. Условия оплаты – предоплата в сумме 5 000 000 рублей (п. 2, 3 дополнительного соглашения № 03 от 10.06.2022). 

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 к договору истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 10.06.2022 на сумму 1 500 000 руб.; № 174 от 15.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № 180 от 16.06.2022 на сумму 500 000 руб.

17.06.2022 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 5, в котором сторонами согласована поставка пшеницы 3 класса урожая 2022 года в количестве 291,667 т на сумму 3 500 000 рублей.

Срок поставки партии товара до 31.08.2022;  условия оплаты – предоплата в сумме 3 500 000 рублей (п. 2, 3 дополнительного соглашения № 05 от 17.06.2022).

Во исполнение дополнительного соглашения № 5 к договору истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 186 от 21.06.2022 на сумму 2 350 000 руб.; № 193 от 28.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 210 от 07.07.2022 на сумму 150 000 руб.

05.07.2022 к договору было заключено дополнительное соглашение № 7, в соответствии с условиями которого, ответчик поставляет истцу пшеницу 3 класса урожая 2022 года на сумму 3 000 000 руб.

Срок поставки партии товара до 31.08.2022; условия оплаты – предоплата в сумме 3 500 000 руб. (п. 2, 3 дополнительного соглашения № 07 от 05.07.2022).

Во исполнение дополнительного соглашения № 7 к договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 211 от 07.07.2022.

15.07.2022 к договору было заключено дополнительное соглашение № 9 в соответствии с условиями которого ответчик поставляет истцу пшеницу 3 класса урожая 2022 года на сумму 1 850 000 рублей.

Срок поставки партии товара до 31.08.2022, условия оплаты – предоплата в сумме 1 850 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения № 9 к договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 849 600 руб. по платежному поручению № 4 от 15.07.2022.

Всего истец оплатил ответчику предоплату по вышеуказанному договору в общем размере 23 349 600 руб. со сроком поставки товара до 31.08.2022.

В установленный вышеназванным договором срок ответчик товар истцу не поставил.

В связи с не поставкой товара 30.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 12 к договору, в соответствии с которым истец отказался от товара, а ответчик обязался возвратить сумму предоплаты до 31.01.2023.

Согласно п. 3.5. данного договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 % в месяц.

Истец, 31.10.2023 в письме за исх. № 325/23 предложил ответчику увеличить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 6 % в месяц, начиная с ноября 2023 года.

Предложение было принято ответчиком, в связи с чем между сторонами 30.11.2023 был подписан расчет № 18 суммы платы за пользование коммерческим кредитом, в котором в части погашения части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом были учтены пять платежей ответчика по 500 000 руб. каждый на общую сумму 2 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, истец 30.09.2023 обратился к ответчику с претензией за исх. № 321/23. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму предоплаты со дня её перечисления, а также неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, до фактической оплаты основного долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку отгрузки по настоящему договору поставщик обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в виде пени (0,1% за каждый день просрочки) от стоимости неотгруженной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Колос» обязательств по своевременной поставке товара по договору от № 149-06/2022 от 01.06.2022 на общую сумму 23 349 600 руб. подтвержден материалами дела. 

Апелляционная жалоба ФИО2 доводов в указанной части не содержит.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 398 637,60 руб. за несвоевременную поставку товара за период с 01.09.2022 по 13.02.2024, с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы основного долга.

Указанный расчет судом области был проверен и признан арифметически верным, доводов относительно несогласия с арифметическим размером неустойки заявителем жалобы не приведено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что сумма неустойки, исходя из ставки 0,1% в день, что в перерасчете на годовую ставку составляет 36,5% годовых, является чрезмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, Пролетарским районный судом г. Тулы в рамках дела № 2-528/2024 рассматривался иск ООО «Новые технологии» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 149-06/2022 от 01.06.2022 с поручителей.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.06.2024 по делу № 2-528/2024 солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Новые технологии» взыскана задолженность в размере 49 468 343 руб. 97 коп., из которых: 23 349 600 руб. – сумма основного долга, 22 318 834 руб. 97 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с июня 2022 по февраль 2024 (включительно), 3 800 000 руб. – неустойка за период с 01.09.2022 по 21.03.2024 (включительно), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 23 349 600 руб. за период с 22.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

При этом, из решения суда общей юрисдикции по указанному делу следует, что размер неустойки, заявленной ООО «Новые технологии» к ФИО2, ФИО3 снижен судом по собственной инициативе в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы 3 800 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-258/2024, обжалуемое решение суда области негативных последствий для ФИО2 не несет, поскольку размер неустойки применительно к солидарной ответственности поручителей снижен судом общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «Колос» правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не воспользовалось.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он является поручителем по спорному договору поставки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ ООО «Новые технологии» имеет право предъявить требование по взысканию суммы задолженности как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности. Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по договору не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-21682/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, в порядке ст. 42 АПК РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник