СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5418/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-50914/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК  «Энергомост»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-50914/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комек  Машинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды  техники без экипажа,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК  «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (далее –  истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Комек  Машинери») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с  учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее –  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЭСК  «Энергомост») о взыскании задолженности по договору аренды техники без  экипажа № 7/44/2021 от 28.07.2021 в размере 14 060 562 руб.  

Определением суда от 10.03.2023 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЭСК «Энергомост» о  взыскании с ООО «Комек Машинери» убытков в размере 459 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023  года (резолютивная часть решения от 22.03.2023) первоначальные исковые  требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭСК  «Энергомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска  отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ООО  «ЭСК «Энергомост» понесены дополнительные расходы в виде оплаты за  транспортно-экспедиционное обслуживание по переадресовке двух единиц  техники. Заявитель жалобы указывает, что 01.09.2022 на электронную почту  арендатора info@energomost.com. поступило уведомление от арендодателя (исх.   № 3693) об изменении существенного условия Спецификаций № 2 и № 4, а  именно места возврата техники из аренды, при этом ни договором, ни  спецификациями сторонам не предоставлено право на изменение их условий в  одностороннем порядке, по мнению апеллянта, арендодатель был не вправе  путем направления уведомления об изменении места возврата техники из  аренды менять условия спецификаций, в которых стороны согласовали такое  существенное условие, как место возврата техники из аренды.  

ООО «Комек Машинери» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором данная сторона возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и  понесенными ответчиком расходами, указывает, что условия договора о  доставке техники силами и за счет арендодателя, сторонами не согласованы,  кроме того, пояснил, что истец, направляя ответчику письмо об изменении  места возврата, предполагал, что переадресовка будет безвозмездной для ООО  «Комек Машинери», поскольку техника находилась в пути, ж.д. состав  следовал через г. Новосибирск и техника должна была быть просто выгружена  с ж.д. платформы ранее первоначального места назначения (г. Екатеринбург), в  г. Новосибирске; целью данной переадресации было сокращение расходов  

 

ответчика по возврату техники истцу, между тем, по независящим от истца  обстоятельствам сократить время и расходы по возврату техники не удалось,  просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без  изменения.  

Представителю истца по первоначальному иску, ООО «Комек Машинери»,  было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции. Представителю был совершен  телефонный звонок, соединение судом не установлено по техническим  причинам со стороны представителя ООО «Комек Машинери».  

 Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ООО «ЭСК «Энергомост», извещенного надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «Комек  Машинери» (арендодатель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (арендатор) заключен  договор аренды техники без экипажа № 7/44/2021, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и  пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности  самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению  данной техникой.  

Факт передачи техники в пользование арендатору подтверждается актами  приема-передачи и сторонами не оспаривается.  

Согласно п. 2.2 договора оплата арендной платы производится в  следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы  уплачивается арендатором в течение 5 дней с момента заключения  соответствующей Спецификации; последующие платежи – до 5 числа  оплачиваемого месяца.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы, в результате указывает на наличие задолженности за пользование  имуществом в общем размере 14 060 562 руб. (с учетом уточнения требований).  

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за  пользование техникой послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Заявляя встречный иск, ООО «ЭСК «Энергомост» указывает, что им  понесены дополнительные расходы в связи с изменением условий возврата  техники из аренды, которые не были учтены истцом при расчете  задолженности, в связи с чем просит взыскать с ООО «Комек Машинери»  убытки в виде дополнительной оплаты за транспортно-экспедиционное  обслуживание по переадресовке двух универсальных платформ в размере  

 

459 000 руб., что подтверждается актами № 1932 от 09.09.2022, № 2174 от  26.09.2022, платежным поручением № 9458 от 03.11.2022.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по  договору аренды техники без экипажа и отсутствия доказательств уплаты  арендных платежей.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков, поскольку данные  расходы понесены ООО «ЭСК «Энергомост», как арендатором в порядке  исполнения обязательств по договору.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по  договору аренды техники без экипажа заявителем апелляционной жалобы не  оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ООО «ЭСК  «Энергомост» оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного  иска о возмещении убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено  нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.  В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  нарушением права и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ  в удовлетворении исковых требований.  

На основании положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование встречного иска, ООО «ЭСК «Энергомост» ссылается на  дополнительные расходы, понесенные в связи с изменением места возврата  техники из аренды, в подтверждение расходов представлены акты № 1932 от  09.09.2022, № 2174 от 26.09.2022, платежное поручение № 9458 от 03.11.2022.  

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит  данные доводы необоснованными с учетом следующего.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Исходя из условий договора аренды техники без экипажа № 7/44/2021 от  28.07.2021 (п. 1.7) следует, что передача и приемка техники должны быть  произведены в отношении количества, комплектности, технического состояния  техники, указанных в Спецификации, и проводятся в месте передачи,  указанном в Спецификации. Транспортировка (доставка) техники до места ее  эксплуатации, а также возврат техники после окончания аренды  осуществляется силами и за счет арендатора, если иное не установлено в  Спецификации.  

Согласно условиям Спецификации № 2 от 28.07.2021 и Спецификации № 4  от 28.07.2021 к договору аренды: Место передачи техники по окончании  аренды: склад Арендодателя, расположенный по адресу: 

<

...>. Обратная транспортировка техники от объекта до  склада Арендодателя, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется силами и за счет арендатора.  

Следовательно, условия договора о доставке техники силами и за счет  

 

арендодателя, а также размер дополнительных расходов по изменению места  возврата техники, сторонами не согласованы.  

Напротив, из содержания спецификации следует, что обратная  транспортировка техники осуществляется силами и за счет арендатора. Данное  условие не было изменено сторонами.  

Доводы, изложенные в жалобе ,со ссылкой на получение уведомления от  арендодателя (исх. № 3693) об изменении существенного условия  Спецификаций № 2 и № 4, а именно места возврата техники из аренды,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что  стороны своими конклюдентными действиями изменили место передачи  техники из аренды. При этом соглашение о возложении каких-либо расходов по  возврату техники на арендодателя не достигнуто.  

С учетом изложенного оснований считать расходы истца по встречному  иску подлежащими компенсации за счет ответчика как убытки, возникшие в  связи с неправомерным поведением, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ООО «Комек  Машинери», приведенные в отзыве на жалобу, о том, что истец, направляя  ответчику письмо об изменении места возврата предполагал, что переадресовка  будет для него безвозмездной, поскольку техника находилась в пути, ж.д.  состав следовал через г.Новосибирск и техника должна была быть просто  выгружена с ж.д. платформы ранее первоначального места назначения  (г.Екатеринбург) в г.Новосибирске, при этом целью данной переадресации  было сокращение расходов ООО «ЭСК «Энергомост» по возврату техники.  Кроме того, задержка в переадресовке и дополнительные расходы ответчика  могли быть вызваны действиями экспедитора, который должен был знать сроки  переадресовки и убедиться в возможности быстрого согласования  переадресовки платформ; ответчик должен был согласовать стоимость и сроки  переадресовки с истцом и со своим экспедитором, прежде чем оформлять  переадресовку ж/д платформ.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что данные  расходы понесены арендатором в порядке исполнения обязательств по  договору (по возврату техники), следует признать верными.  

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на истца  ответственности в виде возмещения убытков не доказана материалами дела, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований о взыскании убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года  по делу № А60-50914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи Е. И. Гуляева  

В. В. Семенов