АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-750/2017

г. Белгород

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104)

к ООО "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  31 202 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 18.02.2016 (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, директор, протокол №1 общего собрания от 29.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" с требованием о взыскании  30 663 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 18.02.2016.

Определением суда от 07 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  02 марта 2017  года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ООО "Орион" 31 202 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года и за период с 21 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины, а также доказательства направления  в адрес ответчика уточненных требований.

Определением от 17 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в дополнении к исковому заявлению просил дело рассмотреть и судебное заседание провести в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия истца и ответчика, в соответствии с названной нормой, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика и проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Орион» 443 253 руб. убытков. Также с иском к ООО "Орион" о взыскании 296 000 руб. 53 коп. убытков обратился предприниматель ФИО2.  

Определением суда в силу ст.130 АПК РФ дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А08-8553/13. Решением от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исков предпринимателей ФИО2  и ФИО4 к ООО "Орион" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2014 года отменено, исковые требования предпринимателей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 декабря 2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда РФ от 01 апреля 2015 года в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года исковые требования предпринимателей ФИО2 и ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ООО "Орион" в пользу предпринимателя ФИО4 443 253 руб. убытков, 11 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 457 118 руб., а также взыскано с ООО "Орион" в пользу предпринимателя ФИО2 296 000 руб. 53 коп. убытков, 8 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 306 920 руб. 53 коп.

Постановлением суда от 20 апреля 2015 года установлено, что 01.11.2011 между ООО "Орион" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21, по которому ФИО2 принял по акту приема-передачи во временное пользование помещение площадью 262 кв. м, расположенное в том же здании, для использования под склад и помещение площадью 37 кв. м для использования под торгово-выставочный зал. 

01.11.2011 между ООО "Орион" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был также заключен договор аренды нежилого помещения N 22, согласно которому ФИО2 принял по акту приема-передачи во временное пользование помещение площадью 611 кв. м для использования под склад и помещение площадью 89 кв. м для использования под торгово-выставочный зал, расположенные в том же здании по адресу: 

<

...>. 

В период действия договоров аренды арендодатель обязался обеспечивать предоставляемые в аренду помещения круглосуточной охраной, дежурство на пульте с централизованной охраной, видео системой наружного наблюдения, в случае обнаружения попыток несанкционированного проникновения в помещение обеспечивать вызов сотрудников правоохранительных органов. Также согласно договорам аренды ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам и клиентам арендатора, при этом конкретных условий пропуска работников и клиентов истцов договорами не предусмотрено.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года указано, что в ночь с 29.12.2011 на 30.12.2011 неустановленное лицо проникло в складское помещение "Регион ОПТ", принадлежащее ФИО4 и похитило денежные средства ФИО4 в сумме 443 253 руб. 23 коп. и денежные средства ФИО2 в сумме 296 000 руб. 53 коп., причинив последним материальный ущерб в указанном размере.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные им требования, составляют его убытки и их размер.

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с даты вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22 августа 2014 года. Между тем, отмененное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года исполнению не подлежало, поскольку было признано судом кассационной инстанции принятым по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки всех представленных сторонами доказательств и подлежащим отмене.

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, Арбитражный суда Центрального округа в своем постановлении от 01.12.2014 указал, что постановление о возбуждении уголовного дела, как в части определения вины ответчика, так и в части размера убытков, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом и не может являться надлежащим доказательством размера убытков истцов, в силу того, что не вынесен приговор суда, предварительное следствие по уголовному делу №20112921169 приостановлено.

При новом рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции судебное заседание было трижды отложено. Как следует из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года истец ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для истребовании материалов уголовного дела и представления дополнительных доказательств. 25 февраля и 25 марта 2015 года судебные заседания также были отложены.

В постановлении Девятнадцатого апелляционного суда от 20 апреля 2015 года указано, что судом были истребованы, изучены и осмотрены в судебном заседании материалы уголовного дела №20112921169, копии из которых по ходатайству представителей истцов и при отсутствии возражений со стороны ответчика были приобщены к материалам дела.

При определении размера убытков, причиненных истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела были проанализированы и оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности, в результате чего была установлена вина ответчика и документально подтвержден размер убытков.

Судом установлено, что причинами, способствовавшими совершению данного преступления, явились сбой системы сигнализации и халатное отношение со стороны службы контроллеров ответчика к выполнению своих должностных обязанностей.

По заданиям с 22 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года установлен остаток в кассе на 29.12.2011, что подтверждено главной книгой предпринимателя ФИО2, с учетом инкассации Белгородского областного управления инкассации, реализации товара  по кассовому чеку, а также журналом кассира, уплаты долгов от клиентов (по отсроченным товарным чекам), исходя из сумм заданий на командировку и сумм оборотов за день. В постановлении указано, что общая сумма убытков ФИО2 составила 296000 руб. 53 коп. (160 660,65+13 5870,16).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд постановил взыскать с ООО "Орион" в пользу предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 296 000 руб. 53 коп., 8 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 306 920 руб. 53 коп.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 года  постановление ДААС РФ от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

 Определением Верховного суда от 06 ноября 2015 года отказано ООО «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Из определения арбитражного суда от 19 февраля 2016 года по делу А08-8553/2013 следует, что ОСП по г. Белгороду сообщило суду, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 01 февраля 2016 года. 05 февраля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Платежными поручениями  №876764 и № 876765 от 19 апреля 2016 года ООО "Орион" перечислило предпринимателю ФИО2 261569 руб. 38 коп. и 45351 руб. 15 коп. всего 306920 руб. 53 коп. взысканных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, предусматривающего, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В рассматриваемом деле вина ответчика и размер убытков, причиненных предпринимателю ФИО2, были установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По общему правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) признан не подлежащим применению пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (аналогичное разъяснение было дано в пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется. 

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 20 апреля 2015 года о взыскании 296 000 руб. убытков, 8 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 306 920 руб. 53 коп., применение ответственности по статье 395 ГК РФ является обоснованным. 

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №8628/13 от 26.11.2013 по делу №А25-845/2012 и постановление Президиума ВАС РФ №5338/12 от 18.09.2012 по делу №А14-6339/2011 в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Период начисления процентов правомерно определен истцом с учетом положений статьи 191 ГК РФ, начиная с 21 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 306 920 руб. 53 коп. за период с 21 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года составляют  24 325 руб. 75  коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

306920,53

21.04.2015

31.05.2015

41

8,25%

365

2844,27

306920,53

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

1389,13

306920,53

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

2951,48

306920,53

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

2980,24

306920,53

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

2562,91

306920,53

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

2499,93

306920,53

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

2633,38

306920,53

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

2210,84

306920,53

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

1046,39

306920,53

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

1473,22

306920,53

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

1664,58

Итого:

304

9,49%

24256,37

С учетом приведенных норм, обстоятельств данного дела и представленных доказательств требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 2 000 руб., из которых на ответчика суд относит 1 582 руб. государственной пошлины. В остальной части государственную пошлину относит на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24  256 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года,                1 582 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 25838 руб. 37 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

А.И.Коновалов