АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65000/2019

11 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2, далее - истец,

к ФИО3, далее - ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ГОРОДУ КИРОВГРАДУ, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 

об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 77АГ1325874 от 13.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.11.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.12.2019 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца. 

От третьего лица - ФИО4, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА", поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Определением от 27.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило дополнение, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 05.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2006. 

Участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 25%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 25%. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА", ссылаясь на то, что:

1.ФИО3 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.07.2018 (дело № А60-62897/2018);

2.по иску ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 (решение от 20.11.2018 Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1429/2018), в то время как другие два участника передали данное помещение обществу в безвозмездное пользование;

3.надлежащим образом уведомленный участник - ФИО3, не обеспечил явку полномочного представителя на общие собрания общества, состоявшиеся 25.06.2018, 30.07.2018, 17.12.2018, 24.06.2019, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от участия в деятельности общества. Общество лишено возможности принять решения, голосование по которым должно осуществляться единогласно, что препятствует инвестированию в развитие оказываемых обществом стоматологических услуг и модернизацию оборудования, используемого обществом при осуществлении своей деятельности;

4.малолетний возраст участника - ФИО3, предусматривает порядок управления имуществом подопечного с согласия органа опеки и попечительства, что противоречит сути корпоративных отношений и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности обществом.

Поскольку ответчик, по мнению истца, существенно затрудняет деятельность общества, систематически уклоняется от участия в принятии корпоративных решений и от исполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчик в отсутствие уважительных причин не обеспечивал явку полномочного представителя для участия в общих собраниях общества, состоявшихся 25.06.2018, 30.07.2018, 17.12.2018, 24.06.2019, судом рассмотрен и отклонён как не соответствующий материалам дела.  

Ответчиком представлены доказательства уважительности причин отсутствия участника - ФИО3, и его полномочного представителя на поименованных выше собраниях. 

Неявка ответчика или его представителя на собрания не повиляла на деятельность общества. Доводы истца о необходимости инвестирования и невозможности его проведения в связи с неявкой на собрание представителя ФИО3 документально не подтверждены. 

При этом суд отмечает, что директор общества уполномочен совершать сделки в интересах общества, управлять оперативной деятельностью, каких-либо препятствий в вопросах инвестирования участник - ФИО3, не создаёт. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Само по себе взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3, как участника общества. Равно как и обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества от 30.07.2018.

Участие органа опеки и попечительства в вопросах распоряжения имуществом подопечного не может нарушать права и препятствовать деятельности юридического лица, поскольку такой порядок предусмотрен законом в целях обеспечения гарантий соблюдения прав несовершеннолетнего собственника имущества.  

Кроме того, суд отдельно обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается имеющее правовое значение для настоящего дела обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности. Согласно годовому отчету общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА"  за 2017 год и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год общество получило чистую прибыть в размере 1546 тыс. рублей, выручка выросла на 13% и составил 26 млн. рублей, имеется основания для  положительной динамики в следующем году. Согласно отчету № 010-003/2018 от 16.03.2018, выполненного на основании ретроспективного анализа бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах и анализе финансовых коэффициентов, общество с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" имеет хорошее финансовое положение, рост финансовой устойчивости, отличные финансовые результаты в виде роста величины выручки, рост рентабельности. В целом, по мнению аудитора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА"  имеет экономический потенциал для дальнейшего позитивного развития при условии сохранения маржинальности текущей деятельности (оптимизации операционных расходов) и базы клиентов. 

Отсутствие доверия между участниками общества, наличие между ними конфликта не является основанием для исключения одного из участников из общества, а может иметь иные правовые последствия.   

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Оопределении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться безусловным основанием для применения института исключения из общества участника. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.11.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21924/2016. 

С учётом изложенного, оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА"  судом не установлено. В удовлетворении иска следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина