ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6965/2017

06 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

        Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу А63-6965/2017 (судья Жирнова С.Л.),

по иску заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, г. Ставрополь 

к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016, 

о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 №32/2016, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: об обязании государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» два автомобиля «Toyota Camry»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края: представитель ФИО2 (по доверенности от 29.01.2018), представитель         ФИО3 (по доверенности от 16.01.2018), представитель ФИО4 (по доверенности от 29.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто»: представитель ФИО5  (по доверенности №5 от 15.01.2018),

от государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий»: представитель ФИО6 (по доверенности от 05.05.2017),

от государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения»: представитель ФИО7 (по доверенности от 29.01.2018),

от заместителя прокурора Ставропольского края: прокурор отдела Прокуратуры Ставропольского края Беланов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – истец, прокурор) в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского каря, г. Ставрополь (далее – министерство энергетики) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь (далее – центр технологий), государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения», г. Ставрополь (далее – центр энергосбережения), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь (далее – общество):

- о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий»;

- о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края,  заключенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто»;

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: об обязании государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» два автомобиля «Toyota Camry» черного цвета, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей путем перечисления их на расчетный счет государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств нарушения требований закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенный судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на наличие нарушений, являющихся основанием для признания судом соответствующего аукциона и заключенного государственного контракта по результатам такого аукциона недействительными.

В отзывах на апелляционную жалобу центр энергосбережения, центр технологий, ООО «Ставрополь-Авто» и министерство энергетики указали на ее несостоятельность.

Распоряжением от 29.01.2018 дело № А63-6965/2017 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Марченко О.В., в связи с болезнью судьи-докладчика Сулейманова З.М..

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу А63-6965/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ставропольского  края была проведена проверка соблюдения законодательства о закупках в деятельности центра технологий, в ходе которой было установлено, что 01.11.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0821200000916000016 о проведении на сайте https://etp.roseltorg.ru аукциона в электронной форме на право заключения контракта с центром технологий на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Закупка легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края инициирована министерством энергетики, промышленности и связи Ставропольского края согласно письму от 24.08.2016 № 06-3641 по согласованию от 28.10.2016 № 03-01-1715/5501 с Министерством финансов Ставропольского края за счет экономии бюджетных средств в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

08.11.2016 ООО «Ставрополь-Авто» подало заявку на участие в электронном аукционе № 0821200000916000016 (порядковый номер заявки 1).

09.11.2016 года в личный кабинет ООО «Ставрополь-Авто» на АО «Единая электронная торговая площадка» поступило сообщение о том, что обе части единственной заявки общества, а также документы направлены заказчику.

10.11.2016 на АО «Единая электронная торговая площадка» размещено уведомление о решении, принятом по итогам рассмотрения единственной заявки. В соответствии с протоколом № 0821200000916000016-1 от 10.11.2016 участник (ООО «Ставрополь-Авто») и поданная участником заявка были признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе в электронной форме. Также в соответствии с указанным выше протоколом аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе. В этот же день на площадке был размещен проект контракта.

В установленный Законом № 44-ФЗ срок 21.11.2016 с ООО «Ставрополь-Авто» заключен государственный контракт № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 2 998 000 рублей.

Письмом № 01-08/1013 от 21.11.2016 заказчик обратился к поставщику с предложением о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016 об уменьшении цены контракта на 100 000  рублей до 2 898 000 рублей. Товар был поставлен 30.11.2016 , претензий со стороны поставщика не поступало, контракт оплачен 05.12.2016 (платежное поручение № 255216), то есть полностью исполнен в 2016 году.

09.12.2016 автомобили поставлены в центр информационных технологий на учет в ГИБДД.

21.12.2016 в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений № 639 автомобили Toyota Camry черного цвета, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, XW7BF4FKX0S142280, 2016 года выпуска были переданы на баланс центра энергосбережения, закреплены на праве оперативного управления за указанным учреждением и поставлены им на учет в ГИБДД, первый автомобиль – 29.12.2016, а второй – 20.01.2017.

Посчитав, что при заключении государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 и при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016 центром технологий были нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции, оценивая доводы искового заявления о наличии нарушений при проведении электронного аукциона № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», правомерно посчитал их необоснованными в силу следующего.

Как установлено в статье 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки, в случае если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать поставки которых не являются предметом контракта.

Как усматривается из приложения № 1 к техническому заданию  «Наименование, характеристики и количество поставляемого товара» аукционной документации, значение параметра, функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара указаны с ограничением «не менее» или «не более», указание на товарные знаки, фирменные наименования, наименование производителя, а также такие требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников, отсутствуют. Раздел содержит только технические характеристики,  что не противоречит положениям части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании продукции только одного производителя не является безусловным свидетельством ограничения конкуренции при проведении торгов.

При описании в аукционной документации объекта закупки, возможно указывать характеристики товара, которые соответствуют товару одного производителя, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, и если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (письмо Минэкономразвития России от 31.08.2015 № Д28и-2467).

В рамках рассматриваемого спора предметом спорного аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. ООО «Ставрополь-Авто» не является производителем автомобиля Toyota Camry, а выступает как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателей.

В материалы дела представлено руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, согласно которому по состоянию на октябрь 2016 года количество официальных дилеров Toyota в России составляет – 107.

Указанное означает, что поставленный товар с предложенными заказчиком параметрами мог быть поставлен неограниченным количеством поставщиков, что подтверждают и представленные в дело коммерческие предложения других юридических лиц. То обстоятельство, что данные организации не подали заявки на участие в аукционе, не указывает на неправомерность действий заказчика. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокурора о том, что во второй части заявки ООО «Ставрополь-Авто» отсутствовал документ, подтверждающий полномочия руководителя (решение о назначении/избрании генерального директора общества).

В составе заявки был протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ставрополь-Авто» от 27.12.2012 № 4.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Законом № 14-ФЗ предусмотрено, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о назначении на должность другого лица.

Таким образом, вышеуказанный довод отклонен судом первой инстанции правомерно.

На основании приказа Министерства финансов Ставропольского края от 08.12.2016 № 254 проведена проверка в отношении законности обоснования (максимальной) начальной  цены контракта, соблюдения правил нормирования при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016. В материалы дела представлен акт № 16-08/38 от 23.12.2016, которым установлено отсутствие нарушений.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своей позиции прокурором представлены копии решений Промышленного районного суда г. Ставрополя о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Оспариваемыми постановлениями члены аукционной комиссии признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. По мнению прокурора, приобщенные решения Промышленного районного суда г. Ставрополя являются доказательством нарушения положений Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме № 0821200000916000016 и свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о признании результатов указанного аукциона недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью  3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решения суда общей юрисдикции по привлечению к административной ответственности не отнесены статьей 69 АПК РФ к основаниям для освобождения от доказывания.

Также, прокуратурой заявлены требования о  применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: обязать государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто»  два автомобиля «Toyota Camry» черного цвета, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, XW7BF4FKX0S142280, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843; обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий».

На основании части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с приказом министерства энергетики от 09.12.2016 № 285-о/д «О передаче служебных легковых автомобилей» и распоряжению министерства от 21 декабря 2016 года № 639 «О передаче имущества на баланс государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения» приобретенные автомобили Toyota Camry переданы на баланс центра энергосбережения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что транспортные средства использовались в хозяйственной деятельности, соответственно их первоначальные свойства изменились.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 № ВАС-1263/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13).

Аналогичный вывод изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, в котором указано, что поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в отношении центра энергосбережения невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первой части заявки общества, в нарушение требований Закона № 44-ФЗ не указаны конкретные показатели, соответствующие требованиям документации аукциона, подлежат отклонению в силу следующего.

В документации аукциона установлено следующее требование: максимальный крутящий момент двигателя, об./мин. – 4 100.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в заявке участника указано следующее: «231/4100...». Вместе с тем в заключенном по результатам процедуры определения поставщика государственном контракте от 21.11.2016 № 32/2016 указанная характеристика автомобиля изложена следующим образом: «...максимальный крутящий момент двигателя, об./мин.: 4 100...».

В аукционной документации заказчика (ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий»), а именно в файле «Приложение 1 к T3.doc», было указано: «максимальный крутящий момент двигателя, об./мин. не менее 4100». В части первой заявки общества указано: «максимальный крутящий момент двигателя, Н*м/ об./мин. 231/4100».

Крутящий момент – это величина, которая демонстрирует тяговые возможности двигателя, «силу», с которой двигатель может вращать коленчатый вал. Этот показатель определяется как произведение силы на «рычаг», к которому эта сила приложена. Сила измеряется в Ньютонах, величина «рычага» – в метрах, получается единица измерения крутящего момента – Ньютон*метр. Эта «сила» непостоянна, она зависит от оборотов двигателя. Максимальный крутящий момент может быть достигнут только при определенных оборотах.

При составлении описания объекта закупки заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, используя, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При формировании части первой заявки оно руководствовалось как требованиями аукционной документации, так и Одобрением типа транспортного средства. Это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В Одобрении типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02.00035.P2, выданном 25.01.2016 ОС «САТР-ФОНД», копия которого представлена в материалы дела, указан максимальный крутящий момент Н*м (мин’1) - 231 (4100).

Таким образом, указанное значение не противоречит требованиям документации аукциона, а указывает, какой именно максимальный крутящий момент достигается при заданном количестве оборотов двигателя. Так, «максимальный крутящий момент двигателя» равный «231 Н*м» достигается при значении «4100 об./мин».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.10.2017 по делу№ А63-6965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Марченко 

Судьи                           Г.В. Казакова                       

                                                                                                                                 И.Н. Егорченко