﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8965/2019(3)-АК

Дело №А60-38673/2016

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Нарзуллоева Бегназара Шукрилаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Нарзуллоева Б.Ш. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2019 г.,

вынесенное в рамках дела № А60-38673/2016

о признании  ООО «Юником Партнер» (ОГРН: 1146671019021, ИНН 6671458760) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 ликвидируемый должник – ООО «Юником Партнер» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Определением от 14.03.2019 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Масленникову Константину Юрьевичу.

02.03.2020 Нарзуллоев Б.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак А 030 ТЕ 96.10.11.2017.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление Нарзуллоева Б.Ш. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Нарзуллоев Б.Ш.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что определением от 14.03.2019 судом наложен арест на транспортное средство марки Audi А6, идентификационный номер (VIN) XV8ZZZ4F8BG000228, государственный номер А030ТЕ96, который ранее был продан Масленниковым К.Ю. Красносельскому К.А по договору купли-продажи от 10.03.2019 и снят с регистрационного учета в ГИБДД 02.04.2019, то есть после принятия судом обеспечительных мер; 12.08.2019 указанный автомобиль был продан Красносельским К.Ю. Нарзуллоеву Б.Ш. по договору купли-продажи от 19.03.2019, при этом Красносельский К.Ю. автомобиль на учет не ставил и продал его снятым с регистрационного учета с Масленникова К.Ю.; вопреки доводам суда, необходимо учесть, что сам Масленников К.Ю. на дату вынесения определения даже не знал о подаче в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры были приняты судом одновременно с принятием заявления к производству. Также заявитель жалобы отмечает, что 14.08.2019 он обратился в МРЭО ГИБДД по Свердловской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства на себя, однако получил отказ со ссылкой на запрет регистрационных действий; у сотрудников ГИБДД было уточнено, кем наложен запрет, я связался с продавцом для выяснения ситуации с арестом, который, в свою очередь, связался с прежним собственником Масленниковым К.Ю., согласно пояснениям последнего, по состоянию на дату заключения им договора и на дату снятия спорного автомобиля с учета в пользу покупателя никаких запретов не было и ему не было известно об идущем в отношении него деле; данный факт он также подтвердил, представив  распечатку о проверке ограничений на 29.03.2019 и карточку амтс от 02.04.2019 с указанием запрета СПИ от 02.04.2019. Таким образом, по утверждению апеллянта, Масленников К.Ю. при продаже спорного автомобиля 19.03.2019 действовал добросовестно и, поскольку на момент принятия судом обеспечительных мер 14.03.2019, он не был извещен судом о подаче в отношении него заявления, а также не получал определение о принятии обеспечительных мер; по указанной же причине не знал о наличии каких-либо запретов и покупатель Красносельский К.А. Помимо этого апеллянт обращает внимание на то, что наложение обеспечительных мер на спорный автомобиль с учетом того факта, что он уже был продан два раза и находится в собственности добросовестного приобретателя – Нарзуллоева Б.Ш., не приведет в дальнейшем к возврату его в собственность Масленникова К.Ю. и само по себе никак не защитит прав кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. 

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Нарзуллоев Б.Ш. ссылался на то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки Audi А6, идентификационный номер (VIN) XV8ZZZ4F8BG000228, государственный номер А030ТЕ96 препятствуют заявителю, как новому добросовестному собственнику, поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и/или распорядиться им по своему усмотрению; приобретенный им автомобиль был ранее продан Масленниковым К.Ю. Красносельскому К.А по договору купли-продажи от 10.03.2019 и снят с регистрационного учета в ГИБДД 02.04.2019; о принятых обеспечительных мерах заявителю не было известно на дату приобретения спорного автомобиля. 

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Нарзуллоева Б.Ш., повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным с имущественным положением должника, признанного банкротом, а также лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

 При этом судом также установлено, что согласно представленной с заявлением справке УМВД России по г. Екатеринбургу, спорный автомобиль снят с учета 02.04.2019, то есть после принятия судом обеспечительных мер, принятых 14.03.2019.

Как верно отметил суд, реализация спорного автомобиля осуществлена привлекаемым к ответственности лицом по договору купли-продажи от 10.03.2019 уже после поступления в арбитражный суд заявлений конкурсного управляющего о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (19.02.2019) и о принятии обеспечительных мер (27.02.2019). 

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о направленности действий Масленникова К.Ю. на уменьшение принадлежащего ему имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 судом установлены основания для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Нарзуллоева Б.Ш. об отмене обеспечительных мер. 

Утверждение заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права, как собственника спорного имущества, подлежат отклонению, т.к. принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи спорного транспортного средства, а также с добросовестным приобретением прав на него, в том числе Гарзуллоева Б.Ш., подлежат разрешению в рамках иных самостоятельных споров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 17.03.2020 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-38673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова