ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14588/2019

г. Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПесниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 02.08.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-14588/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309366811400065 ИНН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановление отдела Управления Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении № 19/0272 от «01» августа 2019г.,

                                                     УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление отдела по делу об административном правонарушении № 19/0272 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-14588/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Считает, что индивидуальному предпринимателю неправомерно вменено нарушение статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку из указанной нормы не следует запрет на розничную торговлю алкогольной продукции в конкретную дату.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих розничную продажу ИП ФИО3 алкогольной продукции. 

Указывает, что на 2019 год нормативный акт уполномоченным органом государственной власти Липецкой области о дате празднования Последнего звонка не принимался, Администрацией города Липецка процедура надлежащего опубликования муниципального правового акта, обеспечивающая возможность заблаговременного ознакомления с ним, не соблюдена.

Полагает, что административный орган неверно оценил размер штрафа за совершение вменяемого нарушения с учетом обстоятельств по делу, определив его в размере 35 000 рублей.

Считает, что административный орган и суд ошибочно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данного участника судебного процесса в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 в Управление от ФИО5 поступило обращение, содержащее информацию о возможном нарушении в магазине «Хмельник», расположенном по адресу 

<

...>, требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Как следует из обращения, 25.05.2019  ФИО5 приобрела пиво «Крюгер Пилснер», светлое, объёмом 0,5 л., о чем был выдан кассовый чек № 00251 (ФД № 0000019480, ФП 0920052377), в день проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ уполномоченным лицом  Управления 07.06.2019 был составлен протокол №19/0272 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления 01.08.2019 вынесено постановление №19/0272 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 А,А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

        Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» введено ограничение на розничную торговлю алкогольной продукцией 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок».

Частью 2 данной статьи предусмотрен порядок уведомления организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения, а так же о дате, месте и времени проведения мероприятий с массовым скоплением граждан устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением от 02.099.2015 № 1560 администрации города Липецка «О порядке уведомления предприятий розничной торговли города Липецка» установлено, что уведомление предприятий розничной торговли города Липецка о дате и месте проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения, а также мероприятий с массовым скоплением граждан, организуемых в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», осуществляется Управлением потребительского рынка администрации города Липецка путём размещения информации о проводимых мероприятиях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Липецка не менее чем за один день до предстоящего мероприятия. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2019 в 10:46 на официальном сайте администрации города Липецка размещена информация о том, что Управление потребительского рынка администрации Липецка информирует предпринимателей и липчан  о том, что согласно региональному законодательству «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», не допускается розничная продажа алкоголя в дни проведения в Липецких школах последних звонков. В соответствии с письмом городского Департамента образования мероприятия состоятся 23 и 25 мая. В эти дни продажа алкоголя запрещена. 

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель в день проведения мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок» допустил нахождение в обороте алкогольной продукции (пива), что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-ОЗ, статей 16,26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанное свидетельствует о не соблюдении предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт продажи алкогольной продукции в день проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок» (25 мая) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком № 00251, датированным 25.05.2019, 20 час. 15 мин., с указанием места расчетов: магазин «Хмельник», адрес: г .Липецк, ул. Торговая, д. 2А, пользователь: ИП ФИО3 и указанием товара *Пиво Крюгер Пилснер свет., 05л;  протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Индивидуальный предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности не установлено, постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что не установлена точная дата празднования Последнего звонка, заявитель не мог знать о проведении массовых мероприятий, так как заблаговременно ИП ФИО3 не уведомляли, подлежит отклонению с учетом соблюдения органами исполнительной власти порядка уведомления предприятий розничной торговли о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что на индивидуальном предпринимателе, как на лице, осуществляющем оборот алкогольной продукции, лежит ответственность за получение сведений о дате и времени проведения массовых мероприятий на территории Липецкой области.

Доводы жалобы о том, что заявителю неправомерно вменено нарушение статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также о недопустимость привлечения к ответственности за вменяемое нарушение регионального закона в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод жалобы о том, что административный орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросить в качестве свидетеля ФИО5, отклоняется апелляционным судом, поскольку представителем индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующего ходатайства заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-14588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1