ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10479/2024

22 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2427/2025) общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2025 по делу № А81-10479/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества «Харп- Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 645 руб. 44 коп.,  

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, АО «Харп-Энерго-Газ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик, ООО «Приуралье») о взыскании задолженности в размере 53 711 руб. 58 коп. за июнь 2024 года по договору холодного водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643, пени в размере 1 020 руб. 52 коп. за период с 16.07.2024 по 13.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения № ХА00ТВ0000000643 за июнь 2024 года в размере 28 804 руб. 71 коп. и пени в размере 4 777 руб. 02 коп. за период с 16.07.2024 по 09.04.2025, с последующим начислением до фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2025 по делу № А81-10479/2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Приуралье» в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения № ХА00ТВ0000000643 за июнь 2024 года в размере 24 795 руб. 51 коп., пени в размере 3 214 руб. 53 коп. за период с 16.07.2024 по 09.04.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.  

С ООО «Приуралье» в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» взысканы пени за каждый день просрочки оплаты суммы существующей задолженности в размере 19 383 руб. 18 коп., начиная с 10.04.2025, в соответствии со следующим порядком:  

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления срока оплаты и по день фактической  

оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты;  

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 61-го дня, следующего за днём наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90- дневный срок со дня наступления срока оплаты;  

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91- го дня по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2025 по делу № А81-10479/2024 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований АО «Харп-Энерго-Газ» в размере 19 383 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Харп-Энерго-Газ» отказать в полном объеме.  

Согласно доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно возложения обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах в 

<

...>, по ул. Дзержинского, 

<

...>, 18, по ул. Одесская 

<

...> в, 12, 4А, в кв-ле Северный, 

<

...> на управляющую организацию ООО «Приуралье», а, следовательно, незаконно применен и начислен повышающий коэффициент 1,5 в отношении данных домов в размере 5 415 руб. 33 коп. за июнь 2024 года.  

АО «Харп-Энерго-Газ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Харп-Энерго-Газ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории посёлка Харп, производит поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Приуралье».  

Как утверждает истец, в июне 2024 года ответчик принял холодную воду, что подтверждается универсальным передаточным документом № 24063000067/89/ХА20 от 30.06.2024 на сумму 53 711 руб. 58 коп.  

Между тем обязательство по оплате принятого ресурса ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.  

В целях досудебного урегулирования спора АО «Харп-Энерго-Газ» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Признавая исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по  

оплате холодной воды из фактически сложившихся договорных правоотношений и его нарушения. При этом, удовлетворяя таковые в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления по показаниям ОДПУ в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу ул. Дзержинского дом 11А, а также начисления пени на сумму повышающего коэффициента.  

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО «Приуралье» приводит доводы только относительно начисления повышающего коэффициента.  

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Оценив, доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.  

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21(1) постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).  

Так, объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).  

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).  

Согласно пояснениям истца, расчет суммы задолженности по настоящему делу выполнен по нормативу, кроме МКД 

<

...>.  

Повышающий коэффициент применен по следующим многоквартирным домам: - 

<

...> к А, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...> к б, - 

<

...> к в, - 

<

...>, - 

<

...> к А, - 

<

...>, - 

<

...>. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Приуралье» указало, что истцом необоснованно начислен повышающий коэффициент в размере 5 415 руб. 33 коп.  

Оценив доводы ответчика в данной части, коллегия судей не установила неправомерности начисления повышающего коэффициента.  

Так, истцом, начисление повышающего коэффициента 1,5 в отношении МКД не оборудованных ОДПУ при наличии технической возможности их установки осуществлено на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.  

Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).  

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.  

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.  

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).  

Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ).  

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).  

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).  

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.  

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).  

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления № 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).  

Так, общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Законом № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД и жилых домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  

электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (количество квартир в котором составляет не более чем тридцать); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.  

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абзац 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее Правила № 354).  

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Таким образом, в данном случае обязанными лицами по установке ОДПУ являются как истец, так и ответчик.  

Отсутствие ОДПУ холодной воды, как и наличие технической возможности для их установки, в перечисленных выше МКД ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, применение истцом в расчетах повышающего коэффициента в сумме 5 415 руб. 33 коп., что обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, в расчетах по указанным МКД является обоснованным.  

Доводы подателя жалобы об обратном не свидетельствуют, как и не являются основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.  

Действительно, в ситуации, когда истец, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающегося ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 нормативно возложенную на него обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника и неправомерно не устраняя  

обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, он с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции (статья 404 ГК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об энергоснабжении и связанные с применением арбитражного процессуального законодательства» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.08.2024)).  

Однако в рассматриваемом деле, со стороны истца не усматривается подобного поведения.  

Напротив, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, а также следует из состоявшихся ранее споров между сторонами настоящего дела, в 2019 году все МКД оснащены приборами учета и обязанность РСО по оснащению ОДПУ в отношении МКД ответчика исполнена.  

Между тем, все приборы учета, установленные в 2019 году, сняты неустановленными лицами, у части из них разбиты корпуса, а также зафиксированы некорректные показания в результате внешнего воздействия, что являлось предметом разбирательств прокуратуры и полиции (АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось с соответствующими заявлениями в Прокуратуру г. Лабытнанги, в ОМВД РФ по г. Лабытнанги).  

В рамках проверок установлено, что подобные действия совершались сотрудниками управляющей компании по указанию руководства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2022).  

Таким образом, ООО «Приуралье» не только не предприянло мер по оснащению МКД ОДПУ, но и не обеспечило надлежащее содержание и сохранность таких приборов учета, установленных истцом.  

Доводы ответчика о том, что с 2019 года в адрес истца (ресурсоснабжающей организации) направлялись письма о согласовании проектной документации для установки ОДПУ, но до настоящего времени ответа не поступило, не могут являться основанием для отказа в применении повышающего коэффициента.  

Указанные ответчиком действия, при возложенной законом обязанности по установке ОДПУ, не являются исчерпывающими.  

При этом АО «Харп-Энерго-Газ» со своей стороны за свой счет привлекло общество с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль», которое осуществляет установку приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Приуралье».  

Так, в домах по адресам: ФИО1, д. 5, Дзержинского 

<

...> отсутствует техническая возможность установки приборов учета, что подтверждается актами (Приложение №№ 1-3), приборы учеты установлены в колодцах, местах наиболее близких к границе балансовой и эксплуатационной ответственности.  

В доме по ФИО1, д. 2а прибор учета установлен в подвальном помещении. 

Факт установки подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию.  

От подписания актов ООО «Приуралье» отказалось, просило сообщить основания на установку общедомовых приборов учета (письмо от 17.09.2019 № 2028).  

В рамках дела № А81-601/2020 установлена законность установки приборов учета, в ходе которого ответчик заявлял требование о признании приборов учета нерасчетными.  

В домах по Одесской 

<

...> приборы учета установлены при вводе домов в эксплуатацию.  

В настоящее время силами истца повторно установлены новые приборы учета. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы также установлены приборы учета в многоквартирных домах № 16 и 18 по адресу: пгт. Харп, ул. Дзержинского, и многоквартирном доме № 12 пгт. Харп, кв-л. Северный.  

По остальным адресам производится монтаж и наладка узлов учета. 

Из изложенного следует, что проводимая в настоящее время работа по установке приборов учетов является не первой попыткой истца оснастить спорные МКД приборами учета.  

При этом, как отмечает истец, за все время деятельности ответчиком не осуществлено никаких действий по оснащению МКД общедомовыми приборами учета: не проведено ни одного общего собрания собственников, установленные приборы не поверялись, не было заключено ни одного договора на установку приборов учета, не был организован сбор средств за установленные приборы учета.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Другими словами, при наличии установленной технической возможности в 12 МКД ответчиком не предпринято необходимых действий по оснащению их приборами учета.  

Применение повышающего коэффициента в начислениях к нормативу потребления коммунального ресурса является санкцией, возлагаемой на организацию, отвечающую за управление домом.  

И поскольку в спорных МКД имеется техническая возможность установки ОДПУ холодной воды, истцом правомерно произведено начисление платы с применением повышающего коэффициента.  

Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ в отношении повышающего коэффициента к нормативу отсутствуют, так как материалами настоящего дела подтверждается совершение РСО действий по установке ОДПУ в МКД, и отсутствие таковых со стороны ответчика.  

Из представленной переписки следует, что ответчик в целях установки ОДПУ в МКД лишь оформлял соответствующие требования к ресурсоснабжающей организации, при этом совершал действия, направленные на демонтаж установленных последней приборов учета, что не позволяет исключить вероятность злоупотребления со стороны ответчика в целях минимизации расходов на содержание общего имущества МКД при определении размера обязательств собственников помещений в МКД исходя из норматива.  

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика повышающего коэффициента в размере 5 415 руб. 33 коп. признаются апелляционным судом необоснованными.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «Приуралье» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2025 по делу № А81-10478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич