ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88529/2023

Дело № А40-109725/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "123 Авиационный ремонтный завод" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-109725/23,

по иску АО "Плутон" 

к АО "123 Авиационный ремонтный завод" 

о взыскании задолженности, пеней,

при участии:

от истца:

ФИО3, по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 18.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Плутон» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «123 авиационный ремонтный завод» (ответчик, покупатель) о взыскании платы за хранение продукции в размере 377 158 руб. 93 коп., с учетом уточнений заявленных  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен контракт № 2022187320531432208211717/34-06-22 от 28.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику, а Заказчик оплатить и принять Продукцию на условиях, согласованных спецификацией №1 и протоколом согласования цены.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2022187320531432208211717 от 18.06.2020.

Согласно п.2.1. Контракта общая сумма Контракта в соответствии со спецификацией и протоколом согласования цены составляет 1 337 443 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2. Контракта стороны предусмотрели предоплату в размере 50% от общей суммы Контракта.

Окончательный расчет согласно п.2.4 Контракта производится в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности партии продукции к отгрузке.

Во исполнение обязательств по Контракту Покупатель перечислил Поставщику сумму предоплаты в размере 668 721 руб. 60 коп.

Поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по Контракту, изготовил Продукцию и 15.11.2022 уведомлением № 644 сообщил Покупателю о готовности продукции к отправке.

Покупатель свои обязательства по оплате за изготовленную Продукцию в полном объеме не исполнил, окончательный расчет за Продукцию на согласованных Сторонами условиях не произвел.

Истец 20.03.2023 направил ответчику претензию № 34-946, в которой кроме основной задолженности в размере 668 721 руб. 60 коп., заявил требования об уплате 174 114 руб. - расходов по перепроверке хранящейся на складе более 3-х месяцев продукции согласно п. 9.5. Контракта, плату за хранение продукции согласно п.7.1. Контракта, а также пени за несвоевременную оплату.

Претензию истца ответчик признал в сумме 842 835 руб. 60 коп. (основной долг 668 721 руб. 60 коп. и расходы по перепроверке продукции 174 114 руб.) и письмом от 24.03.2023 №3/1453 предложил согласовать перенос оплаты.

Согласно п.7.1. Контракта в случае невыборки продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику плату за хранение продукции, которая составляет 0,1% от стоимости партии продукции, готовой к отгрузке, за каждый день хранения.

Поскольку ответчиком плата за хранение продукции в размере 377 158 руб. 93 коп. не оплачена истцу, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 16, если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при сложившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию на условия Контракта.

Согласно п.3.1. поставка продукции может быть произведена самовывозом.

Согласно п.6.2.2. и п.6.2.3 Покупатель обязан произвести расчеты за продукцию, после чего осуществить выборку. В течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке осуществить выборку продукции со склада Поставщика. Продукция подлежит отгрузке (выборке) только при условии ее полной оплаты.

Таким образом, п.7.1. Контракта предусматривает, что в случае невыборки Продукции Покупатель уплачивает «плату за хранение» Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку это плата, а не расходы, истец не обязан документально подтверждать размер затрат по хранению продукции.

Из буквального толкования условий Контракта следует, что последствием несвоевременной оплаты Продукции является невозможность выборки и соответственно вынужденное хранение Продукции на складе Поставщика, а нарушение сроков оплаты (отсутствие окончательного расчета) не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить истцу хранение продукции на складе.

В настоящее время, АО «123 АРЗ» выбрал продукцию через самовывоз, что подтверждается накладной №00082050045 от 14.09.2023 экспедитором «Деловые Линии».

Таким образом, АО «Плутон» по условиям договора имеет законное право на взыскание платы за хранение продукции по причине просрочки её выборки.

Расчет истца платы за хранение, предусмотренной п.7.1. Контракта, судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-109725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1