АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45654/2024

22 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца судом к материалам дела приобщены доказательства направления ответчику копии иска и претензии по адресу из ЕГРИП.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,   между обществом с ограниченной ответственностью "Архстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 23-04-ТМС2НВФ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) многоквартирные жилые дома №1 и №2, с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» и сдаче результата работ заказчику

Стоимость работ определена в приложении №1 к договору и составляет 1 774 813 рублей. Условия и объем выполняемых работ также определяются в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2. договора сроки выполнения работ: 18.04.2023-18.10.2023, при этом договором предусмотрено выполнение работ подрядчиком лично.

Согласно п. 4.4. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 354 962 рубля 60 копеек, в последующем расчет производится исходя из фактически выполненных работ на основании Актов (КС-2) и Справок (КС-3), подтверждающих выполненные работы.

Заказчиком за период с 24.04.2024 - 08.08.2023 во исполнение договора перечислены подрядчику 1 554 962 рубля, что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

Подрядчиком работы в срок не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае, если подрядчиком будут нарушены сроки окончания выполнения работ, то он обязуется дополнительно оплатить пеню заказчику в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Уведомлением от 27.08.2024, направленным в адрес подрядчика 28.08.2024, заказчик отказался от договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 1 554 962 рубля.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за период с 19.10.2023 по 28.08.2024 за просрочку выполнения работ в сумме 489 813,03 руб., рассчитав при этом неустойку в размере 0,1% от суммы договора в день.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенный договор подряда не исполнен, расторгнут в связи с отказом заказчика от него с предъявлением требования о возврате оплаты.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.

Факт отсутствия выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор прекращен с направлением заказчиком правомерного требования о возврате аванса, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку договор подряда расторгнут, работы не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено.

Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 1 554 962 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств из договора подряда заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика пеней за период с 19.10.2023 по 28.08.2024 в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае, если подрядчиком будут нарушены сроки окончания выполнения работ, то он обязуется дополнительно оплатить пеню заказчику в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2023 по 28.08.2024 составил 489 813,03 руб. При этом истец по своей инициативе произвел расчет неустойки исходы из размера 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 56 343 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 86 343 рублей (платежное поручение от 24.10.2024 № 401 на 86 343 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 111 118,03 руб., из них: 1 564 962 руб. – задолженность, 489 813,03 руб. – пени, 56 343 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой" из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 401 от 24.10.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук