ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7146/2024

Дело № А41-80413/22

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Креативное бюро «Энгиро» - ФИО2, по доверенности от 26.10.2023 (веб- конференция),  

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.05.2021 (вебконференция), 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» на определение Арбитражного суда Московской  области от 22 марта 2024 года по делу № А41-80413/22 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивент Корпус»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Ивент Корпус» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» - 04.02.2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  175 500 рублей.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года требование  предпринимателя в размере 175 500 рублей признано обоснованным, подлежащим  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО «Креативное бюро  «Энгиро» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на  

неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Креативное бюро «Энгиро» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  

установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между ООО «Ивент Корпус» и ИП  ФИО3 заключен договор № 2 об оказании юридических услуг, в соответствии с  которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и  консультационных услуг. Исполнитель по запросу заказчика своими силами, либо с  привлечением третьих лиц оказывает заказчику комплекс юридических и консультационных  услуг, в соответствии с запросом заказчика и приложениями к настоящему договору.  

Фактическое оказание услуг подтверждается актами: № 2 от 11.05.2021 г. на сумму 91 000  руб.; № 3 от 24.05.2021 г. на сумму 12 700 руб.; № 4 от 02.06.2021 г. на сумму 19 000 руб.; № 5 от  08.06.2021 г. на сумму 21 000 руб. и № 6 от 15.06.2021 на сумму 84 500 руб.  

Таким образом, ИП ФИО3 были оказаны юридические услуги в пользу ООО  «Ивент Корпус» на общую сумму 228 000.00 руб.  

Оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в  размере 175 500,00 рублей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником оставшейся суммы  долга.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и не относится к текущим  платежам.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  

инстанции о необходимости признания требования ИП ФИО3 в заявленном размере  обоснованным.  

Судом установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований  кредиторов.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» - 04.02.2023.  

Срок предъявления требований кредиторов истёк 04.04.2023.  

Настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в  Арбитражный суд Московской области 26.12.2023, то есть с пропуском установленного срока.  

Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению за счёт имущества,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Креативное бюро «Энгиро»,  отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Заявитель ссылается на то, что договор оказания слуг является мнимой сделкой, ИП  ФИО3 не представлены доказательства фактического (реального) оказания  юридических услуг должнику, предприниматель, с учетом разрешенных видов деятельности не  мог оказывать юридическое услуги.  

Проверив указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно п. 1.4 договора № 2 от 24.05.2021 исполнитель обязан оказывать заказчику  следующие услуги: осуществление юридической помощи и поддержки; составление и правка  юридических документов; вычитка документов на предмет рисков; сопровождение заключенных  контрактов, формирование договоров, актов, сопроводительной документации и иных  документов (сертификаты, выписки); иные юридические услуги по запросу.  

Факт оказания услуг оформляется подписанием Акта приёма передачи оказанных услуг  (п. 1.3 договора).  

В подтверждение фактического оказания услуг в заявленном размере предпринимателем в  материалы дела представлены акты оказанных услуг, согласно которым исполнитель выполнил  все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к  исполнителю не имеет.  

Бесспорных и безусловных доказательств не оказания услуг либо оказание услуг в ином  размере в материалы дела не представлено.  

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела также  подтверждена возможность оказывать ИП ФИО3 юридические услуги.  

Согласно Выписке из ЕГРИП одним из разрешённых видов деятельности  предпринимателя является деятельность в области права.  

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (заинтересованности)  ИП ФИО3 и ООО «Ивент Корпус» не имеется.  

Признаки недобросовестности, злоупотребления своими гражданскими правами при  заключении и исполнении договора оказания услуг арбитражным судом не установлены.  

Таким образом, правоотношения кредитора и должника носят реальный характер. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Креативное бюро «Энгиро» не  привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют  о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу   № А41-80413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.Н. Катькина