ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4405/2022

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-16357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-4405/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора дарения от 17.08.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:37:0105002:408 и жилое помещение, кадастровый номер 23:37:0105002:432, площадью 119 кв.м., местоположение: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 признан недействительным договор дарения недвижимости от 17.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру с кадастровым номером 23:37:0105002:432 и ? доли земельного участка с кадастровым 23:37:0105002:408, расположенные по адресу: 

<

...>. С ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 17.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное жилое помещение обладает признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания по смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим не доказан статус роскошного имущества спорного жилого помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в полной мере не исследован довод финансового управляющего о сдаче в аренду спорного жилого помещения, указанное обстоятельство судом проверено не было. Судом не учтено, что объявление о сдаче в аренду жилого помещения, указанные финансовым управляющим в дополнениях к своему заявлению, не содержат сведений о контактных данных лица, разместившего такое объявление. Финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для оспаривания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 03.10.2022 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 02.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

08 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должником 17.08.2020 совершена безвозмездная сделка – договор дарения с дочерью должника ФИО3 в отношении части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Полагая, что спорное недвижимое имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.03.2022, оспариваемый договор дарения заключен 17.08.2020, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности - государственная регистрация перехода права состоялась 27.08.2020.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № 2-584/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 650 000 рублей, 344 178 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 079 рублей – государственная пошлина. 

Согласно выводам, сделанным в указанном решении, задолженность должника образовалась с 27.12.2017, поскольку сделка купли-продажи принадлежащей ФИО4 квартиры была совершена от ее имени ФИО1 27.12.2017, денежные средства по данной сделке также получены 27.12.2017, однако ФИО4 не переданы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 192 959 рублей 82 копейки – основной долг, 283 570 рублей 24 копейки – проценты. Указанная задолженность образовалась у должника с 28.07.2015, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.09.2015 № 2-1772/2015. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 12.05.2022 по делу № 2-1402/2022 с ФИО1 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2007 в размере 15 750 рублей 46 копеек – основной долг, 315 рублей 01 копейка – государственная пошлина.

Следовательно, на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами: ФИО3 является дочерью должницв, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор от 17.08.2020 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон оспариваемых договоров (статья 19 Закона о банкротстве), принимая во внимание наличие у должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и осведомленность участников договоров дарения об указанных обстоятельствах, учитывая явную направленность воли сторон на причинение имущественного вреда кредиторам должника и достижение соответствующей цели, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы должника, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жилое помещение, как верно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения при рассмотрении данного обособленного спора, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, 6 оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации а постановлении от 26.04.2021 № 15- П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; 

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета. 

В обоснование довода, что спорный объект недвижимости обладает признаками роскошного жилья, конкурсным кредитором представлена видеосъемка оспариваемого дома. 

Согласно техническому паспорту жилая площадь домовладения с кадастровым номером 23:37:0105002:432, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 137.1 кв. м, общая площадь 237.70 кв.м. 

Кроме того, судом принято во внимание, что указанное помещение частично сдавалось в аренду до подачи финансовым управляющим данного заявления (см. https://krasnodar-region.afy.ru/anapa/snyat-komnatu-posutochno/70004126004). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал доводы должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, необоснованными. 

Вопрос о статусе спорного жилого помещения и исполнительском иммунитете подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника, с учетом правовой позиции судов вышестоящих инстанций, приведенной в настоящем судебном акте. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу № А32-30805/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу № А11-15856/2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Судом первой инстанции верно применены последствия в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 23:37:0105002:432 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105002:408, расположенные по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-4405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко