ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10935/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-10935/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приречное» (адрес: 394016, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» (адрес: 160002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>;  далее – Комбинат)  о взыскании 1 257 456 руб. 50 коп., в том числе 1 227 000 руб. неосновательного обогащения и 30 456 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2021 суд взыскал с Комбината в пользу Общества                        1 233 605 руб. 63 коп., в том числе 1 227 000 руб. неосновательного обогащения и  6 605 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2021, а также 25 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив жалобу, отзыв на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 20.01.2021 № 07/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома из клееного бруса в составе, указанном в приложении 1 к договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ – 15.09.2021.

Согласно пункту 6.3 договора предоплата за домокомплект 1 170 000 руб. вносится в течение 3 дней со дня полписания договора (1 этап); оплата по факту готовности домокомплекта (перед отгрузкой) 1 555 000 руб. (2 этап); оплата по факту завершения работ – 525 978 руб.  (3 этап).

В качестве предварительной оплаты Общество перечислило Комбинату                  1 227 000 руб. платежным поручением от 22.01.2021 № 8.

Общество 12.05.2021, 25.05.2021 просило у Комбината сведения о ходе выполнения работ по договору, 01.06.2021 – потребовало возврата перечисленного аванса. 

Сославшись на увеличение стоимости пиломатериалов, Комбинат 23.06.2021 предложил Обществу согласовать новую сметную стоимость договора, указал, что в случае отказа в согласовании новой сметной стоимости договора, подрядчик считает договор расторгнутым с даты получения настоящего письма.

Общество 24.06.2021 отказалось от увеличения стоимости договора и просило в случае принятия решения об отказе от исполнения договора возвратить перечисленный аванс в размере 1 227 000 руб.

Общество 05.07.2021 направило Комбинату претензию с требованием возвратить перечисленный по договору строительного подряда от 20.01.2021                № 07/2021 аванс.

Претензия оставлена Комбинатом без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 1 227 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору строительного подряда от 20.01.2021 № 07/2021 аванса.

Истец начислил и предъявил ответчику 30 456 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Комбината в пользу Общества                        1 227 000 руб. неосновательного обогащения и  6 605 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2021. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, Комбинат уведомил Общество о том, что в случае отсутствия согласования новой сметной стоимости договора, он считает договор расторгнутым с даты получения письма от 23.06.2021.

Поскольку Общество 24.06.2021 согласилось на расторжение договора, суд правомерно указал, что договор сторонами расторгнут 24.06.2021.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку к исполнению договора подрядчик так и не приступил, а сам договор расторгнут,  у него прекратилась обязанность по выполнению оговоренных в договоре работ, на стороне Комбината образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса. В связи с этим требование Общества о взыскании с Комбината неосновательного обогащения суд признал правомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 456 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.07.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил неправильное определение истцом периода просрочки со следующего дня, после дня перечисления авансового платежа, поскольку денежные средства перечислены во исполнение условий договора и до даты расторжения договора указанный авансовый платеж не может быть признан неосновательным обогащением, так как до даты расторжения договора у подрядчика сохранялась обязанность по выполнению работ, за которые уплачен аванс.

Суд также указал, что, поскольку с момента расторжения договора у подрядчика прекратилась обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, после расторжения договора сумма уплаченного аванса может быть признана неосновательным обогащением. Поскольку договор расторгнут 24.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.06.2021 по 29.07.2021. Признал обоснованным взыскание с ответчика 6 605 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:    1 227 000 руб. х 5,5% / 365 х 31 день + 1 227 000 руб. х 6,5% / 365 х 4 дня = 6 605 руб. 63 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично  правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября                   2021 года по делу № А13-10935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        Н.В. Чередина