АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5645/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А07-23848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Дякиной О. Г., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-23848/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023 № 77/509-н/77/2023-3-1760);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2024 № 51АА1591998).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Башкортостан (далее – общество «Мобильные ТелеСистемы»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании передачи абонентского номера 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ОобществоОО «Бенефит») незаконной, об обязании общества «Мобильные ТелеСистемы» отключить телефонный номер 

<

***> общества «Бенефит», возвратить абонентский номер 

<

***> обществу «СМИ-Линк г. Уфа» и переоформить на предпринимателя ФИО1

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Определением суда от 07.05.2024 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в уточненном иске просил признать передачу абонентского номера 

<

***> обществу «Бенефит» на основании акта приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг подвижной связи МТС от 27.10.2008 № 102353261260, заключенному между обществом «СМИ Линк г. Уфа» и обществом «Бенефит» от 24.01.2018 недействительной; признать акт приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи общества «Мобильные ТелеСистемы» от 03.04.2023, заключенному между обществом «Бенефит» и предпринимателем ФИО3 недействительным; признать действия предпринимателя ФИО3 по передаче абонентского номера 

<

***> незаконными; обязать общество «Мобильные ТелеСистемы» возобновить услугу фиксированной телефонной связи по абонентскому номеру 

<

***> с предпринимателем ФИО1 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования 02.04.2025, истец исключил требование о признании договора на телематические услуги связи общества «Мобильные ТелеСистемы» от 2018 года на передачу абонентского корпоративного номера 

<

***> от ФИО1, гражданке ФИО5 незаконным и ничтожным. Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество «Бенефит».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не исследовали договор услуг связи, по которому право на спорный абонентский номер было передано в 2018 году обществу «Бенефит», данный договор в материалах дела отсутствует, судом не истребован, ответчиками не представлен.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мобильные ТелеСистемы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из искового заявления, с 2001 года истцом заключен договор на услуги фиксированной городской связи по номеру 

<

***>, подключенному по ВОЛС к ЦАТС по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге 9/6.

Истец приобрел указанный номер в 2001 году у компании «Билайн» городской телефонной многоканальный фиксированной связи для колл-центра такси Мотор Сервис 2 900 900.

В дальнейшем указанный договор на услуги фиксированной городской связи по номеру 

<

***> переоформлен на общество «Мобильные ТелеСистемы» (со стороны оператора связи) и общество «СМИ-Линк г. Уфа» (со стороны абонента). Истец являлся учредителем общества «СМИ-Линк г. Уфа», которое 17.06.2020 было ликвидировано.

Указанный договор на услуги фиксированной городской связи по номеру 

<

***> переоформлен 24.01.2018 на общество «Бенефит», по утверждению истца, не имея на то законных оснований.

Как указывает предприниматель ФИО1, в декабре 2022 года он узнал о том, что договор фиксированной городской связи на абонентский номер номером 

<

***> переоформлен на общество «Бенефит», которое ликвидировано 04.05.2023.

Истцом отправлены претензии обществу «Мобильные ТелеСистемы» о незаконном переоформлении договора на услуги фиксированной городской связи по номеру 

<

***>, и предъявлено требование о возврате телефонного номера и переоформлении его на предпринимателяФИО1

На основании вышеизложенного истец считает незаконным переоформление договора на услуги фиксированной городской связи по номеру 

<

***>.

Истец считает, что передача абонентского номера 

<

***> обществу «Бенефит» при подписании акта приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг подвижной связи МТС от 27.10.2008 № 102353261260, заключенного между обществом «СМИ-Линк г. Уфа» и обществом «Бенефит» от 24.01.2018 произведена с нарушением закона и нарушила права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав действия общества «Мобильные ТелеСистемы» при оказании услуг связи по оформлению и передачи абонентского номера 

<

***> соответствующими установленным нормам законодательства и условиям заключенного абонентского договора с обществом «Бенефит», в отсутствие оснований для признания действия предпринимателя ФИО3 незаконными, с учетом пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований, заявленного обществом «Мобильные ТелеСистемы», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Нормой пункта 12 статьи 2 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Оператор обязан оказывать абоненту те услуги связи, на оказание которых оператору выданы лицензии и присутствует техническая возможность их оказания, а также предоставлять абоненту услуги связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданных оператору лицензиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмо Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от 01.03.2023 № 2842-04/02, сведения по оплате услуг связи, договор услуг связи от 01.02.2010 № 102353261260/202353440991, акт от 24.01.2018, оформленный к договору от 27.10.2008 № 102353261260, акт приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг подвижной связи МТС от 24.01.2018, письме от 09.06.2023 № П 09/00177и, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что владельцем спорного абонентского номера с 26.01.2018 является общество «Бенефит», пришли к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказано наличие у него прав и обязанностей, связанных с принадлежностью ему спорного абонентского номера, поскольку не доказано, что изначально именно истец являлся правообладателем спорного номера, а затем передавал его в пользование иным лицам, с соблюдением требований действующего законодательства на момент такой передачи.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции, признали действия общества «Мобильные ТелеСистемы» при согласовании переоформления прав и обязанностей с обществом «СМИ-Линк г. Уфа» на общество «Бенефит» при оформлении акта от 24.01.2028, при последующем оказании услуг связи обществу «Бенефит» соответствующими нормам Закона № 126-ФЗ, правилам оказания услуг связи и условиям заключенного абонентского договора с обществом «Бенефит», а требование о признании передачи абонентского номера 

<

***> обществу «Бенефит» незаконной не подлежащим удовлетворению, поскольку абонентский договор оформлен в порядке, соответствующем нормам Закон № 126-ФЗ, правилам оказания услуг связи и условиям договора коммерческого представительства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование о признании действий предпринимателя ФИО3 по передаче абонентского номера + 

<

***> незаконными, установив, что на основании акта приема-передачи прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи общества «Мобильные ТелеСистемы» от 03.04.2023, общество «Бенефит» передало абонентский номер + 

<

***> предпринимателю ФИО3, в отсутствие доказательств для признания данной сделки недействительной, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того обществом «Мобильные ТелеСистемы» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с момента передачи абонентского номера, то есть с 26.01.2018.

Согласно нормам статей 195 – 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца нормы второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не исследовали договор услуг связи, по которому право на спорный абонентский номер было передано в 2018 году, данный договор в материалах дела отсутствует, судом не истребован, ответчиками не представлен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку предметом спорного договора является оказание услуг, в то время как исковые требования имеют иной предмет спора, не относящийся непосредственно к оказанию услуг связи, в связи с этим исследование спорного договора не могло повлечь иную оценку судом первой инстанции спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности о передаче абонентского номера истец должен был быть осведомлен с 24.01.2018. Срок исковой давности с указанной даты истекает 24.01.2021. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 21.07.2023.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что даже если считать срок исковой давности с момента ликвидации общества «СМИ-Линк г. Уфа» 17.06.2020, то истечение срока давности приходится на 17.06.2023, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика 10.05.2023 (в пределах срока), истечение срока приходится на 17.07.2023, однако с исковым заявлением предприниматель ФИО1 обратился в суд лишь 21.07.2023, то есть за пределами срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с указанными выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами ими норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-23848/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Гайдук

Судьи	О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев