Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«19» декабря 2017 года                                              Дело № А72-8310/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «19» декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-8310/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» (433300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка, ОГРН 

<

***> ИНН   

<

***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,

 

при  участии представителей:

от заявителя –  ФИО2  по  доверенности  от  14.07.2017,  ФИО3 по доверенности от 14.07.2017,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 07.02.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» (далее – заявитель, общество, ООО «Фабрика Николь-Пак Волга», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 07.03.2017 №10-08/01899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1721135 руб. (по эпизодам с ООО «Коста», ООО «АТК Техносодействие»), а также пени, штрафов в соответствующей части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» за 2013-2015 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.01.2017 № 10-08/00806, вынесено решение №10-08/01899 от 07.03.2017 о привлечении  общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 75 568,61 руб., указанным решением также предложено уплатить недоимку по НДС – 1 733 492 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций – 51 253 руб., начисленные  пени  - 513 449,50 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 07.03.2017 №10-08/01899 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 10.05.2017 №07-07/07156 оставило без  изменения данное решение инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный  суд.

Доводы лиц, участвующих в деле,  рассматриваются  судом с  учетом  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В  рассматриваемом  случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по спорному эпизоду послужил вывод   налогового  органа  о  представлении  обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих  недостоверные  сведения, не подтверждающих  реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным  спорным  контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Коста», в сумме 936 915 руб. (за 2013 год в сумме 58 576 руб., в том числе за 2 квартал 8 237 руб., за 4 квартал 50 339 руб.; за 2014 год в сумме 840 356 руб., в том числе за 1 квартал 99 458 руб., за 2 квартал 228 814 руб., за 3 квартал 238 576 руб., за 4 квартал 273 508 руб.; за 2015 год в сумме 37 983 руб., в том числе за 1 квартал 37 983 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, связанные с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Коста»:

Между ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» и ООО «Коста» ИНН 

<

***>/732501001 заключен договор от 10.06.2013 №18, согласно которому Исполнитель (ООО «Коста») за счет Клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего Клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой (п.1.1 договора).

Согласно данным деклараций по НДС и книг покупок за 2013-2014 годы и за 1 квартал 2015 года ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» заявило к вычету НДС по услугам, приобретенным, по документам, у ООО «Коста», в сумме 936 915 руб. (за 2013 год в сумме 58 576 руб., в том числе за 2 квартал 8 237 руб., за 4 квартал 50 339 руб.; за 2014 год в сумме 840 356 руб., в том числе за 1 квартал 99 458 руб., за 2 квартал 228 814 руб., за 3 квартал 238 576 руб., за 4 квартал 273 508 руб.; за 2015 год в сумме 37 983 руб., в том числе за 1 квартал 37 983 руб.).

Инспекцией установлено, что ООО «Коста» с момента образования 20.04.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. Учредителем и руководителем организации с 20.04.2012 по 27.04.2015 являлся ФИО5.

По данным федерального информационного ресурса, у ООО «Коста» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: недвижимое имущество, транспортные средства, работники. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах организации установлено отсутствие перечислений за аренду имущества, помещений, транспортных средств, за наем персонала.

Среднесписочная численность ООО «Коста» в 2013-2015 годы - 2 человека. За 2014 год представлены две справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 и ФИО6, за 2015 год справки но форме 2-НДФЛ не представлены.

На основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что 27.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении фактически не действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сопроводительным письмом от 17.05.2016 №17-17/009544@ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сообщила, что ООО «Коста» в 2014-2015 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость, не представляло.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов (транспортных накладных, актов оказанных услуг и т.д.) установлено, что реальными исполнителями услуг по перевозке грузов общества являлись неплательщики НДС.

ООО «Коста» не производило перечисления лицам, которые фактически оказывали транспортные услуги налогоплательщику (являлись собственниками и водителями транспортных средств, указанных в транспортных накладных).

Денежные средства, поступившие от ООО «Фабрика Николь-Пак Волга», в день их поступления на расчетный счет или на следующий день перечислялись:

- на расчетный счет ООО «Легион», а далее - на расчетный счет ИП ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Коста»),

- напрямую на счета ФИО5 и ФИО7

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Легион», в результате которых установлено, что согласно федеральной базе данных у организации отсутствуют основные средства, общество с 02.09.2011 не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют работники, информация о лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,  отсутствует. Транспортные средства за ООО «Легион» не зарегистрированы.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации ООО «Коста», наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Как  пояснил  в  ходе  проверки руководитель ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» ФИО8,  ему  ничего неизвестно об организации ООО «Коста» (протокол допроса от 28.11.2016 №2).

ФИО5 ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель   ООО «Коста»)  с 14.10.2009 по 29.12.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, с 2009 года по 2014 год применял упрощенную систему налогообложения.

Поступившие денежные средства от ООО «Коста» и от ООО «Легион» ИП ФИО5 перечислял с расчетного счета перевозчикам, чьи транспортные средства отражены в представленных транспортных накладных (то есть фактически осуществлявшим перевозки для ООО «Фабрика Николь-Пак Волга»), без НДС, так как указанные перевозчики не являются  плательщиками НДС, в том числе ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Таким образом, ООО «Коста» и ООО «Легион», применяющие общеустановленную систему налогообложения, являлись промежуточным звеном в договорных правоотношениях по приобретению услуг грузоперевозок. Фактически услуги оказывались физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает, что ООО «Коста» к транспортировке грузов  фактического отношения не имело, документы в подтверждение взаимоотношений составлены формально.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что движение эквивалентных денежных потоков от заявителя поставщику услуг и от поставщика услуг в бюджет (что дало бы заявителю право на вычет налога) не обеспечено.

Непроявление заявителем должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с ООО «Коста» позволило  последнему не исполнить обязанность по уплате в бюджет НДС, который был заявлен к вычету обществом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он  несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В  рассматриваемом  случае   заявителем  этого   не  сделано.

Выездной налоговой проверкой установлено, что контрагент заявителя ООО «Коста» и контрагент второго звена ООО «Легион» являлись  номинальными  организациями, бухгалтерскую и налоговую отчетность (в том числе по НДС) в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представляли, налоги не уплачивали.

Инспекция оценила факт непредставления контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, а также неуплату ими налогов в бюджет в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Коста», такими как отсутствие условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно необходимой численности работников, недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие перечислений денежных средств за аренду имущества, помещений, транспортных средств, за наем персонала, отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность организации (за коммунальные платежи, за связь, электроэнергию), факт перечисления денежных средств в конечном итоге непосредственным перевозчикам грузов (физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения), а также то обстоятельство, что ни на одном этапе цепочки взаимоотношений между ООО «Фабрика Николь-Пак Волга», ООО «Коста» и его контрагентами налог на добавленную стоимость не начислялся и в бюджет не уплачивался.

Заявитель не представил пояснения, каким образом и из каких источников была получена информация о заявленном  контрагенте.

Таким  образом,  по результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что услуги заявителю оказало не ООО «Коста», у которого отсутствовали  соответствующие ресурсы, перевозку грузов для ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» осуществляли  лица,   которые плательщиками НДС не являлись.

Совокупность указанных обстоятельств  подтверждает  выводы    о  том,  что  заявитель   при заключении спорных сделок  не проявил осторожность и осмотрительность.

На основании  изложенного инспекцией сделан  обоснованный вывод, что   при указанных обстоятельствах, у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным  в адрес налогоплательщика от имени заявленного  контрагента.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В  данной  части    выводы  налогового  органа   о  несоответствии  счетов-фактур  требованиям статьи 169 НК РФ,  о представлении  на проверку  документов, содержащих  недостоверную информацию,   материалами  дела  доказаны.

Утверждения заявителя  о  том, что представленные  на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона  и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов,  судом отклоняются.

Сведения из ЕГРЮЛ, информация с сайтов ФНС и ФАС России и прочих ресурсов Интернет подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств). Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных документов (счета-фактуры, транспортные накладные) следует, что ООО «Коста» значится именно исполнителем транспортных услуг (перевозчиком), а не экспедитором или организатором перевозки.

В материалы проверки и дела не представлены документы, подтверждающие осуществление реальных  хозяйственных  операции  ООО «Коста» с третьими лицами.

Анализ расчетных счетов ООО «Коста» (расчетные счета закрыты 28.04.2015), ООО «Легион», ИП ФИО5 указывает на  «транзитный» характер  проведения операций, ежедневное совершение несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования. При этом отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, командировочных расходов, хозяйственных расходов, коммунальные платежи, услуги связи и т.д.

Данные обстоятельства указывают на создание организации не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель не представил каких-либо документов и иных доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

 

По основаниям доначисления заявителю НДС,  связанным с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «АТК Техносодействие», судом установлено следующее.

ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «АТК Техносодействие» за 2013 год в сумме 784 220 руб., в том числе за 1 квартал в сумме 118 983,04 руб., за 2 квартал в сумме 117 762.72 руб., за 3 квартал в сумме 221 186,44 руб., за 4 квартал в сумме 326 288,14 руб.

Налогоплательщик и ООО «АТК Техносодействие» заключили договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 № 1.

От имени руководителя ООО «АТК Техносодействие» договор и счета-фактуры подписаны ФИО14, от имени главного бухгалтера - ФИО15

Налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере операций по приобретению услугу ООО «АТК Техносодействие».

ООО «АТК Техносодействие» создано 04.12.2012, то есть всего за один месяц и 5 дней до заключения договора с заявителем.

ООО «АТК Техносодействие» трижды изменяло место учета, что говорит о мигрирующем характере его деятельности:

- с 04.12.2012 по 29.08.2013 - Межрайонная ИФНС №39 по Республике Башкортостан,

- с 29.08.2013 по 07.07.2014 - Межрайонная ИФНС №40 по Республике Башкортостан,

- с 07.07.2014 по 16.04.2015 - Межрайонная ИФНС №32 по Свердловской области.

- с 16.04.2015 по настоящее время - ИФНС № 28 по г. Москве.

Учредитель   и   руководитель   ООО    «АТК Техносодействие» ФИО14 является «массовым» учредителем и руководителем.

У ООО «АТК Техносодействие» отсутствуют основные средства, транспортные средства и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности и оказания транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «АТК Техносодействие» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» ни одним из возможных способов.

Учредитель и руководитель ФИО14 уклонилась от явки на допрос и о причинах неявки не сообщила (уведомление ИФНС России по №32 по Свердловской области от 12.12.2016 № 941 о невозможности проведения допроса).

На требование налогового органа ООО «АТК Техносодействие» документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представило, представители организации по повестке не явились, в органы внутренних дел направлено поручение на розыск (письмо ИФНС России №28 по г. Москве о неисполнении поручения от 07.11.2016 №166052).

Руководителю ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2016 №2) фактически ничего неизвестно об организации ООО «АТК Техносодействие».

В 2013 году ООО «АТК Техносодействие» применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждено письмом Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 07.11.2016 №19965.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Лица, применяющие УСН, не исчисляют налог на добавленную стоимость, в бюджет НДС не перечисляют и налоговую декларацию по нему в соответствующие налоговые органы в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не представляют.

ООО «АТК Техносодействие» налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года (то есть за период взаимоотношений с ООО «Фабрика Николь-Пак Волга») в налоговый орган не представляло, НДС в бюджет не перечисляло, что согласуется с применяемым режимом налогообложения, не предполагающим исчисление и уплату НДС.

Поскольку НДС, заявленный ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» к вычету, не был уплачен его контрагентом в бюджет, в бюджете не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Соответственно, у ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» отсутствует право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АТК Техносодействие».

По результатам анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов (транспортных накладных, актов оказанных услуг и т.д.) установлено, что фактически грузоперевозки осуществляли физические лица, а также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН) и не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждается сведениями, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с положениями статьи 805 ГК РФ транспортно-экспедиционные услуги могут быть оказаны как лично экспедитором, так и с привлечением третьих лиц.

В рассматриваемом случае ООО «АТК Техносодействие» могло оказывать услуги по перевозке и экспедированию грузов только с привлечением к исполнению третьих лиц (в силу отсутствия собственных ресурсов), однако представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты) не содержат сведений об оказании услуг третьими лицами и об их стоимости.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 174.1 Кодекса, а также не осуществляющей реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не принимается.

Налогоплательщик привел доводы в опровержение выводов Инспекции по рассматриваемому эпизоду. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о реальном характере взаимоотношений с ООО «АТК Техносодействие» и наличии права на предъявление НДС к вычету, на основании нижеследующего.

Налогоплательщик указал, что ООО «АТК Техносодействие» оказывало услуги регулярно в течение длительного периода времени, в связи с чем, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в правильности представленных первичных документов. Кроме того, как полагает заявитель, ООО «АТК Техносодействие» в любом случае было вправе выставлять счета-фактуры с НДС, даже не являясь плательщиком указанного налога.

Данный довод противоречит материалам дела и не соответствует нормам НК РФ.

ООО «АТК Техносодействие» было создано всего за один месяц и 5 дней до заключения договора с заявителем, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют основания заявлять о длительности отношений с указанным лицом и об отсутствии каких-либо сомнений в добросовестности указанного лица и правильности оформляемых им документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Если счет-фактуру с выделением суммы НДС покупателю выставляет лицо, не являющееся плательщиком НДС, или лицо, освобожденное от обязанностей по исчислению и уплате налога, указанное лицо обязано исчислить и уплатить данный налог, что прямо установлено пунктом 5 статьи 173 НКРФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, пункт 5 статьи 173 НК РФ возлагает обязанность по уплате НДС на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС.

Проверкой установлено, что в 2013 году, то есть в период взаимоотношений с ООО «Фабрика Николь-Пак Волга», ООО «АТК Техносодействие» не являлось плательщиком НДС, применяло специальный налоговый режим - УСН, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года не представляло, НДС в бюджет не перечисляло.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате НДС подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет.

НДС, заявленный обществом к вычету, не был уплачен его контрагентом в бюджет, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» отсутствует право на вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АТК Техносодействие».

Получение налоговой выгоды и признание её обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта регистрации организации и юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «АТК Техносодействие» ресурсов, необходимых для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе, транспортных средств.

На основании анализа выписки за 2014-2015 годы установлено, что ООО «АТК Техносодействие» не производило оплату коммунальных услуг, расчетов, связанных с содержанием складских и иных помещении (электроэнергия, вода, отопление), не осуществляло расчетов, связанных с оплатой арендных платежей, арендой транспортных средств, арендой персонала, выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

При этом налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора ООО «АТК Техносодействие» в качестве контрагента с учетом того, что контрагент создан незадолго до заключения договора с заявителем, а по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и т,д.

Руководителю ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2016 №2) ничего неизвестно об организации ООО «АТК Техносодействие» и об обстоятельствах осуществления деятельности указанным лицом.

Помимо этого, налогоплательщиком указано, что в решении отсутствует информация о движении денежных средств по счетам ООО «АТК Техносодействие» в 2013 году (спорный период).

В ходе проверки установлено, что Банк24.РУ (ОАО), находящийся в городе Москве, где был открыт счет ООО «АТК Техносодействие», ликвидирован в 2014 году, в связи с чем у налогового органа на момент выездной налоговой проверки отсутствовала возможность получить информацию о движении денежных средств организации в 2013 году.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АТК Техносодействие» не имеют определяющего значения и не могут повлиять на выводы налогового органа по результатам проверки (с учетом отсутствия у контрагента необходимых ресурсов, массовый характер деятельности руководителя, неподтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком, неуплату налога на добавленную стоимость и т.д.).

При этом, несмотря на то, что 2014-2015 не является периодом взаимоотношений с ООО «АТК Техносодействие», анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АТК Техносодействие» за указанный период свидетельствует о направленности деятельности указанного липа в целом.

По мнению налогоплательщика, часть перевозок осуществлялась с использованием автотранспорта ООО «Инкомтранс», ООО «Восход Плюс», ООО «Феникс», ЗАО «Уралэнсрго» и ООО «Лидер Транс Карго».

Согласно документам (транспортным накладным), представленным налогоплательщиком, перевозка груза, принадлежащего ООО «Фабрика Николь-Пак Волга», осуществлялась, в том числе, с использованием автотранспорта, принадлежащего ООО «Инкомтранс», ООО «Восход Плюс», ООО «Феникс», ЗАО «Уралэнерго», ООО «Лидер Транс Карго», которые применяют общепринятую систему налогообложения.

Вместе с тем, в отношении названных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления ими транспортных услуг:

- по ООО «Инкомтранс: отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, в 2013 году организация применяла специальный налоговый режим - ЕНВД, то есть не являлась плательщиком НДС;

- по ООО «Восход Плюс»: представление «нулевой» отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов;

- по ООО «Феникс»: представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- по ЗАО «Уралэнерго»: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- по ООО «Лидер Транс Карго»: неисполнение требования о представлении документов (информации).

Таким образом, названные организация относятся к категории «проблемных», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, непосредственный контрагент налогоплательщика (ООО «АТК Техносодействие») в 2013 году не применял общепринятую систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС и налог с отраженных налогоплательщиком операций в бюджет не уплачивал.

Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9-547@ является несостоятельной на основании нижеследующего:

ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» не принимает во внимание следующие рекомендации, данные ФНС России в том же письме:

«Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц. сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену)...».

В своих возражениях на отзыв Инспекции налогоплательщик указал на подписание договора с ООО «АТК Техносодействие» от имени налогоплательщика руководителем ФИО16, которая скончалась 09.03.2013, в связи с чем часть документов была утеряна.

О каких документах речь, какие факты они подтверждают и каким образом опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств фиктивности операций с ООО «АТК Техносодействие», налогоплательщик не пояснил.

Довод налогоплательщика о наличии видеозаписи подписания договора ФИО17 от имени другой организации (не ООО «АТК «Техносодействие») с организацией, входящей в группу компаний «Николь-Пак», не может быть принят во внимание, как не опровергающий установленные налоговым органом обстоятельства фиктивности взаимоотношений ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» и ООО «АТК Техносодействие».

Кроме того, из видеозаписи следует, что лицо, именующее себя ФИО17 (личность указанного лица должным образом не устанавливалась), подписывает договор от имени организации ООО «Эджилити», которая не имеет отношения к рассматриваемому делу, и в которой ФИО17 руководителем не является. Условия указанного договора и обстоятельства его исполнения неизвестны.

Доказательств того, что ФИО17 фактически выступала руководителем ООО «АТК «Техносодействие» и вступала во взаимоотношения с ООО «Фабрика Николь-Пак Волга», налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО14 уклонилась от явки на допрос в налоговый орган и о причинах неявки не сообщила (уведомление ИФНС России по №32 по Свердловской области от 12.12.2016 № 941 о невозможности проведения допроса).

ООО «АТК Техносодействие» документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, на требование налогового органа не представило, представители организации по повестке не явились, в органы внутренних дел направлено поручение на розыск (письмо ИФНС России №28 по г. Москве о неисполнении поручения от 07.11.2016 №166052).

Таким  образом,  по результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что услуги заявителю оказало не ООО «АТК Техносодействие», у которого отсутствовали  соответствующие ресурсы, перевозку грузов для ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» осуществляли  лица,   которые плательщиками НДС не являлись.

Совокупность указанных обстоятельств  подтверждает  выводы    о  том,  что  заявитель   при заключении спорных сделок  не проявил осторожность и осмотрительность.

На основании  изложенного инспекцией сделан  обоснованный вывод, что   при указанных обстоятельствах у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным  в адрес налогоплательщика от имени заявленного  контрагента.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В  данной  части    выводы  налогового  органа   о  несоответствии  счетов-фактур  требованиям статьи 169 НК РФ,  о представлении  на проверку  документов, содержащих  недостоверную информацию,   материалами  дела  доказаны.

Утверждения заявителя  о  том, что представленные  на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона  и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов,  судом отклоняются.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных документов (счета-фактуры, транспортные накладные) следует, что заявленный контрагент  значится именно исполнителем транспортных услуг (перевозчиком), а не экспедитором или организатором перевозки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, установлено, что не обеспечено движение эквивалентных денежных потоков от  заявителя поставщику  услуг и от поставщика  услуг  в  бюджет, что дало бы заявителю право на вычет налога.

Непроявление заявителем должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с заявленными  спорными  контрагентами позволило  этим  организациям  не исполнить обязанность по уплате в бюджет НДС, который был заявлен к вычету обществом.

Таким  образом,  инспекцией сделан  обоснованный вывод, что   при указанных обстоятельствах у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным  в адрес налогоплательщика от имени спорных   контрагентов.

Правовая позиция, подтверждающая правомерность выводов налогового органа, изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015, от 27.06.2017 по делу №А72-14892/2016.

Заявитель не представил каких-либо документов и иных доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

По вопросу, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности, суд пришел к следующему выводу.

Как  следует   из  оспариваемого  решения, общество привлечено к  налоговой  ответственности   по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем,  материалами  проверки   не   доказано   наличие  в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 122 НК РФ.

Как  установлено  судом, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по  п. 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене,  что  согласуется с  судебной  практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств  заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение  заявления  принять.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области  от 07.03.2017 № 10-08/01899  в части   привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания  50252,76   руб.  штрафа.

В   остальной   части   заявленное  требование   оставить  без   удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области  в пользу  ООО   «Фабрика Николь-Пак Волга»  3000  руб.   расходов   по   уплате  государственной  пошлины.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина