АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-14860/2016

01.06.2017 года                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград,

открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г.Димитровград,

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.10.2016 указанное исковое заявление суд принял в рамках дела № А72-14860/2016 к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы   2 968 940 руб. 68 коп.

Определением от 20.10.2016 суд удовлетворил данное ходатайство, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3 237 416,49 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 276088 руб. 91коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по указанным в отзыве доводам.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования  «город Димитровград». ООО «Экопром» в спорный период времени владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010. К очистным сооружениям  ООО «Экопром»  непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В 2016 году между ООО «Экопром» (ЭКОПРОМ) и ООО «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» (АБОНЕНТ) сложились фактические договорные отношения по  приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод. Договор между сторонами не заключен.

Количество сточных вод определялось по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

На основании акта снятия показаний приборов учета  сточных вод истцом 31.08.2016 составлен акт фактически оказанных услуг на сумму 2 968 940,68руб. за август 2016.

Уточненный расчет истца с применением установленного тарифа составил 3237416,49руб. = 449030 куб.м.  х 6,11 (без НДС) (т.1 л.д.26).

Истцом приняты показания приборов учета ответчика и учтена особенность работы прибора учета, применен коэффициент 0,8, что следует из расчета искового заявления. Данные отношения являются длительными, сложившимися.

 В ходе судебного разбирательства истец отказался от указанных им в акте показаний приборов учета по КНС 213 и применении коэффициента 0,8.

Согласно уточненному расчету  истца стоимость    составила (176 377 + 276410) х 6.11 = 3264594 руб.27 коп., где 

276410 куб.м. – объем по КНС213А, 

Объем воды технической ответчика и ГНЦ НИИАР 148814 куб.м., объем поднятой воды ответчика 316737 куб.м., всего 465551 куб.м.

465551 куб.м. - 276410 куб.м. – 12764 куб.м.(прямые абоненты Экопром)  = 176377 куб.м.

С учетом оплаты ответчиком 21.03.2017 года 2988505 руб.36 коп., задолженность по расчету истца составила 276 088 руб.91 коп.

Истец, полагая, что ответчиком используется измерительный комплекс, не прошедший поверку в целом,  применил в расчете п.23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"  - при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Истец настаивает на расчетном способе в связи с тем, что сужающее устройство, установленное на узле учёта ответчика, не было поверено в нарушение ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утв. приказам Госстандарта РФ от 29.04.1999 N 201.

В части коэффициента 0,8 истец указал на  отсутствие оснований для его применения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы истца суд считает ошибочными.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), данным Федеральным законом регулируются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644,  абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за фактические оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из  пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 3 Правил N 776 следует, что  понятие «прибор учета» и «средство измерения» являются тождественными.

Согласно пункту 21 статьи 2 и п.2 ст.10  Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается - техническое средство, предназначенное для измерений. 

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом (п.4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утв. приказом Минпромторга России от 15.12.2015 N 4092).

Истец ссылается на нарушение ответчиком ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утв. приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 N 201, из которого следует, что сужающее устройство подлежит поверке, а измерительные приборы ответчика представляют собой измерительный комплекс.

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что Правила по метрологии ПР 50.2.022-99 не являются нормативным актом, отступление от которого должно повлечь негативные гражданско- правовые последствия. Данные Правила не могут быть применены без учета законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 9 Правил №766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, измерительные приборы и сужающее устройство установлены ранее 1991года. Но в силу абзаца 2  п. 9 Правил № 766 приборы учета, независимо от срока ввода в эксплуатацию, должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения   сужающего устройства к средствам измерений в соответствии с требованиями законодательства. Также истцом не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к  средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс. 

При этом расходомер ДМ -3583М и КСД-2 относятся к  средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (т.1 л.д.143,144).

Поскольку сужающее устройство не является средством измерения, применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению показаний узла учета стоков.

Кроме того, решением суда от 29.03.2013года  по делу  № А72-9239/2012  дана преюдициальная оценка       наличию у  ответчика на объектах КНС №№ 213, 213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. Доказательств их приемки в эксплуатацию не надлежащим образом не имеется.

Изменения в приборы учета по настоящее время  не вносились, доказательств иного не представлено.

Также суд считает необходимым отметить недостоверность уточненного расчета исковых требований, согласно которому истец принял во внимание весь объем технической воды 148 814 куб.м. и поднятой воды ответчика 316 737 куб.м.

Действительно, п. 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрен случаи и порядок применения расчетного способа, из которого следует, что   объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

При этом в материалы дела ответчиком, являющимся организацией водпроводно-   канализационного хозяйства, представлены пояснения, договоры, акты, схема, свидетельствующие о наличии брызгательного бассейна (потери в результате испарения 330000куб.м.), ТЭЦ (конденсат 65000куб.м.), потребляющих техническую воду.

Представители АО «ГНЦ НИИАР»  пояснили, что воду,  используемую  для деятельности предприятия, получаемую и от ответчика и самостоятельно, сбрасывают в промышленно – ливневую канализацию, наличие и эксплуатация которой АО «ГНЦ НИИАР» подтверждаются судебными актами по делам № А72-8419/2016, А72-3158/2016. В августе 2016 сброс стоков в ПЛК составил 19467 куб.м.

Следовательно, определение объема стоков из всего объема воды, является неправомерным.

В части применения коэффициента 0,8 судом установлено, что данная величина не является  коэффициентом погрешности.

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД - 2 в разделе 9.2. установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. 

В п. 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД -2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет   N max/1000, т.е. 800 / 1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика.

Таким образом, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод,  учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД -2 следует применять коэффициент «0,8». 

Доводы истца о том, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности, суд считает противоречащим изложенному в п.9.2.4 паспорта, который определяет порядок расчета расхода (т.1 л.д.140).

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований: (объем КНС 213 172620 х0,8 +объем КНС 231А 276410куб.м.) х 6,11 +18%=2988505 руб.36коп.

Исходя из изложенного, расчет ответчика следует признать верным. Поскольку ответчик оплатил   долг,  в иске следует отказать в полном объеме.

Иные доводы истца отклоняются  в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп.3 п.1 ст.333.40НК РФ следует возложить на стороны  (Постановление ФАС ПО от  21.02.2012  по делу №А72-8337/11).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 2000руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в доход федерального бюджета 33996руб.25коп. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  И.В. Чернышова