АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17322/23-85-145

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изготовлена 05 апреля 2023 года  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, изготовлено 14 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД  "РУБИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 000 руб. в виде возврата  суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого  помещения № 033-РУ/20А от 01.03.2020  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД  "РУБИН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 000 руб. в виде  возврата суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды  нежилого помещения № 033-РУ/20А от 01.03.2020.  

Определением суда от 08.02.2023 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

05.04.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части  решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение  размещено на официальном сайте – 06.04.2023.  

23.03.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, в котором возражает относительно исковых требований.  

23.03.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения  на отзыв ответчика.  

11.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступила  апелляционная жалоба на решение суда от 05.04.2023.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ  мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в  порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что между АО «Московский телевизионный завод  «Рубин» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор)  заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 033-РУ/20А от  01.03.2020, согласно которому Арендодатель обязуется передать нежилые помещения  общей площадью 29,3 квадратных метра в помещениях по адресу 121087, 

<

...> (свидетельство серия № 77-АР 918973 от 22.12.2014 г.,  запись № 77-77-12/003/2006-757 от 22.03.2006 г.).  

В силу п. 4.6 Договора аренды в качестве гарантии исполнения своих  обязательств Арендатор обязан внести обеспечительный платеж. Возврат  обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых  обязательств со стороны арендатора по Договору аренды, а также при отсутствии  необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30  (тридцати) дней с моменты подписания акта о возврате помещений и оборудования.  

31.08.2020 согласно Акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2020 к Договору  Аренды возвратил нежилые помещения общей площадью 29,3 квадратных метра в  помещениях по адресу 121087, 

<

...>  (свидетельство серия № 77-АР 918973 от 22.12.2014 г., запись № 77-77-12/003/2006-757  от 22.03.2006 г.). Замечания к объекту отсутствовали, объект сдан, что подтверждается  Актом приема- передачи (возврата) от 31.08.2020.  

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор купли-продажи объекта от 04.08.2020.  

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи объекта от 04.08.2020 приобретение ИП  ФИО2 объекта включает в себя перевод обеспечительного взноса в размере  538 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 4 Договора купли-продажи объекта от 04.08.2020 общая стоимость  сделки составляет сумму в размере 1 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А4058216/2022 договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был расторгнут в  части уступки обеспечительного платежа.  

Таким образом, право требования по возврату обеспечительного платежа  принадлежит ИП ФИО1.  

В соответствии с условиями п.8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор  вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим  образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом  такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим  

уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления  субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи  заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном  расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим  образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в  бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности  по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.  

Согласно Акту возврата, каких-либо недостатков при приемке нежилых  помещений ответчиком выявлено не было, о чем имеется соответствующая отметка.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2022 с требованием  возвратить сумму обеспечительного платежа, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 2 ст. 381.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае  ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце  втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных  договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо  в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на  исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на  п. 8.3 договора, указывает, что истец должен был уведомил арендодателя о досрочном  расторжении Договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, где согласно  

Договору обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке  в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному  уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.  

В силу ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату  компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в  зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При  этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует  учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение  дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в  связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает  такую возможность.  

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить  порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями  ст. 310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора,  в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную  компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении  отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую  стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в п. 4.6 договора  стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае отсутствия финансовых  обязательств со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости  приводить помещения в первоначальное состояние, с учетом направления  субарендатором арендатору уведомления об отказе от договора с соблюдением  порядка, установленного п.8.3 договора, в течение 30 дней с момента подписания акта  о возврате арендованных помещений возвратить обеспечительный взнос или его  оставшуюся после зачета часть арендатору.  

В п. 4.6 договора предусмотрена возможность удержания арендатором  обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в  одностороннем порядке по инициативе субарендатора, а в пункте 8.3 договора  конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендатором  обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий  субарендатора при одностороннем отказе последнего от договора.  

Таким образом, если принять довод ответчика о самостоятельном действии  упомянутых пунктов договора, то пункт 8.3 объективно являлся бы избыточным, как не  имеющий никакого правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.6  договора обеспечительный платеж всегда бы удерживался арендатором вне  зависимости от действий субарендатора, указанных в пункте 8.3 договора.  

В связи с изложенным, п.п. 4.6 и 8.3 договора должны применяться  исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3  договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов  сторон, ввиду явного противоречия интересам субарендатора.  

Пункт 4.6 договора должен толковаться в его взаимосвязи с пунктом 8.3 таким  образом, как право арендатора на удержание обеспечительного взноса при досрочном  расторжении договора по инициативе субарендатора при условии несоблюдения им  предусмотренных пунктом 8.3 договора требований к такому расторжению. Таким  образом, из буквального толкования договора аренды, стороны договорились о том, что  обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение  договора (при надлежащим выполнении всех обязательств субарендатора) только в том  

случае, если субарендатор уведомил о расторжении договора арендатора менее, чем за  60 календарных дней до даты расторжения.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.   

С учетом того, что субарендатор надлежащим образом исполнял обязательства по  Договору, уведомил о расторжении Договора за 60 календарных дней до даты  расторжения, суд приходит к выводу, что Ответчик, без установленных законом,  иными правовыми актами или сделками оснований, уклоняется от возврата суммы  обеспечительного платежа, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 286 396 руб. в виде обеспечительного взноса перечисленного по  договору № 0313-ПСА/21А от 01.11.2021 краткосрочной субаренды нежилого  помещения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180,  181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ  ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 538 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 760 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня  принятия решения в полном объеме.  

 Судья: Д.Н. Федорова