1072/2018-42256(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-16/2017

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7321/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018  года по делу № А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 304891308200042) об оспаривании действий и бездействия  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» - ФИО4 по  доверенности от 26.10.2017;  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по  доверенности от 20.08.2018;  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017  общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобами о признании не  соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):  

- бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО6 по неосуществлению необходимых и достаточных действий,  направленных на оплату задолженности за потребленную ООО «Анкор»  электроэнергию;  

- бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО6 по невыплате  авансов и заработной платы сотрудникам ООО «Анкор»;  

- действий и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по заключению  договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ  «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» с обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Норд» (далее – ООО «УК Норд»);  

- действий и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в  допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Анкор», состоявшемся  13.02.2018, конкурсного кредитора ООО «Нефтесервис», требования которого  обеспечены залогом имущества должника.  

В жалобах также были заявлены требования об отстранении конкурсного  управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Анкор» и в случае произведенных в адрес ООО «УК «Норд»  платежей взыскании оплаченных денежных средств с и.о. конкурсного управляющего  ФИО3  

Определением суда от 12.04.2018 жалобы ИП ФИО2 об оспаривании  действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.05.2018 по делу № А81-16/2017 в удовлетворении жалоб ИП Метеева Р.А. отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника – общество с  ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее – ООО «РИЧ ЛТД») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении  жалобы на действия и.о. конкурного управляющего по привлечению управляющей  организации для обслуживания торговых центров, принадлежащих должнику.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:  

- и.о. конкурсного управляющего заключен договор на оказание услуг по  управлению, эксплуатации (обслуживанию) наиболее ликвидного имущества должника  – действующих торговых центров, с недавно созданным юридическим лицом,  зарегистрированным в Самарской области, не имеющим опыта, производственных  мощностей и штата сотрудников для эффективного оказания услуг;  

- конкурсным управляющим не раскрыты причины, обоснования преимущества  выбора ООО «УК «Норд» для управления имуществом должника;  

- сведения об управлении имуществом должника ООО «Промышленные  технологии» на основании договора, заключенного в 2017 году, были доведены до  сведения представителей управляющего на собрании арендаторов, состоявшегося  18.01.2018;  

- услуги ООО «УК «Норд» фактически оплачиваются за счет конкурсной массы,  а не за счет залогового кредитора, поскольку согласно отчету об использовании  денежных средств 80 % дохода от аренды объектов недвижимости перечисляются и.о.  конкурсного управляющего на счет залогового кредитора, при этом в отчете указано,  что требование залогового кредитора удовлетворено в размере 0 %;  

- перечисленная в пользу ООО «УК «Норд» оплата за услуги в размере 4 346 444  руб. является убытками, которые подлежат взысканию с и.о. конкурсного  управляющего;  

- суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании убытков без  привлечения к участию в деле ООО «УК «Норд» и страховой организации, в которой  застрахована ответственность управляющего (ПАО СК «Росгосстрах»).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, и.о. конкурсного управляющего и  общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО  «Нефтесервис», залоговый кредитор) представили отзывы, в которых просили  

определение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО2, ООО «Нефтесервис», иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЧ ЛТД»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в  удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего по привлечению  управляющей организации.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 по настоящему делу в  обжалуемой части подлежит отмене.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно  распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого  лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите  имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  

обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Как полагает заявитель, обязанности по обеспечению сохранности имущества  должника конкурсным управляющим исполняются ненадлежащим образом.  

Так, как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности  принадлежат два действующих торговых центра – ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолет».  Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ООО «Нефтесервис».  

ФИО2 и поддержавшее его в апелляционной жалобе ООО «РИЧ ЛТД»  ссылаясь на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего обязанностей  по обеспечению сохранности имущества должника указали, что управляющим  заключен договор на управление ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолет» с ООО «УК «Норд»,  созданным незначительное время назад, зарегистрированном в ином регионе, без опыта  аналогичной деятельности, необходимого штата сотрудников.  

Отсутствие надлежащего опыта и ресурсов у данной управляющей организации  ставит под сомнение ее способность надлежащим образом исполнять свои обязанности  и обеспечить надлежащую сохранность и эксплуатацию торговых центров вплоть до их  реализации в процедуре конкурсного производства.  

Кроме того, заявитель ссылался на то, что на момент заключения договора  имуществом функции управляющей компании осуществляло ООО «Промышленные  технологии» на основании договора, заключенного в 2017 году.  

Указанное, по мнению подателя жалобы, не соответствует разумной и  добросовестной деятельности управляющего в интересах кредиторов и должника,  поскольку за счет самого должника осуществляется управление наиболее ликвидным  актива должника, представляющего собой действующий торговый комплекс площадью  более 8 000 кв.м., иногородней организацией, не имеющего соответствующего опыта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части,  исходил из того, что законодательство не содержит каких-либо ограничений в  отношении заключения арбитражным управляющим договоров с организациями в  зависимости от их юридического адреса, даты регистрации, отсутствия обособленных  подразделений по месту нахождения объекта недвижимого имущества,  принадлежащему должнику, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей  ООО «УК «Норд» подателем жалобы не представлено. Также суд указал, что и.о.  конкурсного управляющего на момент заключения договора не был осведомлен об  осуществлении функций управления имуществом ООО «Промышленные технологии».  

Кроме того, суд указал, что оплата услуг ООО «УК «Норд» осуществляется за счет  залогового кредитора, который и предложил управляющему данную организацию.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает  указанные выводы ошибочными.  

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «Анкор», в лице  и.о. конкурсного управляющего ФИО6, и ООО «УК «Норд» подписан  договор № 1/17, по условиям которого все полномочия по управлению имуществом  должника - ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон», а именно: услуги (деятельность) по  управлению и эксплуатации (обслуживанию) торговых центров, мест общего  пользования, инженерных систем, территории, переданы ООО «УК «Норд» (ИНН  

<

***>).  

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «УК «Норд» создано 27.12.2017  (т.е. за три дня до заключения данного договора и через месяц после принятия решения  о признании ООО «Анкор» банкротом – 27.11.2017) с уставным капиталом в 10 000  руб., с единственным участником, одновременно осуществляющим полномочия  единоличного исполнительного органа – ФИО7 (том 2 листы  дела 18-23).  

Более того, ООО «УК «Норд» зарегистрировано в Самарской области, сведения  о наличии у ООО «УК «Норд» обособленных подразделений в форме филиалов либо  представительств в иных регионах, в частности, по месту нахождения объекта  недвижимого имущества, отсутствуют.  

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего заключен договор на оказание  услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) наиболее ликвидного актива  должника, представляющего собой действующие торговые комплексы площадью более  8 000 кв.м, с юридическим лицом очевидно не имеющим соответствующего  профессионального опыта, производственных и технических мощностей и штата,  позволяющих эффективно оказывать услуги по управлению и обслуживанию торгового  комплекса.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в настоящем  постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов  

ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не  предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или)  неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на  уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора  помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом  лице обычных процедур выбора и контроля.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).  

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что  при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации.  

Суду представляется очевидным, что выбор управляющей компании напрямую  входил в сферу контроля конкурсного управляющего.  

Как указано выше, для управления имуществом должника (самым крупным  активом конкурсной массы) конкурсным управляющим выбрана организация, не  имеющая никакого опыта в таком управлении в связи с ее недавним созданием, не  

имеющая никакой материальной базы для фактического оказания услуг, возмещения  убытков в случае причинения вреда действиями по управлению и обслуживанию  торговых центров.  

Поэтому, учитывая, что организация привлекается для управления  действующими торговыми центрами, любой разумный и добросовестный управляющий  на месте конкурсного управляющего в данных обстоятельствах должен был убедиться в  способности привлекаемой организации осуществлять предусмотренные договором  обязанности.  

При этом при оценке возможности осуществлять управление во внимание  должно было быть принято то, что имущество должника – это два больших торговых  центрах, являющиеся публичными местами, в которых должны быть обеспечены  безопасные условия пребывания для покупателей и персонала, следовательно, у  управляющей организации должен быть достаточный опыт в такой деятельности, штат  квалифицированных сотрудников, имеющих возможность обеспечить качественное  управление, содержание и обслуживание имущества.  

Между тем, конкурсным управляющим сведений, позволяющих прийти к выводу  о том, что привлеченная организация способна управлять, содержать и обслуживать  действующие торговые центры, в материалы дела не представлено.  

Конкурсный управляющий никак не обосновал свой выбор, сославшись лишь на  то, что кандидатура предложена ему залоговым кредитором и оплата услуг  управляющей компании осуществляется за счет залогодержателя (пункт 4.5. договора   № 1/17 на оказание услуг по управлению).  

Между тем, выбор контрагента по указанию одного из кредиторов без проверки  эффективности данного контрагента, его способности возместить убытки,  причиненные ненадлежащим управлением, не является действием разумным и  добросовестным, а может свидетельствовать об отсутствии в действиях управляющего  независимости, наличии фактической заинтересованности по отношению к залоговому  кредитору.  

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что ООО «УК «Норд» привлечено  к управлению имуществом должника по предложению залогового кредитора, оплата  осуществляется за его счет, поэтому права иных кредиторов таким привлечением не  нарушаются, являются несостоятельными.  

Действительно, письмом от 28.12.2017 № 419 ООО «Нефтесервис» (залоговый  кредитор) предложило и.о. конкурсного управляющего заключить договор с ООО УК  

«Норд» для обеспечения текущей деятельности, управления, эксплуатации и  обслуживания торговых центров, являющихся залоговым имуществом.  

При этом условиями договора от 31.12.2017 предусмотрено, что оплата  стоимости услуг привлеченной компании осуществляется за счет денежных средств,  полученных от передачи имущества в аренду, из части подлежащей перечислению  залоговому кредитору.  

Между тем, целью процедуры банкротства является удовлетворение требований  всех кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.  

Залоговое имущество может быть реализовано таким образом, что поступивших  от реализации денежных средств будет достаточно и для погашения (хотя бы частично)  требований незалоговых кредиторов (в том числе ООО «РИЧ ЛТД»).  

Доказательств заведомой невозможности удовлетворения требований  незалоговых кредиторов за счет доходов от аренды предметов залога, их реализации,  в деле нет.  

При этом ненадлежащее управление может привести не только к ухудшению  состояния имущества, но и к росту текущих обязательств.  

Поэтому поддержание торговых центров в рабочем состоянии, качественное  обслуживание и содержание отвечает интересам всех кредиторов должника.  

В связи с чем выбор управляющей организации для активов такого рода должен  быть разумным и обоснованным.  

Более того, как усматривается из материалов дела, с 03.04.2017 управление  торговыми центрами осуществляло ООО «Промышленные технологии» на основании  договора № 18-ИН (том 5 листы дела 40-53). Конкурсный управляющий должен был  как минимум сравнить качество услуг привлеченной компании и ООО  «Промышленные технологии».  

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что о заключении указанного  договора он был извещен только 16.03.2018 после получения копии договора от  03.04.2017 № 18-ИН, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

Как указано выше, спорное имущество является действующими торговыми  центрами, которые нуждаются в ежедневном управлении, содержании и обслуживании.  Более того, в торговых центрах сдаются помещения в аренду, оплата за которые  поступает в конкурсную массу должника.  

Учитывая, что ФИО6 является управляющим должника с  процедуры наблюдения (май 2017 года) по настоящее время, а также учитывая характер  

спорного имущества, отсутствие у него сведений о том, какая организация  осуществляет обслуживание действующих торговых центров, контролирует  арендаторов, является сомнительным.  

И.о. конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления  им мероприятий по выяснению того, какая компания осуществляла управление  торговыми центрами, несмотря на то, что необходимость принятия скорейших мер к  выяснению этих обстоятельств также является очевидной для любого разумного и  добросовестного управляющего.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неосведомленности о  наличии иной управляющей компании суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными, не соответствующими стандартам разумного и добросовестного  управляющего.  

При указанных обстоятельствах жалоба в данной части является обоснованной и  подлежит удовлетворению.  

Относительно требования ООО «РИЧ ЛТД» о взыскании с и.о. конкурсного  управляющего денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее:  

В жалобе ООО «РИЧ ЛТД» указало, что требование о взыскании с  управляющего денежных средств должно было быть рассмотрено при участии в  обособленном споре страховой организации, в которой застрахована ответственность  управляющего, и ООО «УК «Норд». По мнению подателя жалобы, поскольку указанные  организации не были привлечены к участию в деле, то определение суда первой  инстанции подлежит отмене, жалоба кредитора рассмотрению по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Между тем подателем жалобы не учтено следующее: 

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц,  установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием  для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть  только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270  АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой  инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения,  касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также  мотивировать необходимость их привлечения.  

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не  участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый  судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности  страховой организации – ПАО СК «Росгосстрах», по следующим причинам:  

Согласно пунктам 4 - 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).  

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по  обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления  ответственности в результате:  

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий  деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения  атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения  окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного  мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования,  террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;  

причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; 

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с  осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6).  

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат  возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату  в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).  

По смыслу указанных норм обязанность возмещать убытки, причиненные  арбитражным управляющим в связи с исполнением им полномочий в делах о  банкротстве, вытекает не из судебного акта, а из договора страхования.  

Состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая  организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку она не имеет  собственного материального интереса в делах о банкротстве.  

Страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать  против требований истца по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего,  поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо  предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Поэтому права и обязанности страховой организации, вытекающие из договора  страхования ответственности не могут считаться непосредственного затронутыми  судебным актом о взыскании с управляющего убытков.  

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с  управляющего денежных средств в случае их выплаты ООО «УК «Норд», которые  фактически являются убытками должника.  

Между тем, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленным Законом о  банкротстве.  

Таким образом, направляемое в суд заявление о взыскании с управляющего  убытков должно соответствовать форме и содержанию, установленными статей 125  АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны  быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику, обстоятельства, на которых  основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства,  цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной  суммы.  

Между тем, из жалобы кредитора усматривается, что фактически требование о  взыскании убытков не сформулировано, указано лишь на необходимость возврата  уплаченного, в случае такой уплаты.  

Расчет заявленного требования кредитором не представлен, уточнение  требования, содержащее расчет убытков и требование о взыскании конкретной суммы,  не заявлено.  

Закон не банкротстве не содержит процессуальных особенностей,  освобождающих заявителя по требованию о взыскании убытков от осуществления  расчета суммы иска и формулирования предмета требования надлежащим образом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  фактически иск о взыскании с управляющего убытков фактически не был предъявлен.  

Поэтому основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного в данной части жалоба кредитора не подлежит  удовлетворению.  

Кредитором заявлено требование об отстранении Вышегородцева И.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  

мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения.  

Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу  на действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «УК «Норд» как  управляющей компании имуществом должника.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает убытками уплаченные  данной компании денежные средства, так как податель жалобы в суде первой  инстанции не ссылался на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей  компанией своих обязанностей, не приводил соответствующие доказательства, а  фактически лишь ставил вопрос о неразумном и недобросовестном выборе  управляющей компании.  

Учитывая, что совершенное и.о. конкурсного управляющего нарушение является  однократным, кредиторами в суде первой инстанции не раскрыты конкретные  обстоятельства причинения должнику убытков неправомерными действиями, суд  апелляционной инстанции считает такую меру, как отстранение данного управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор», несоразмерной  выявленному нарушению и полагает, что и.о. конкурсного управляющего способен  приложить усилия в будущем к ведению процедуры с должной компетентностью,  добросовестностью и независимостью.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение или неправильное применение норм материального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7321/2018) общества с  ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18  мая 2018 года по делу № А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ИНН  891300028569; ОГРНИП 304891308200042) об оспаривании действий и бездействия  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вышегороцева Игоря  Алексеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 1028900622464; ИНН 8904029858), в  обжалуемой части отменить частично в части отказа в удовлетворении требования о  признании не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по  заключению договора оказания услуг с ООО «Управляющая компания «Норд».  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО3 по заключению договора оказания услуг по управлению и  эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» с обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд».  

В оставшейся обжалуемой части определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7321/2018) общества с  ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова