ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19314/2024

г. Москва

23 мая 2024 года

Дело № А40-62306/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества с ограниченной ответственностью «Евротранс групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-62306/23 

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Евротранс групп» (010000, 

<

...>, БИН 061040013592) 

к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (413116, Саратовская область, Энгельс город, Строителей проспект, 68, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 103 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Евротранс групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее – ответчик) о взыскании 103 000 000 руб. убытков.

Решением от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-62306/23-13-678 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнениее ответчиком обязательств по контракту от 13.11.2020 №1787 на изготовление вагонов-платформ. Из пояснений сторон следует, что АО «ЗМК» расторгло контракт в связи отсутствием давальческих материалов, при этом давальческие материалы были в наличии у ТОО «Евротранс Групп» с 07.04.2021, что подтверждается актом сдачи приемки товара №1 от 07.04.2021, договором купли-продажи №10/21/1 от 03.09.2019 с ТОО «РСБ Ко», а, следовательно, могли быть предоставлены в АО «ЗМК» при наличии воли в исполнении контракта и изготовлении вагонов-платформ.

Письмом № 300151 от 10.03.2021, где АО «ЗМК» ставит вопрос об увеличении стоимости вагонов, заявлено об экономической нецелесообразности контракта. Контракт стал не выгоден цепочке соисполнителей (ООО «Муромский завод ТрансПутьМашь») и АО «ЗМК».

Согласно иску при наличии воли по исполнению контракта АО «ЗМК» могло обратиться письмом с напоминанием о поставке давальческих материалов, с указанием о готовности их принятия, подготовки площадки для складирования цельнокатаных колес.

По условиям п.10.1 контракта контракт действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения обязательств. Согласно иску, невзирая на условие контракта о поставке до 31.05.2021 первой партии цельнокатаных колес, при намерении выполнении обязательств, АО «ЗМК» могло сдвинуть срок получения давальческих материалов, провести согласование с ТОО «Евротранс Групп», а также выяснить о возможности поставки в иные реальные сроки, тем более об этом просило и сообщало о готовности поставки ТОО «Евротранс Групп» в ответ на расторжение контракта в письме №ЕТГ-12/21-2-511 от 01.06.2021.

Истец указал, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерений АО «ЗМК» в исполнении контракта, доказывают тот факт, что АО «ЗМК» не приступало к изготовлению вагонов-платформ. 

Согласно иску возможность изготовления вагонов-платформ следует из заключения эксперта №0123-01-04 от 23.01.2023, выполненного АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина». 

Техническая возможность погрузки и транспортировки вагонов-платформ определяется требованиями «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 №ЦМ-943) (с изм. от 23.10.2017), которые устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 17.05.2021 №149 «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.07.2021 №64375) перевозка вагонов железнодорожных, перевозимых не на своих осях (п. 162), а также кузовов вагонных (п.496) допускается.

Согласно доводам иска, не представление давальческого материала ответчиком не являлось препятствием АО «ЗМК» выполнить условия контракта, изготовить вагоны-платформы, отгрузить их в ТОО «ЕвроТранс Групп» и получить соответствующую плату по контракту.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц.

ТОО «Евротранс Групп» был заключен контракт № 6/3-76С-2021 от 22.06.2021 с АО «Алтайвагон» (продавец) на поставку железнодорожных вагонов. При этом контракт с АО «Алтайвагон» превысил цену за вагоны по сравнению с контрактом АО «ЗМК».

Согласно иску ТОО «Евротранс Групп» реализовало свое право заключения договора на приобретение товара у других лица: заключило замещающую сделку, которая аналогична первоначальной; сделка является реальной, оплата произведена и вагоны поставлены; замещающая сделка (заключенный контракт) произведена в разумные сроки, кратчайшие сроки. По заключению специалиста разница между договором АО «ЗМК» и АО «Алтайвагон» составила 103 000 000 руб.

20.03.2023 в адрес АО «ЗМК» была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 103 000 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также обоснованно исходил из следующего.

Между АО «ЗМК» и ТОО «Евротранс Групп» заключен контракт № 1787 от 13.11.2020, по условиям которого АО «ЗМК» как продавец взяло на себя обязательство изготовить с использованием давальческих материалов, полученных от ТОО «Евротранс Групп» как покупателя, и передать в собственность покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 ТУ 3182-064-01395963-2017.

В целях выполнения взятых на себя по контракту обязательств АО «ЗМК» заключило 17.11.2020 с ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» спецификацию № 3 к договору подряда № 07/09/2020/д от 07.07.2020, предметом которой являлось формирование подрядчиком, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», колесной пары 957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013 (РУ1Ш)-1750.10.000 с использованием давальческого сырья.

Срок передачи давальческого материала (колесо цельнокатаное из стали марки 2, изготовленное по ГОСТ 10791-2011, производства Taiyuan Heavy Industry Railway Transit Equipment Co., Ltd, в количестве 1760 штук) - до 31.05.2021, т.е. в срок, превышающий 6 месяцев с момента заключения контракта. В установленный срок давальческое сырье грузополучателю, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», не передано. Непредоставление ТОО «Евротранс Групп» давальческого материала препятствовало исполнению договора со стороны АО «ЗМК».

Не получив давальческий материал в срок, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» направило в адрес АО «ЗМК» уведомление № 771/2 от 01.06.2021 о расторжении спецификации № 3 от 17.11.2020 на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, указав, что дальнейшее исполнение обязательств представляется невозможным в связи с изменением рыночных условий и загрузкой производственных мощностей.

При таких обстоятельствах АО «ЗМК» было вынуждено отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ, о чем в адрес ТОО «Евротранс Групп» 01.06.2021 направлено уведомление. Контракт считался расторгнутым 01.06.2021 с момента получения уведомления ТОО «Евротранс Групп» по электронной почте info@eurotrans.kz. Платежным поручением № 3521 от 07.06.2021 АО «ЗМК» возвратило авансовый платеж в сумме 130 250 000 руб. в адрес истца.

Правомерность действий АО «ЗМК» по расторжению контракта подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-205283/21-40-479: действия АО «ЗМК» как подрядчика по контракту, направленные на отказ от его исполнения, признаны совершенными в рамках полномочий, предоставленных законом, а также рациональными, разумными и правомерными.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143350/2022-32-1192 с ТОО «Евротранс Труп» в пользу АО «ЗМК» взысканы убытки в сумме 72 488 411 руб. 12 коп., причиненные АО «ЗМК» расторжением контракта №1787 от 13.11.2020.

В марте 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией за исх. № Исх.ЕТГ-1/23-124 от 14.03.2023 о возмещении убытков в сумме 103 000 000 руб., ссылаясь на положения статей 15, 393.1, 520, 524 ГК РФ. АО «ЗМК» не усмотрело оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем сообщило письмом за исх. № 210/12 от 27.03.2023.

Согласно доводам апелляционной жалобы поведение ответчика по отказу от договора нарушает условия договора и даже вне контекста нарушения его условий не может рассматриваться в качестве ожидаемого от любого участника в условиях нормального гражданского оборота и свидетельствует о явном отклонении его действий от стандарта добросовестности, на что указывает факт поспешного недобросовестного отказа от договора с нарушением установленных договором обязательств по вступлению в переговоры. Таким образом, ответчик фактически лишил истца возможности снизить и убытки ответчика в связи с непредоставлением давальческих материалов, и убытки самого истца в связи с необходимостью заключения замещающей сделки в силу одностороннего отказа ответчика от сделки. По мнению истца, совокупность доказательств свидетельствует о том, что своими действиями АО «ЗМК» нарушило договор, что повлекло причинение убытков истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что доводы, изложенные п. 1-3 стр. 3 апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения по делу № А40-205283/21-40-479 и повторной оценке не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-205283/21-40-479 истцу (ТОО «Евротранс Групп») отказано в удовлетворении требований к ответчику (АО «ЗМК») о взыскании штрафа по п. 6.5 контракта от 13.11.2020 № 1787 в размере 162 812 500 руб., судебных издержек в размере 309,04 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В решении суда по делу № А40-205283/21-40-479 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подрядчика злоупотребления правом при отказе от контракта, оценивая действия подрядчика в спорной ситуации суд посчитал их рациональными, разумными, правомерными. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки доводам истца о намерении исполнить обязательства по контракту, действия, направленные на изменение срока поставки давальческого сырья, предприняты им после нарушения срока поставки давальческих материалов и получения уведомления о расторжении контракта. Данный факт также нашел свое отражение в решении суда по делу № А40-205283/21-40-479.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Вопреки доводам истца, контракт № 6/3-76С-2021 от 22.06.2021, заключенный ТОО «ЕТГ» с АО «Алтайвагон», не является замещающей сделкой. Надлежащее исполнение обязательств со стороны АО «ЗМК» исключает квалификацию контракта №6/3-76С-2021 от 22.06.2021, заключенного ТОО «ЕТГ» с АО «Алтайвагон», как замещающей сделки, а также ответственность АО «ЗМК» в порядке статей 15, 393.1, 520, 524 ГК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличие вины ответчика, которая способствовала бы причинению истцу испрашиваемых убытков. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-62306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова 

Судьи             О.Н. Семикина

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк