АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16956/2018

01 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интерактив»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018,

принятое судьей Танцевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-16956/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерактив»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания 

«А-Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ди Эм Эй Групп», государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интерактив» (далее – ООО «Интерактив», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (далее – ООО СК «Капитал», Компания) о взыскании 12 455 330 рублей 28 копеек, том числе  8 963 714 рублей 65 копеек задолженности, 1 584 473 рублей 25 копеек неустойки, 1 934 142 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ди Эм Эй Групп» (далее – ООО «Ди Эм Эй Групп»), государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»).

             Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда по названному делу оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 420, 423, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Интерактив» указывает, что спорные работы в полном объеме выполнены им в 2016 году и сданы заказчику – ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем подлежали оплате Обществу.  Полагает соглашение о замене стороны по договору от 02.04.2018 незаключенным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО СК «Капитал» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя. 

ГУП «Московский метрополитен» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, ООО СК «А-Капитал» (генподрядчик) и ООО «Интерактив» (подрядчик) подписали договор поставки и монтажа инфотерминалов от 28.01.2016 № 1163572, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке информационных терминалов, сдать выполненные работы генподрядчику и ГУП «Московский метрополитен» по трехстороннему акту приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ – не позднее 15.03.2016 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1.1 сдача-приемка работ осуществляется на основе подписанных генподрядчиком и ГУП «Московский метрополитен» трехсторонних актов приемки выполненных работ. Документы, предъявленные к сдаче-приемке работ, должны быть приняты, а документы сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 подписаны генподрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В случае отказа или уклонения генподрядчика от подписания документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-в течение пяти рабочих дней с момента их получения без предоставления мотивированного отказа считаются надлежащим образом оформленными и подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате с момента передачи документов генподрядчику.

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс 20 % стоимости работ оплачивается в течение одного дня с даты подписания договора; остальные 80 % стоимости работ оплачиваются в течение тридцати семи банковских дней с момента подписания сторонами документов сдачи-приемки работ по форме КС-2.КС-3 (пункт 4.3 договора).

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежным поручением от 02.02.2016 № 191 на сумму 3 168 946 рублей 49 копеек и платежным поручением от 24.11.2016 № 2839 на сумму 3 739 071 рубль 40 копеек.

Заказчик 16.01.2016 направил подрядчику претензию о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

В связи с невозможностью выполнения работ ООО «Интерактив» 15.03.2016 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ.

30.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с комплектом документов, включавших акты сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

24.11.2016, 17.01.2017, 06.02.2017 в адрес истца были направлены претензии о необходимости устранить недостатки в работе инфотерминалов.

29.08.2017 истцом ответчику была направлена претензия с актами сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

02.04.2018 ООО «Интерактив» (сторона-1), ООО «Ди Эм Эй Групп» (сторона-2) и ООО СК «А-Капитал» (сторона-3) подписали соглашение к договору от 28.01.2016                    № 1163572 о замене стороны-1 по указанному договору на сторону-2, а также изменении стоимости работ.

Согласно пункту 1 соглашения сторона-1 добровольно и с согласия двух других сторон снимает с себя все права и обязанности стороны-1 по выполнению договора от 28.01.2016 № 1163572, заключенного стороной-1 и стороной-3 и передаст названные права и обязанности стороне-2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В силу пункта 2 сторона-2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны-1 по исполнению договора между стороной-1 и стороной с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения стороны договорились считать аванс в размере 6 908 017 рублей 89 копеек, перечисленный стороной-3 стороне-1 по договору, считать авансом, перечисленным стороной-3 в пользу стороны-2. С даты подписания настоящего соглашения сторона-1 претензий к стороне-3 по исполнению договора не имеет.

Сторона-2 и сторона-3 договорились внести изменения в пункт 4.1. договора и изложить его в следующей редакции: «стоимость работ и материалов по договору составляет               12 842 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов и конкретизируется в Приложении № 1 к настоящему соглашению».

Полагая, что работы выполнены и подлежат оплате, ООО «Интерактив» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, указав, что соглашение от 02.04.2018 директором истца не подписывалось.

Руководствуясь статьями 309, 310, 384, 392.3, 450, 702, 709 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что права и обязанности истца по договору подряда были переданы в рамках трехстороннего соглашения третьему лицу – ООО «Ди Эм Эй Групп».

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что соглашение о замене стороны по договору от 02.04.2018 являлось незаключенным, а долг подлежал оплате Обществу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ; трехсторонним соглашением от 02.04.2018 стороны уменьшили стоимость работ, истец передал свои права и обязанности по договору третьему лицу – ООО «Ди Эм Эй Групп», в том числе право на получение оплаты выполненных работ.

Соглашение от 02.04.2018 было представлено в копии и для обозрения в судебном заседании 16.10.2018 в подлиннике, письменного заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении спора истец не заявил, во второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение специалиста                        от 17.12.2018 № 018480/3/77001/502018/И-11089, проведенное АНО «Центр криминалистических экспертиз», в соответствии с выводами которого подпись от имени                            ФИО3 (директора ООО «Интерактив»), изображение которой представлено в копии соглашения от 02.04.2018 о замене стороны по договору от 28.01.2016 № 1163572 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО3 

Указав на выполнение заключения по копии спорного соглашения и без отбора свободных образцов подписи, суд правомерно признал названное заключение недопустимым доказательством по делу.

Довод Общества о том, что спорное соглашение являлось уступкой прав, которое не содержало условий о возмездности,  правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие этого условия (при установлении в законе общей презумпции возмездности сделок; пункт 3 статьи 423 ГК РФ) не является основанием для признания соглашения недействительным.

Кроме того, ООО «Интерактив» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании соглашения от 02.04.2018 недействительным.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда третьему лицу, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании долга и пеней.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО  «Интерактив» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №  А82-16956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Интерактив».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева