ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2583/2024к35

г. Красноярск

10 июня 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2025 года по делу № А33-2583/2024к35, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Дивногорск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-2583/2024к35 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Дивногорск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением от 20.06.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

19.08.2024 (посредством почтового отправления) в материалы дела поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь суммы задолженности в размере 1 197 879,45 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 и пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.02.2025 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно мотивированному определению, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствуют обязательства по договорам займа, заключенным между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агро Вклад» и ФИО1 Доказательств того, что кредитный потребительский кооператив «Агро Вклад», которому заявитель передал собственные денежные средства, передавал их ФИО2, либо того, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств заявителю, в материалы дела не представлено. Заявление о банкротстве сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро Вклад» рассматривается в рамках дела № А33-22104/2024, требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований подлежат предъявлению в рамках дел о банкротстве юридических лиц, по отношению к которым ФИО2 может быть признан контролирующим лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2025 по № А33-2583/2024к35.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является несправедливым, вынесен с нарушением материального и процессуального права. Все финансовые, юридические, экономические и управляющие решения в ликвидированном ООО Агрохолдинг «Сангилен», а затем в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Агро Вклад» принимал ФИО2, ФИО4 являлся номинальным директором. Полученные от пайщиков сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро Вклад» денежные средства ФИО2 похитил, распорядившись по своему усмотрению, в том числе путем выдачи займа аффилированным компаниям ПАО УК «Гольдман Груп», генеральным директором которой являлся ФИО2 В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактически сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро Вклад» кредитовал ПАО УК «Гольдман Груп», о чем свидетельствует письмо из Центрального банка Российской Федерации, является непосредственным ответчиком и подлежит субсидиарной ответственности наравне с менеджерами, подписывавшими договора с пайщиками. Одним из оснований для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является обращение в будущем с требованием о признании ФИО2 лицом, несущим субсидиарную ответственность и является единственным способом защиты прав кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 11.04.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 11.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства в установленный срок не поступали.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является наличие неисполненных им обязательств перед обратившимся с соответствующим требованием кредитором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1, ссылается на наличие задолженности в размере 1197 879,45 рублей, возникшей в связи с неисполнением Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агро Вклад» обязательств по договору займа.

Представленными в дело документами подтверждается, что между ФИО1 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агро Вклад» заключен следующие договоры займа (передачи личных сбережений):

- договор от 19.03.2022 № СЗК-776/2022 на сумму 297 879,45 руб., представлено заявление о расторжении договора от 19.03.2022, в соответствии с которым осуществлена выплата суммы личных сбережений в сумме 297 879,45 руб., путем перечисления денежных средств с договора СПО-300/2021 от 24.04.2021 (заключенного ранее) в договор № СЗК-776/2020 от 19.03.2022.

- договор от 06.10.2023 № ОС-1276/2023 на сумму 100 000 руб.,

Так же между ФИО1, и Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый Клуб «СангиленАгро» заключен договор займа (передачи личных сбережений) № СУ-1102/2019 от 30.08.2019 на сумму 800 000 руб., в последующем между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агро Вклад» и ФИО1, заключен договор №СУ-1102/2019 от 30.08.2019 заключен договор займа (передачи личных сбережений).

Сведений о том, что стороной по указанным договорам займа являлся непосредственно ФИО2 как физическое лицо, названные выше документы не содержат. Доказательств того, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств заявителю, в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 передавала денежные средства в указанной сумме ФИО2 и последний не исполнил обязательства по их возврату, либо наличия между должником и кредитором иных обязательств в указанной заявителем сумме в материалы дела не представлены.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро вклад» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 13.06.2019 за № 1162468125962.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные потребительские кооперативы относятся к некоммерческим юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответчики с пунктами 1, 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро Вклад» является некоммерческой организацией и является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Заявление о банкротстве Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро Вклад» рассматривается в рамках дела № А33-22104/2024, соответственно требования, основанные на неисполнении обязательств Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро Вклад» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве последнего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 является фактическим руководителем Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро Вклад», а также ряда аффилированных с кооперативом юридическим лиц, а также конечным выгодоприобретателем от деятельности Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро Вклад» по привлечению денежных средств от населения, в связи с чем кредитор вправе заявить требование к непосредственно к ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах действующего законодательства.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения активов юридических лиц от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности юридических лиц (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Однако, привлечение лица к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках юридической процедуры, установленной в частности главой III.2 Закона о банкротстве, которая не может подменяться заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ввиду различного предмета доказывания и объема подлежащих установлению обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что принятие судом заявления к своему производству свидетельствует о выполнении заявителем при обращении в суд требований, установленных процессуальным законодательством, а не о признании его судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявленные в суде первой инстанции (стр.90-94) и основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2025 года по делу № А33-2583/2024к35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко