АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4816/2024

Дело № А55-25135/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» и общества с ограниченной ответственностью «Фантом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А55-25135/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» и ФИО3, г. Тольятти 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» (далее - ООО «ФАНТОМ», истец) с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии от 16.08.2019 № БГ-2019/90827 в размере 274 970,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» взыскано 233 716, 72 руб. основного долга, а также 7 224, 74 руб. расходов по оплате госпошлины, отказано в остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационных жалобах заявители приводят обстоятельства спора и излагают развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которых просят:

- ООО «ФАНТОМ» отменить принятое по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме;

- ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 225 684 руб. 21 коп., принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования истца в части признания недействительным требования ответчика от 03.09.2020 №4919/2.1 о выплате по банковской гарантии №БГ-2019/90827 от 16.08.2019, денежной суммы превышающей 49 286 руб. 49 коп.

До начала судебного заседания от ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» 26.06.2024 поступили дополнительные пояснения с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

Представленные третьим лицом дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств. 

В связи с тем, что документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются, однако не исследуются кассационной коллегией при оценке доводов заявителей кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, приведенным в их обосновании.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Между администрацией городского округа Тольятти и ООО «ФАНТОМ» заключен   муниципальный контракт от 22.08.2019 №0142200001319011487_259977 на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  на разработку проектной, сметной документации по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АВТОВАЗ».

Цена контракта  согласована сторонами в сумме 3 490 213, 97 руб. 

ООО «ФАНТОМ» исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 16.08.2019 № БГ-2019/90827 , выданной ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК». 

Администрация городского округа Тольятти 03.09.2020 предъявила гаранту требование №4919/2.1 об уплате в счёт гарантии суммы в размере 274 970,70 руб., в связи с ненадлежащим  исполнением ООО «ФАНТОМ» обязательств по контракту. 

Требование администрации удовлетворено банком в сумме 274 970, 70 руб., денежные средства  перечислены платежным поручением от 22.09.2020 № 438. 

Банком в регрессном порядке  в соответствии с письмом от 22.09.2020 № 63833441 предъявлено требование  ООО«ФАНТОМ» о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы, по делу не представлены доказательства исполнения  истцом требований банка. 

Основаниями для раскрытия банковской гарантии ответчик указал нарушения по не предоставлению в срок технических отчетов о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации(представлен 18.10.2019), о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 25.10.2019), о проведении инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 20.12.2019), резюме нетехнического характера для ознакомления населения при проведении общественных слушаний (представлен 20.12.2019), проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в том числе разработка материалов «Оценка воздействия на окружающую среду» (представлен 15.01.2020), презентационного материала (представлен 15.01.2020), положительного заключения Государственной экологической экспертизы проектной документации по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ - 1 экземпляр в электронном виде и 2 экземпляра на бумажном носителе: оригинал и (или) заверенные копии электронного документа (представлен 11.06.2020).

По расчету ответчика неустойка  в соответствии с пунктом 5.6 контракта за нарушение сроков составила 274 970, 70 руб.

Пунктом 4.3.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ согласно графику производства работ, изложенному в  пункте 12 Технического задания (приложение № 2) контракта, согласно которому стороны предусмотрели пять этапов выполнения работ. 

Суды признали, что стороны договора  предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ и их соблюдение является обязанностью подрядчика. 

Последствия несоблюдения сроков выполнения работ предусмотрены пунктом 5.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Суды указали, что при расчете неустойки истец не учел, что он должен осуществляться от суммы неисполненных обязательств. 

Согласно приведенному судами расчету общая стоимость работ в разбивке по каждому этапу составила 3 490 213, 97 руб., исходя из которой  суды рассчитали подлежащую уплате неустойку в сумме 41 253, 98 руб. 

При расчете неустойки суды учитывали условия договора о расчете неустойки, исходя из выполнения каждого этапа работ. 

Суды пришли к выводу, что факт предъявления ответчиком требования гаранту не препятствует истцу представить возражения относительно полученной бенефициаром суммы. 

Довод банка о неправомерности предъявления требования о взыскании убытков без исполнения своих обязательств перед банком  отклонен судами, с указанием на неверное толковании норм права, поскольку убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а также и расходы которое оно понесет неизбежно в будущем. 

Суды пришли к выводу, что  наличие неисполненных обязательств перед банком не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком о неправомерности предъявленного требования по гарантии. 

Между тем судами при рассмотрении заявленных требований  не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В Определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу №А55-6005/2019 Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С момента установления необоснованности  предъявления  требований по гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

В целях защиты прав гаранта  и пресечению возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного,  судами при рассмотрении заявленных истцом требований не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим его право на предъявлении требований к ответчику и возникновение убытков в заявленной по иску сумме.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от  29.01.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А55-25135/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.М. Сабиров