Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9682/2017

г. Тула

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 31604606337 от 23.01.2017г. в сумме 400 000 руб., процентов в сумме 12 616 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 256 руб., 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт»  (далее – ООО «220 Вольт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (далее – ФКП «Алексинский химический комбинат») о взыскании задолженности по договору поставки № 31604606337 от 23.01.2017г. в сумме 400 000 руб., процентов в сумме 12 616 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 256 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  проценты в размере 12 616,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 256 руб., от взыскания суммы основного долга истец отказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о снижении размера неустойки.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «220 Вольт» (поставщик) и ФКП «Алексинский химический комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 31604606337 от 24.01.2016г. (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки серии КТПн (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В п. 6.1 договора установлено, что оплата поставленного по договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иной порядок расчета не согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

В п. 6.2. договора установлено, что расчет за поставленный товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара, если иной срок не согласован сторонами в дополнительных соглашениях. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. 

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 594 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной № 2017-УМ01483 от 01.03.2017г., подписанной сторонами.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично платежным поручением № 7253 от 21.04.2017г.  на сумму 194 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № М-0102 от 12.07.2017г., в которой ответчику было предложено погасить задолженность в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что спорная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО «220 Вольт» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной № 2017-УМ01483 от 01.03.2017г., подписанной сторонами, следует, что истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 594 500 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар был оплачен частично в сумме 194 500 руб. платежным поручением № 7253 от 21.04.2017г.

В свою очередь, после подачи искового заявления в суд, задолженность в сумме 400 000 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями № 10084 от 08.11.2017г., № 100387 от 27.11.2017г.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 28.11.2017г. отказался от исковых требований в сумме 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд из материалов дела не усматривает, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания с задолженности в размере 400 000 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с тем, что задолженность по договору оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 616 руб. 44 коп. за период просрочки с 31.03.2017г. по 02.08.2017г.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что ФКП «Алексинский химический комбинат» находится в сложном финансовом положении, выполняет государственный оборонный заказ в части поставки элементов боеприпасов по заказам Министерства обороны и в части сохранения мобилизационных мощностей (реконструкция и капитальное строительство зданий). У ФКП «Алексинский химический комбинат» отсутствуют собственные денежные средства, с 2002г. предприятие работает в убыток, госзаказ имеет затратный характер. Но даже в силу сложного финансового положения ФКП «Алексинский химический комбинат» погасило задолженность перед истцом в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 616 руб. 44 коп. рассчитаны истцом на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки и суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом расчёт процентов в сумме 12 616 руб. 44 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по состоянию на 02.08.2017г. в размере 12 616 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление ООО «220 Вольт» поступило в арбитражный суд 15.09.2017г. В свою очередь, задолженность в сумме 400 000 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями № 10084 от 08.11.2017г., № 100387 от 27.11.2017г., то есть после подачи искового заявления.

На основании изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 11 252 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). 

Государственная пошлина в сумме 04 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,  167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКП «Алексинский химический комбинат» в пользу ООО «220 Вольт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 616 руб. 44 коп. по состоянию на 02.08.2017г. 

Взыскать с ФКП «Алексинский химический комбинат» в пользу ООО «220 Вольт»  судебные расходы 11 252 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Возвратить в пользу ООО «220 Вольт» из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.      

 

Судья                                                                                                    С.В. Нестеренко