ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16983/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2017 года

15АП-14532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-16983/2017 

по иску ИП ФИО2

к Администрации МО г. Краснодар

при участии третьего лица - МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231116000176) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации МО г.Краснодар, г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 075 481,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", 

<

...>.

Решением суда от 18.07.2017 с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.07.2016 N 123 на выполнение работ для нужд муниципального образования город Краснодар в размере 5 918 541,91 руб., пени в размере 156 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 377 рублей. С муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) взысканы пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемую с 23.03.2017 г по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация муниципального   образования   город   Краснодар   не   является   главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ «Краснодарский центр по озеленению цветоводству и ландшафтному дизайну». Законодателем установлено условие наступления субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения в лице главного распорядителя - недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения. Администрация муниципального образования город Краснодар не является стороной муниципального контракта, не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Краснодарский центр по озеленению цветоводству и ландшафтному дизайну», в связи с чем, администрация муниципального образования город Краснодар не является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий контракта. В контракте стороны определили, что муниципальный заказчик обязан обеспечить финансирование выполнения работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - "Подрядчик", "Истец") и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее по тексту - "Заказчик") был заключен муниципальный контракт N 123 на выполнение работ для нужд муниципального образования город Краснодар от 25.07.2016 г. (далее - "Контракт").

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар (1 часть), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В п. 2 Раздела II Контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 17 746 183,75 руб.

Сроки выполнения работ были определены пунктом 7 Раздела III Контракта:

- начало работ: с даты заключения Контракта,

- окончание работ: 25 ноября 2016 года.

Третий период выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Техническому заданию) с 11.10.2016 г. по 25.11.2016 г.

За третий период выполнения работ (11.10.2016 г. по 25.11.2016 г.) истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 918 541,91 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами Контракта без каких либо замечаний друг к другу.

Согласно п.5 Раздела II Контракта Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания Заказчиком документа о приемке (акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Оплата за второй период выполнения работ в сумме 5 918 541, 91 руб. по состоянию на 22.03.2017 г. не была произведена.

Таким образом, за третий период выполнения работ истец выполнил работы на общую сумму 5 918 541, 91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.03.2017 г., с требованием о погашении задолженности в размере 5 918 541, 91 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 5 918 541, 91 руб., а именно актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контракта без каких либо замечаний.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 918 541,91 руб. правомерно удовлетворены судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку Заказчиком исполнения своих обязательств также содержится и в заключенных сторонами контрактах.

В силу п. 43 Раздела XII Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что за период выполнения работ с 10.10.2016 г. по 25.11.2016г., документы о приемке работ были подписаны заказчиком 25.11.2016г., судом обоснованно отмечено, что оплата должна быть произведена не позднее 26.12.2016г.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за период просрочки с 27.12.2016 г. по 22.03.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в сумме 156 940 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N23 от 22.06.2006г.                        "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Заключая с истцом муниципальные контракты, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" действовало согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар. Спорные виды работ необходимы для муниципального образования.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу №А32-16983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева