АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36357/2020

12 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело № А60-36357/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ЗАРЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛО-ТАТАРСТАНСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206 114 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2020г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ЗАРЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛО-ТАТАРСТАНСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 206 114 руб. 13 коп., в том числе 187 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 19 114 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2019 по 22.07.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.07.2020г., по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив при этом, что денежные средства в сумме 187 000 руб., уплаченные ответчиком, не могут быть признаны неосновательно, поскольку уплачены в счет конкретного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8627/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 596 665,38 рублей и позднее сторонами было подписано мировое соглашение по данному делу, но на утверждение суда представлено не было. 

Помимо этого, истец указывает, что во исполнение названного решения суда ответчиком от истца получено 2 096 347,27 рублей, что подтверждается следующими документами: п/о №394461 от 05.07.2018г. на сумму 24 736,57 рублей, РКО № 215 от 14.09.2018г. на сумму 200 000 рублей, РКО № 221 от 27.09.2018г. на сумму 100 000 рублей, п/п, п/п № 178 от 08.11.2018г. на сумму 100 000 рублей, № 199 от 23.11.2018г. на сумму 100 000 рублей, № 219 от 07.12.2018г. на сумму 200 000 рублей, № 28111 от 26.12.2018г. на сумму 526,06 рублей, № 28111 от 28.12.2018г. на сумму 96 000,00 рублей, № 28111 от 28.12.2018г. на сумму 103 792,00 рублей, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-8627/2018, было произведено списание со счета истца денежных средств в размере 1 371 610,7 рублей (выписка по счету за 14.01.2019г.). 

Таким образом, как пояснил истец, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 700 000 рублей (2 096 347,27 оплата - 1 596 665,38 долг - 700 000 неосновательное обогащение), в связи с чем, 16.01.2019г. ответчику  направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей. 

В своем ответе на претензию ответчик частично признал наличие задолженности перед истцом в размере 213 000 рублей, но в своих расчетах ответчик необоснованно не учел получение 300 000 рублей наличных денежных средств, а также учел несуществующее обязательство истца по возмещению судебных расходов в размере 187 000 рублей (мировое соглашение судом не утверждалось). 

17.01.2019г. ответчик вернул 213 000 рублей на расчетный счет истца (выписка по счету за 17.01.2019г.). 18.01.2019г. ответчик вернул 300 000 рублей наличными денежными средствами в кассу истца (ПКО№ 1 от 18.01.2019г.). 

Таким образом, по мнению истца, 14.01.2019г. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 187 000  рублей согласно следующему расчету: 700 000 неосновательное обогащение - 213 000 возврат - 300 000 возврат, которые до настоящего времени ответчик не вернул. Истец просил удовлетворить требования на основании ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В решении от 29.08.2029 по делу № А60-14888/2019 при этом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу №А60-8627/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Урало-Татарстанская трубная компания" о взыскании с ООО "Агрофирма "Заря" 1567985 руб. 38 коп., в том числе 1373619 руб. основного долга по договору поставки №144 от 22.08.2017 и 194366 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 13.02.2018. 

Поскольку задолженность по договору поставки №144 от 22.08.2017 погашена ответчиком 14.01.2019 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 13.01.2019 года в размере 374640 руб. 49 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что с целью урегулирования спора по делу №А60-8627/2019 между сторонами подписано мировое соглашение, которое в Арбитражный суд Свердловской области для утверждения направлено не было.

Во исполнение условий соглашения ООО "Агрофирма "Заря" добровольно перечислило ООО "Урало-Татарстанская трубная компания" в счет возмещения судебных расходов 187000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, поскольку ООО "Урало-Татарстанская трубная компания" в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения не обратилось у последнего отсутствуют правовые основания для получения указанных денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя.

При этом судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не выносились. 

При таких обстоятельствах, полученные истцом денежные средства в размере 187000 руб. 00 коп. должны быть учтены истцом в расчете неустойки.

Истец также указал, что директор ООО "Агрофирма "Заря" передал  директору ООО "Урало-Татарстанская трубная компания" наличные денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. по расходным кассовым ордерам от 14.09.2018 и от 27.09.2018. 

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№А60-8627/2019 на сумму 1567985 руб. 38 копеек, с расчетного  счета ответчика списано 24736 руб. 57 коп. 

Платежными поручениями №178 от 08.11.2018 ответчик перечислил 100000 руб. 00 коп., платежным поручением №199 от 23.11.2018 перечислил 100000 руб. 00 коп., платежным поручением №219 от 15.12.2018 перечислил 200000 руб. 00 коп. 

После повторного предъявления исполнительного листа в банк со счета ответчика в период с  26.12.2018 по 28.12.2018 списано 1571928 руб. 81 коп. После требования ответчика о возврате излишне взысканных средств в размере 700000 руб. 00 коп. истец вернул ответчику 513000 руб. 00 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор по поводу того, являются ли полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 187 000 руб. по мировому соглашению от 01.10.2018 неосновательно полученными денежными средствами, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее мировое соглашение на утверждение суду                      не представлялось.

При рассмотрении данного вопроса необходимо обратиться к выводам судебной практики. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г.  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, из смысла данного разъяснения следует, что                                не переданное на утверждение в суд мировое соглашение не теряет силы обычной гражданско-правовой сделки, заключенной сторонами на основании своего добровольного решения согласно ст. 421 ГК РФ.

В мировом соглашении от 01.10.2018 сумма в размере 187 000 руб. (в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги) должна быть уплачена должником в срок до 15.10.2018. 

При этом следует отметить, что настоящие судебные расходы в действительности понесены   истцом по делу №А60-8627/2018 и в материалы настоящего дела ответчиком представлены платежные поручения № 360 от 26.02.2018 и № 596 от 14.11.2018 на сумму 187 000 руб., имеется также акт об оказанных услугах от 15.01.2018. 

Помимо этого, сторонами подписан совместный акт сверки по состоянию на 18.01.2018, согласно которому сумма в размере 187 000  руб. признана самим истцом по дебету общества «УТТК», то есть как право (требование)  к истцу (должнику) по мировому соглашению от 01.10.2018 за услуги. 

Несмотря на то, что в акте сверки мировое соглашение не поименовано как основание для расчетов,  однако в этом акте сверки указана дата подписания исходного документа, а именно, 01.10.2018, совпадающая с датой подписания мирового соглашения, иных первичных документов, по которым стороны не завершили расчеты с этой же датой в материалах дела нет.

Из материалов дела при этом не следует, что истцом произведена излишняя оплата з-а услуги (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В предварительном заседании суд просил истца пояснить, каким образом он относится к обязательству об уплате 187 000 руб., возникшему из мирового соглашения от 01.10.2018. 

Представитель истца при этом не пояснил, что настоящее условие принималось для иных целей, содержание которых он суду не пояснил и при этом не оспаривал ни факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 187 000 руб., ни подписание названного акта сверки, который подтверждает, в том числе, наличие договорных отношений по возмещению судебных расходов. 

Несмотря на то, что истец не признает факт уплаты им денежных средств ответчику в сумме 187 000 руб. по соглашению от 01.10.2018 в качестве возмещения судебных расходов, настоящее не подтверждает, с учетом иных  доказательств, имеющихся в материалах дела, что самого обязательства по возмещению судебных расходов не существует. 

Фактически, истец безосновательно просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной  сумме, уплаченные истцом в силу обязательства по действительной сделке. 

Вместе с тем, иск с таким предметом удовлетворению не подлежит также и потому, что само обязательство по возмещению судебных расходов, возникшее из соглашения от 01.10.2018, прекращено исполнением согласно ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца по конкретному основанию, а именно, по сделке, составной частью которой является обязанность истца возместить ответчику судебные расходы, которые фактически понесены последним, что исключает взыскание неосновательного обогащения на основании  ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин