Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (судья  Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аптека на Красном», должник), принятые по заявлению ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» -ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 04.06.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда от 27.08.2020 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 ООО «Аптека на Красном» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 14.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и ООО «Квинтилиана» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что попытка изменения процессуального статуса ФИО7 вызвана лишь желанием добиться решения суда в пользу ООО «Аптека на Красном». Суды не приняли во внимание факт отказа управляющему в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ФИО7 на третье лицо. В рамках дела № 2-849/2023 управляющим ФИО2 01.04.2023 заявлено уточненное исковое требование, в том числе о взыскании со ФИО7, нотариуса ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее - ООО «КЭМ «Дюна») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 20.04.2023 на сумму 1 936 048,26 руб. Ссылаясь на анализ расчетного счета должника, указывает, что сумма в размере 550 298,64 руб. является неполным возвратом займа, предоставленного ФИО9, таким образов, убытков на стороне должника не возникло. Конкурсный управляющий ФИО2 не выражал намерение погасить требования кредиторов ООО «КЭМ «Дюна», напротив, ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по заявлению, в том числе, потому что не являлся непосредственным заявителем, а также поскольку в деле о банкротстве должника действительно рассматриваются несколько заявлений третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов, которые составляют менее 1 млн. руб., что так или иначе свидетельствует (может свидетельствовать) о прекращении дела о банкротстве. ФИО2 обжаловалось определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023 по делу № А03-7321/2017 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования, по мотиву незаконного отказа в ходатайстве о приостановлении производства и по мотиву его незаконности по существу. Определением суда от 03.04.2023 по делу № А03-7321/2017 в признании требований ООО КЭМ «Дюна» по заявлению ООО «Аптека на Красном» было отказано.

По мнению ООО «Квинтилиана», с учетом принятых дополнений, в действиях конкурсного управляющего, ставших основанием для его отстранения не усматриваются не только нарушение закона, но и причинение или возможность причинения убытков. Полагает, что выводы судов об обратном являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ФИО3 считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФИО3, ФИО10 заявили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Квинтилиана», мотивированное тем, что в силу погашенных требований общество утратило статус кредитора должника.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Квинтилиана», в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «Квинтилиана» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 02.12.2022, единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 8 017 722,95 руб., которую управляющий предъявил к взысканию со ФИО7, ООО «КЭМ «Дюна», нотариуса ФИО8, конкурсного управляющего ФИО11, согласно исковому заявлению по делу № 2-849/2023, которое рассматривается Октябрьским районным судом города Барнаула.

Конкурсным управляющим в рамках дела № 2-849/2023, 05.10.2022 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому управляющий просит изменить процессуальное положение ответчика ФИО7, переведя ее из статуса ответчика в статус третьего лица без самостоятельных требований.

ФИО3, полагая, что уточнение конкурсным управляющим требований в части перевода ФИО7 из статуса ответчика в статус третьего лица существенно нарушает права кредиторов и должника ООО «Аптека на Красном», поскольку управляющий фактически отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО7, обратилась с настоящим заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, процессуальный отказ управляющего в деле № 2-849/2023 от требований к ФИО7 может повлечь убытки для конкурсной массы должника в виде невозможности возврата спорной суммы от лица, фактически получившего денежные средства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий совершает действия, которые способны в будущем повлечь убытки для должника, а также не предпринимает мер по истребованию у нотариуса ФИО8 денежных средств в размере 550 298,64 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По итогам оценки обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отстранении ФИО2 в связи с тем, что его поведение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в иске управляющего по делу № 2-849/2023 приведены обстоятельства перечисления должником денежных средств в размере 8 017 722,95 руб. нотариусу ФИО8 для погашения реестровых требований кредиторов ООО КЭМ «Дюна», а именно, 02.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-7321/2017 поступило заявление ОАО «Аптека на Красном» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна», включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 удовлетворено заявление ООО «Аптека на Красном» о намерении погасить требования ООО КЭМ «Дюна», включенные в реестр требований кредиторов в размере 8 017 722,95 руб.

Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 17.09.2019 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса с обязательным уведомлением конкурсного управляющего о дате и сумме перечисления.

Согласно извещению нотариуса, ФИО8 от 14.09.2019 № 562 денежные средства в размере 8 017 722,95 руб. поступили на счет нотариуса.

Определением суда от 27.09.2019 признаны погашенными требования кредиторов должника.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определения суда первой инстанции от 30.08.2019 и от 27.09.2019 отменены с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении требований ООО «Аптека на Красном» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов и о признании их погашенными.

Между тем денежные средства должнику не возвращены, что вероятно повлекло причинение должнику убытков.

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.11.2021 по делу № А03-7321/2017 констатировал правовую возможность возложения на ФИО7 и/или наследников ФИО12 обязанности возвратить должнику денежные средства, полученные по отмененному судебному акту, а именно указал, что: «...Учитывая неправомерный характер перечисления денежных средств, отношения между клиникой и кредитором не прекратились надлежащим исполнением обязательств. В настоящем случае можно вести речь о кондикционных отношениях между ФИО13 и ООО «Аптека на Красном»...» (абзац 7, страница 7), а также: «...поскольку в случае соблюдения в установленном законом порядке порядка погашения, ранее перечисленные в депозит нотариуса денежные средства в счет погашения задолженности перед должником, подлежат безусловному учету, при условии, если на ФИО7, и наследников ФИО12 не будет возложена обязанность по их возврату...» (абзац 4, страница 6).

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что процессуальный отказ управляющего в деле № 2-849/2023 от требований к ФИО7 может повлечь убытки для конкурсной массы должника в виде невозможности возврата спорной суммы от лица, фактически получившего денежные средства.

Судами обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-849/2023 могут быть установлены обстоятельства недобросовестности действий или бездействия ФИО7, в связи с чем исключение ФИО7 из состава ответчиков является преждевременным, может привести к истечению срока исковой давности и, как следствие, невозможности взыскания со ФИО7 полученной ею суммы.

При этом суды исходили из того, что доводы ФИО2 о том, что уточнение им требований в части исключения ФИО7 из числа ответчиков по делу с ее переводом в статус третьего лица не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку решение об изменении процессуального статуса лица, участвующего в деле, принимает суд, не опровергают выводы судов о том, что такое поведение управляющего не соответствует интересам должника (иное не доказано) и не соотносится с целями процедуры конкурсного производства.

Доводы ФИО2 о необходимости принятия решения о подаче им в суд заявления об изменении процессуального статуса ФИО7 в связи с тем, что в случае оставления в качестве ответчика ФИО7 суд мог отказать во взыскании убытков ко всем ответчикам, носят предположительный характер, при этом арбитражный управляющий со ссылками на нормы права данный вывод не мотивирует, на какую-либо судебную практику не ссылается, в том время как солидарное взыскание задолженности в силу норм действующего законодательство возможно, учитывая, что суд общей юрисдикции отказал в принятии уточнений.

Кроме того, судами установлено, что, предъявив ко взысканию с ответчиков основную сумму долга в размере 7 537 722,95 руб., управляющий не заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 требований о взыскании процентов сделано после подачи настоящей жалобы.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 15.11.2019 № 159 должником в депозит нотариуса ФИО8 перечислены денежные средства в размере 550 298,64 руб. для погашения требований кредитора ООО КЭМ «Дюна» ФИО12

Между тем, прилагаемые отчеты конкурсного управляющего от 02.12.2022 не содержат информации об истребовании и использовании суммы в размере 550 298,64 руб.

Давая оценку представленным конкурсным управляющим дополнительным документам, из которых следует, что денежные средства в размере 550 298,64 руб. на депозит нотариуса ФИО8 не поступали, суд исходил из непринятия ФИО2 более двух лет с даты его утверждения мер по выяснению судьбы денежных средств в указанном размере, соответствующие запросы в ПАО «Банк Акцепт» и к нотариусу ФИО8 направлены конкурсным управляющим лишь в апреле 2023 года, после подачи ФИО3 заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении последнего.

Более того, с момента перечисления ПАО «Банк Акцепт» денежных средств на счет ФИО9 (02.12.2019) прошло более трех лет, что создает угрозу отказа в судебной защите прав должника.

Суды указали, что из материалов дела № А03-7321/2017 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 выразил намерение произвести за счет конкурсной массы ООО «Аптека на Красном» расходы по погашению чужой кредиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А03-7321/2017.

Вместе с тем, суд округа принимает доводы арбитражного управляющего о том, что заявление о намерении погасить требования кредиторов подано 22.11.2019 представителем должника ФИО14 по доверенности, при этом доверенность от 24.05.2019 подписана директором должника ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий не подавал заявления о намерении погасить требования кредиторов, напротив ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023 по делу № А03-7321/2017 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлены иные основания для обоснованных сомнений в том, что ФИО2 осуществляет мероприятия в процедуре банкротства ООО «Аптека на Красном» в интересах должника и его кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что он совершил необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы, после выявления указанных выше обстоятельств не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего и ООО «Квинтилиана», выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А45-33855/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1