АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27850/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность                          от 10.08.2017), в отсутствие заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231505100071), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017                    (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу                  № А32-27850/2016, установил следующее.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба № 11) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение налоговой службы № 11 об исключении                    из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                                ООО «Возрождение» (далее – общество);

– возложить обязанность на налоговую службу № 16 аннулировать запись от 24.11.2014 за государственным регистрационным номером № 2142370020582.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба № 16).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суд первой инстанции от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили начало течения срока для обжалования решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ. Закон связывает начало течения срока на обжалование решения регистрирующего органа не с моментом принятия решения, а с моментом, когда лицу, обжалующему решение, стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании представитель налоговой службы № 16 высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава КФХ ФИО2 является кредитором общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу                            № А32-31632/2013, которым с общества в пользу главы КФХ ФИО2                             1 744 763 рубля задолженности, 294 283 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Налоговая  служба № 11 приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Информация о предстоящем исключении опубликована в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 2 от 25.12.2013/841 №  51 (460).

В пределах установленного законом трехмесячного срока, глава КФХ ФИО2 направил в налоговую службу № 11 заявление от 12.03.2014 (входящий 13.03.2014), в котором выразил свои возражения на принятие решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии заявителю стало известно, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы ФИО3  как кредитора общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Из материалов дела видно, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет, а также выписке из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела, в отношении общества налоговым органом принято решение  20.12.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

 Заявитель направил в налоговую службу № 11 заявление 12.03.2014, в котором выразил свои возражения на принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с имеющейся перед ним задолженностью, подтвержденной решением суда.

24 ноября 2014 года регистрирующий орган внес запись об исключении недействующего юридического лица  – общества из ЕГРЮЛ за государственным номером № 2142370020582.

Суды установили, что основанием, для принятия регистрирующим органом данного решения, послужили справка от 30.70.2014 № 682-0 о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, справка от 30.07.2014  № 682-С об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов.

Сведения об исключении общества из ЕГРЮЛ также размещены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, сообщение о начале процесса ликвидации общества опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 от 25.12.2013/841 № 51 (460), то есть, обеспечена гласность и общедоступность сведений о принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что  о предстоящем исключении общества заявитель должен был узнать не позднее  12.03.2014 (с даты направления в регистрирующий орган своих возражений) и поэтому о принятом налоговой службой  решении о внесении записи об исключении общества мог узнать с момента внесения данной записи в ЕГРЮЛ. Однако с 12.03.2014 заявитель никаких действий не предпринимал. 

С заявлением в арбитражный суд по рассматриваемому делу ФИО2 обратился спустя более, чем 2 года – 11.08.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, заявитель имел реальную возможность и должен был принять меры к получению информации о  рассмотрении вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что  суды неверно определили начало течения срока для обжалования решения регистрирующего органа, поскольку закон связывает начало течения срока на обжалование решения регистрирующего органа не с моментом принятия решения, а с моментом, когда лицу, обжалующему решение, стало известно о нарушении его прав, подлежит отклонению.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения процессуального срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

В рассматриваемом случае, суды установили момент, когда  ФИО2 узнал о нарушении своих прав и законных интересов (12.03.2014), и обоснованно исчисляли течение срока на обжалование решения регистрирующего органа с указанной даты, а не с момента принятия решения налоговой службой.

Положения названной нормы применены судами верно, выводы о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительной записи о об исключении недействующего юридического лица, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А32-27850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

      А.В. Садовников