Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2983/2023

г. Хабаровск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125124, 

<

...>)

к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, ком. 17-30, 32-41, 43, 66-74, 77-82, 102)

о взыскании 2 750 588 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности № 3/702 от 07.06.2022;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 14.05.2024; ФИО3, действующий по доверенности от 11.01.2023.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – истец, ФГУП «ВГТРК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, Управление ГФС России по ДФО, Управление) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества здания Дома Радио, расположенного по адресу: 

<

...> в 2022 году в размере 2 797 102 руб. 68 коп., процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 115 473 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 563 руб.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.05.2023 производство по делу № А73-2983/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5232/2023.

Определением от 19.03.2024 в порядке статьи  49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 2 490 694 руб. 08 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 370 649 руб. 018 коп.

Определением от 09.04.2024 в порядке статьи  49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 313 918 руб. 39 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 363 577 руб. 94  коп.

В судебном заседании истец в очередной раз уточни исковые требования. Согласно уточненным требованиям, истец просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 309 038 руб. 99 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 441 549 руб. 44 коп., рассчитанные за период с 31.01.2022 по 14.06.2024.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Ответчик возражает по предъявленным расходам, указанным истцом в пунктах 7, 9, 10, 11, 23, 25, 27 расчета.  Ответчиком представлен контррасчет размера неосновательного обогащения на сумму 1 195 214 руб. 30 коп. Против взыскания процентов по статье 395 ГК РФ ответчик возражает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на здание Дома Радио общая площадь всего здания составляет 16 734,6 кв. м, в том числе основная площадь - 7 071,9 кв.м и вспомогательная площадь (места общего пользования) - 9 662,7 кв.м.

Большая часть помещений в здании закреплена на праве хозяйственного ведения за истцом - 14 485,4 кв.м., в том числе основная площадь 5 201,7 кв.м., вспомогательная площадь 9 283,7 кв.м.

За Управлением ГФС России по ДФО на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 907,2 кв.м., в том числе основная площадь 713,5 кв.м., вспомогательная площадь 193,7 кв.м. (государственная регистрация права, согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2023 произведена 28.06.2010).

Как указывает истец, ФГУП «ВГТРК» фактически осуществляет управление зданием Дома Радио. До 2022 года между истцом и ответчиком заключались государственные контракты на возмещение затрат по совместному содержанию Дома Радио. 

Как указывается в иске, от заключения контракта на содержание здания Дома Радио с учетом Федерального закона № 44-ФЗ ответчик уклоняется, заключив только контракты на возмещение коммунальных услуг.

В 2022 году ФГУП «ВГТРК» произвело расходы по содержанию общего имущества здания Дома Радио в размере 31 143 978 руб. 36 коп.

С учетом доли ответчика в общем имуществе 10,09%, а также частичной оплаты по контрактам на возмещение коммунальных ресурсов сумма неосновательного обогащения ответчика, по расчету истца, составила 2 309 038 руб. 99 коп.

30.12.2022 и 27.01.2023 в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольной оплаты задолженности.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в разъяснениях, приведенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания (правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № ВАС-18121/13).

В рассматриваемом случае площадь всех помещений в здании Дома Радио, включая места общего пользования, полностью зарегистрирована за правообладателями и собственниками помещений в здании.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, при определении доли истца в праве общей собственности на места общего пользования следует принимать в расчет не общую площадь зарегистрированных за каждым собственником и титульным владельцем помещений, а только основную площадь.

Размер доли Управления ГФС по ДФО в общем имуществе помещений Дома Радио составляет 10,09%, что установлено решением суда по делу № А73-5232/2023, вступившим в законную силу. Ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, и потому не подлежат доказыванию в сиу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник, передав имущество Управлению во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Именно субъекты гражданских правоотношений, на законном основании владеющие имуществом, в том числе обладающие им на праве оперативного управления, с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание нежилого помещения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС 15-6285.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Из содержания положений статьи 296 ГК РФ следует, что  учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Управления ГФС по ДФО является надлежащим ответчиком по делу и при содержании имущества реализует правомочия собственника. 

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов на содержание общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствие такого соглашения каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доли в общем праве, у собственников, понесших расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения: о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей плошали помещений здания). У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требовать от других участников компенсации понесенных затрат в соответствии с правилами о неосновательном обогащении (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2023 по делу № Ф03-369/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А67-10679/2021).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Установлено, что ФГУП «ВГТРК» осуществляет обслуживание всего здания Дома Радио, выполняет своими силами и средствами работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и систем в здании, осуществляет ремонт крыши, фасада здания, лифтового оборудования, текущий ремонт и уборку мест общего пользования, уборку прилегающей территории, обеспечивает безопасность в здании, устанавливает контейнеры для вывоза мусора.

При рассмотрении дела № А73-5232/2023 судами установлено, что ФГУП «ВГТРК» не избиралось собственниками помещения в здании в качестве управляющей организации в связи с чем, при отсутствии заключенного со всеми собственниками помещений в здании договора на основании статьи 249 ГК РФ, статей 37, 39 ЖК РФ вправе распределять между другими собственниками помещений в здании только свои фактические расходы, понесенные на содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущество истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, содержащий 27 позиций (пунктов) расходов на общую сумму 2 309 038 руб. 99 коп., а также первичные учетные документы (договоры, счета, акты, платежные поручения) в подтверждение фактических затрат. 

Ответчик, возражая по предъявленным расходам, возражает только по расходам, указанным истцом в пунктах расчета:

7. (клининговые услуги ООО «АТЛ «Девелопмент») - частично;

9. (вывоз ТКО ООО «Хабавтотранс ДВ») - частично; 

10. (Заработная плата и страховые взносы) - частично; 

11. (расходные материалы) - полностью; 

23. (расходы ФГУП «Охрана Росгвардии») – полностью; 

25. (расходы СМК-Лифт») – полностью; 

27. (налог на имущество) расчета.  

Ответчиком представлен контррасчет размера неосновательного обогащения на сумму 1 195 214 руб. 30 коп. с учетом исключения части затрат полностью или в части.

Возражений в отношении остальных 20 позиций расчета размера неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив возражения ответчика и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В части затрат на клининговые услуги ООО «АТЛ «Девелопмент» (пункт 7 расчета) ответчиком произведен контррасчет расходов на клининговые услуги в размере 1 007 820,00, что составляет 30% от суммы договора в год. 

Проверив обоснованность контррасчета ответчика в этой части, суд признает его обоснованным математически и по существу, исходя из следующего.

Согласно расчету истца в уточненных исковых требованиях, вся уборочная площадь здания по договору и актам составляет 9899,2 кв.м, в том числе, по мнению истца, уборочная площадь МОП равна 4 768,4 кв.м., что составляет 48,2 % от всей площади здания, которая подлежит уборке по договору.

Вместе с тем, в Приложении № 1 к договору с ООО АТЛ «Девелопмент» № 02-10/2019-702 от 25.12.2019 г., не указаны этажи, номера и площадь помещений, подлежащих уборке, а указаны лишь наименования объектов уборки, в том числе таких как кабинетов, студий, аппаратных, столовых, которые не относятся к общему имуществу здания (МОП), а также гаражей, которые не относятся к зданию по ул. Ленина, 4. В данном случае, на основании данного договора невозможно идентифицировать количество квадратных метров МОП, которые убирает клининговая компания.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что договор на оказание клининговых услуг был заключен по результатам конкурсных процедур, в связи с чем им был рассчитан объем работ с учетом уборки МОП в количестве 4 768,4 кв.м. Однако доказательств в материалы дела не представил.

Информация о закупке размещена на официальном сайте государственных закупок (https://zakupki.gov.ru, № закупки 31908543482 «Услуги по комплексной уборке функциональных (нежилых) помещений для ГТРК "Дальневосточная"), в техническом задании конкурсной документации не имеется расчета объема работ с указанием номеров помещений, из чего можно было бы посчитать площадь МОП, подлежащих уборке.

Судом учтено, что договор между ФГУП «ВГТРК» и ООО АТЛ «Девелопмент» № 02-10/2019-702 быт заключен сроком на 3 года (2020 г., 2021 г. и 2022 г.).

При этом, в 2020 г. и 2021 годах истец включал в расчет стоимости 30% от стоимости клининговых услуг здания, что по его мнению и относилось к стоимости уборки МОП здания.

Так, из государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, на возмещение затрат по совместному содержанию здания, произведенных в 2020 году (ГК № 71-2020 от 11.12.2020 г. и ГК №31-2022 от 22.08.2022 г.) следует, что сумма расходов по уборке здания на МОП составляет 30% от общей стоимости расходов на уборку здания.

Кроме того, согласно расчету стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг по расходам ВГТРК 2021 года, представленному при проведении общего собрания собственников (протокол № 1 от 14 октября 2022 года) в указанной части (клининговые услуги) истцом принималось к расчету 30% от стоимости услуг (дело № А73-5232/2023).

За период 2022 года, другим собственникам помещений здания (ФИО4. ФИО5, ФИО6) при рассмотрении спора о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания в Центральном районном суде г. Хабаровска по делу № 2-2014/2023, истцом включена в расчет стоимость расходов на клининговые услуги также из расчета 30% от стоимости 

В 2022 году условия договора с ООО АТЛ «Девелопмент» не изменялись. При установленных обстоятельствах, повышение стоимости расходов, относимых на долю Управления, из расчета 48,2 % от общей стоимости услуг, применение указанного алгоритма исключительно к ответчику признано судом не обоснованным, не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (статьей 1 ГК РФ).

В части расходов по вывозу ТКО по договору с ООО «Хабавтотранс ДВ» (пункт 9 расчета) суд исходит из следующего. 

Как следует из открытых источников, 01.07.2022 на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо) региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Хабавтотранс ДВ» приступил к предоставлению услуг.

Согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156) Потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором Договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО определен ООО «Хабавтотранс ДВ» на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 N 18 и тарифами, установленными Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Согласно представленному истцом Протоколу рассмотрения разногласий от 15.11.2022 к договору № ТКО-596/БП от 09.11.2022 расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 являлась 1 сотрудник, в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 объем услуг по вывозу ТКО определен исходя из количества и объема контейнеров.

Соответственно площадь здания Дома Радио, в том числе площадь мест общего пользования при расчете объема услуг регионального оператора не учитывалась. В связи с чем, распределение истцом на других собственников расходов по вывозу ТКО ООО «Хабавтотранс ДВ» признано судом не обоснованным.

В части пункта 10 расчета (Заработная плата и страховые взносы) ответчиком считает, что  общая сумма расходов Ответчика в год по пункту 10 расчета долга, должна составлять 5 527 701,85 руб. в год, и сумма расходов на долю ответчика - 557 745,12 руб., соответственно.

Как установлено судом, в уточнении исковых требований от 05.04.2024 Истец повысил сумму расходов по пункту 10 расчета долга с 6 003 096,00 руб. до 9 186 094.97 руб.

Данное повышение связано с исчислением Истцом заработной платы административно-управленческого персонала (АУП) из расчета 57,7 % от 50%  заработной платы приходящейся на эту категорию.

В предыдущие периоды заработная плата АУП рассчитывалась, исходя из 3,5% от 100% заработной платы.

Так, согласно пункту 1.5. расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг по расходам ВГТРК 2021 года, представленному при проведении общего собрания собственников (протокол № 1 от 14 октября 2022 года) сумма за содержание обслуживающего персонала (ЗП и страховые взносы) за 2021 год составляла 6 003 096 в год (70,74 руб. на 1 кв.м.) (дело № А73-5232/2023), при этом в соответствии с имеющейся расшифровкой затрат на содержание обслуживающего персонала на 2021 год. заработная плата АУП рассчитана истцом, исходя из 3,5% от 100% заработной платы.

Также, за период 2022 года, другим собственникам помещений здания (ФИО4. ФИО5, ФИО6) в ходе судебного заседания о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания истцом включена в расчет и признана судом к взысканию сумма затрат на содержание обслуживающего персонала, исходя из 6 003 096.00 руб. в год, в том числе заработная плата АУП рассчитана истцом исходя из 3,5% от 100% заработной платы (решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2014/2023, вынесенное Центральным районным судом г. Хабаровска).

Кроме того, ранее, ежегодно при заключении истцом и ответчиком государственных контрактов на возмещение затрат по совместному содержанию здания, расходы на заработную плату АУП истцом также были рассчитаны исходя из 3,5% от 100% заработной платы.

При установленных обстоятельствах, обоснованность включения истцом затрат в виде расходов на заработную плату АУП из расчета 57,7 % от 50% заработной платы, приходящейся на эту категорию признана судом не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, изменение истцом алгоритма расчета затрат по результатам рассмотрения дела № А73-5232/2023 не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (статьей 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика, контррасчет в этой части также признаны судом обоснованными.

В части распределяемых истцом расходов по пункту 11 расчета (расходные материалы). С учетом итоговых уточнений, истцом изменен порядок расчета доли ответчика в затратах на расходные материалы. Истец полагает возможным распределить расходы с учетом выделения размера затрат на общее имущество по площади на места общего пользования (исходя из доли МОП в здании Дома Радио 57,7%).

В представленных актах на списание материальных ценностей в качестве причины списания указано «прочие материалы», а не «расход на содержание мест общего пользования». Из представленных актов не следует, что указанные в них материальные ценности израсходованы исключительно на содержание мест общего пользования здания по адресу: 

<

...> или помещения, являющиеся основной площадью истца.

Пометки в актах на списание о распределении товаров на здание по адресу Ленина, 4 (Дом Радио), вписаны вручную. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные пометки сделаны исключительно для суда на стадии рассмотрения спора. Ранее, при выдаче материалов, указанные отметки не проставлялись.

В судебном заседании 06.06.2024 судом предложено истцу представить журналы учета (использования) расходных материалов. Не исполнив определение суда, истец изменил алгоритм расчета, отнеся по существу все затраты без учета их фактического использования в том или ином помещении в соответствии с долей МОП 57,7% на собственников в соответствии с их долей.

Вместе с тем указанный алгоритм не позволяет суду достоверно определить сумму расходов, понесенных истцом при содержании мест общего пользования.

При установленных обстоятельствах, включение в состав затрат на содержание общего имущества затрат на расходные материалы признано судом не обоснованным, факт несения затрат в заявленном размере не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В части пункта 23 расчета (затраты по договору с ФГУП «Охрана Росгвардии» по охране здания, территории (организация пропускного режима)) суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом ФГУП ВГТРК находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130 о требованиях к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а также подведомственных ему организаций (действовавшего в спорный период),  спорное здание является режимным объектом связи второй категории. Истцом договоры с ФГУП «Охрана Росгвардии» заключены с целью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, находящегося в его хозяйственном ведении, включая инженерно-техническую укрепленность, оснащение его техническим средствами. Несение истцом расходов на охранные услуги в части организации пропускного режима, установление технических средств "тревожная кнопка" и экстренный выезд наряда полиции обусловлено требованиями законодательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, распространяющегося исключительно на ВГТРК, как организацию, подведомственную ФИО7 и не связано с обеспечением содержания или сохранности общего имущества здания, расходы понесены в целях обеспечения безопасности деятельности ответчика. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А73-5232/2023.

Кроме того истцом не доказано, что все собственники получают услугу экстренного вызова наряда полиции с использованием технических средств (тревожной кнопки), указанные услуги не влияют на обеспечение содержания общего имущества здания.

Ссылка истца на включение в обязанности сотрудников, находящихся на посту (обеспечивающих контрольно-пропускной режим), помимо прочего информировать о пожаре в случае его возникновения, не изменяет правовой природы понесенных истцом расходов.

В силу изложенного, включение истцом в указанных расходов в расчет суммы неосновательного обогащения признан судом не обоснованным. Возражения ответчика в этой части принимаются судом.

В части расходов истца по замене 1 лифта в 2017 году (по договору с ООО СМК-Лифт) (пункт 25 расчета) суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решения собственников о замене и порядке распределения расходов между собственниками в отношении 1 лифта, замененного истцом в 2017 году, не принималось.

При заключении контрактов на возмещение затрат в 2019, 2020, 2021 годах истцом при определении затрат использовалась расчетная величина «амортизации», применяемая в целях бухгалтерского учета и определения налогооблагаемой базы налога на имущества, которая не отражает фактических расходов на замену лифта и потому не может быть признана согласием собственников на несение расходов по его замене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения спора является установление, являлись ли понесенные расходы необходимыми для сохранения  имущества сторон.

Доказательств того, что работы по замене лифта носили неотложный характер, были необходимы для сохранения имущества и предотвращения ущерба иным собственникам помещений в здании, не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие в здании Дома Радио еще двух лифтов, которые функционировали, обслуживались и были заменены истцом с согласия собственников в 2021 году.

При установленных обстоятельствах, требования в этой части признаны судом не обоснованными.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по замене 1 лифта в 2017 году.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Учет истцом при определении стоимости услуг по договорам с ответчиком  амортизации, то есть нормируемой величины уменьшения стоимости основного средства в целях налогообложеиия само по себе не свидетельствует о согласии собственника в требованием о взыскании части стоимости лифта, пропорционально доли собственника в здании.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 1 статьи 203 ГК РФ разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление иска в суд 02.03.2023 в части требования о взыскании неосновательного обогащения стоимости замены 1 лифта, свидетельствует об обращении истца в суд за  пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

В части расходов истца по оплате налога на имущества по основным средствам – Дом Радио и лифты (пункт 27 расчета) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухучета, если налоговая база в отношении такого имущества определяется как его среднегодовая стоимость, а также если налоговая база в отношении такого имущества определяется как его кадастровая стоимость.

Расчет суммы налога на имущество производится организациями самостоятельно, с предоставлением налоговой декларации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.05.2017 № 305-КГ17-4803 по делу № А40-61604/2016, если организация в силу закона является долевым собственником объектов общего имущества здания, то она не имеет правовых оснований учитывать на счетах бухгалтерского учета в составе основных средств их полную остаточную стоимость.

Уплата налога является публичной обязанностью лиц, признаваемых налогоплательщиками.

Каждая организация, являющаяся собственником своей части нежилых помещений в здании, является налогоплательщиком в отношении имущества общего пользования только в части, пропорционально ее доле в праве общей собственности.

В связи с чем, распределение истцом по существу своего налогового бремени на других собственников противоречит закону. 

Возмещение (возврат) налогоплательщику излишне уплаченного налога или сбора производится налоговым органом в порядке и на основаниях, установленных налоговым законодательством.

В силу изложенного, затраты истца по оплате налога на имущество исключены судом из расчета неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с исключением из расчета истца полностью или в части расходов по указанным позициям расходов (пунктам расчета).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 178 483 руб. 63 коп. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления ГФС по ДФО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2024 в сумме 441 549 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения судом самостоятельно произведен расчет процентов, по алгоритму истца, исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными. Сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составила 225 355 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов. Рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ по причине отсутствия неправомерного удержания денежных средств ответчиком, наличия между сторонами судебного спора и соответственно вины ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

Установленный судом факт неосновательного обогащения ответчика является достаточным основанием для применения финансовых санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 2 750 588 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 36 753 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 37 563 руб. по платежному поручению № 231 от 27.02.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 758 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 810 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 178 483 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 225 355 руб. 62 коп. процентов, рассчитанных за период с 31.01.2022 по 14.06.2024 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб., оплаченную по платежному поручению № 231 от 27.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      С.М. Изосимов