Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4560/2019

23 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Усадьба»

на решение от  28.06.2019

по делу № А04-3557/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

на основании приказа о проведении выездной проверки юридического лица № 128 от 14.05.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Усадьба» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Усадьба», Общество) проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено следующее нарушение: застройщиком и лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом» по ул. Магистральная в с. Чигири Благовещенского района Амурской области - 1 Этап в компоновочных осях «10-18», по адресу: Амурская область. Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный дом» поступило в инспекцию 30.04.2019, в то время как строительно-монтажные работы на объекте, согласно записей в общем журнале работ, были начаты 03.04.2019).

Факт нарушения зафиксирован в акте № 57 от 21.05.2019.

24.05.2019 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском районе инспекции Госстройнадзора области, ФИО2, составлен протокол № 27 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием привлечь Общество к административной ответственности.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Амурской области признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Специализированный застройщик «Усадьба» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в части назначения наказания отменить и принять новый судебный акт.

Общество, не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, не согласно с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Просит суд изменить меру наказания за совершенное административное правонарушение со штрафа на предупреждение. Также, в апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

 Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения составляет нарушение сроков направления в инспекцию области извещения о начале строительства.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе не направление застройщиком или техническим заказчиком не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале таких работ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество, в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ, несвоевременно известило инспекцию о начале строительства.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В апелляционной жалобе Обществом не приведено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Отсутствие причинения вреда, а также каких-либо негативных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае ООО «Специализированный застройщик «Усадьба» назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 руб., что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.06.2019 по делу № А04-3557/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Усадьба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.07.2019 № 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец