﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1788/20

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

Дело № А60-11384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула красоты» (далее – общество) и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-11384/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

	Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области – Абушенко Г.Э. (доверенность от 10.01.2019 № 2);

общества – Пестова Е.Н. (доверенность от 09.04.2019).

До судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с сохраняющимися рисками инфицирования на территории г. Екатеринбург COVID-2019.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его удовлетворении отказывает, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

	Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 21.12.2018 № 66-09-17/10525-2018 в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

 	Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части: признан недействительным пункт 2  предписания Управления от 21.12.2018 № 66-09-17/10525-2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение на оказание медицинских услуг, в том числе услуг по стоматологии общей практики, а потому заявлять о намерении осуществлять внутри этого вида деятельности отдельные услуги и вмешательства, такие как удаление зубов, не обязано. Общество также указывает на то, что оказывая пациентам хирургическую помощь в виде простого и сложного удаления зубов (кроме ретинированных и дистопированных) и вскрытия абцессов при периостите челюстей, общество тем самым не осуществляет «деятельность по хирургической стоматологии», а законно оказывает отдельные виды хирургических услуг в рамках имеющейся лицензии по стоматологии общей практики.

Кроме того, общество отмечает, что в целях получения действующего санитарно – эпидемиологического заключения обществом подавалась заявка на проведение санитарно – эпидемиологической экспертизы в целях установления соответствия имущества общества санитарным и гигиеническим требованиям для осуществления видов деятельности, указанных в заявке. Дополнительно дробление лицензиатом заявленных видов медицинской деятельности на отдельные виды медицинских услуг и вмешательств внутри этих видов деятельности при подаче заявки и проведении экспертизы, по мнению общества, законодательством не предусмотрено. При этом общество ссылается на то, что правовое значение санитарно – эпидемиологического заключения исчерпывается указанием закона на то, что оно является обязательным условием для принятия решения и выдачи лицензии и иного значения названный документ не имеет и не регламентирует права и обязанности лица в дальнейшем.

Управление в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Управление указывает на то, что при проверке на бактерицидные облучатели представлены паспорта, регистрационные удостоверения и все 3 бактерицидные установки были заявлены обществом при получении санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии здания, помещения установленным требованиям для лицензирования деятельности. Однако проверяющими не оценивалась достаточность установок в данном помещении, поскольку имелось экспертное заключения с оценкой достаточности, должностным лицом, проводившим внеплановую проверку, оценивался режим работы бактерицидных облучателей, имеющихся у общества. На момент проверки 03.12.2018 Управлением обнаружено, что не проводится учет работы бактерицидной установки № 3 с апреля 2018 г. В связи с этим, по мнению Управления, оспариваемое предписание в названной части является законным и не нарушает права и интересы общества и исполнено в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления. Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 21.11.2018 № 01-01-01-03-09/36497 в период с 26.11.2018 по 21.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 71, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе СанПиН 2.1.3.2630-10.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.12.2018, обществу выдано предписание от 21.12.2018 № 66-09-17/10525-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, пунктом 1 которого обществу запрещено осуществлять виды медицинской деятельности, не указанные в приложении к действующему санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности, в пункте 2 предписано в срок до 01.04.2019 обеспечить бактериологический контроль эффективности работы бактерицидных облучателей; обеспечить ведение Журнала контроля работы бактерицидных установок согласно нормативно-методическим документам.

Полагая, что названное предписание Управления в указанной части недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии факта оказания обществом услуг по хирургической стоматологии в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности, признали доказанным нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, признали законным предписание Управления в части пункта 1. Однако, суды, установив, что обществом выполняются требования пункта 11.12 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10, усмотрели основания для признания незаконным пункта 2 предписания Управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Организации, осуществляющие медицинскую деятельность, должны соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В пункте 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28, 40 Федерального закона № 52-ФЗ выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2001 № 1496н оснащение стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) медицинских организаций осуществляется в соответствии со стандартом оснащения стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) согласно приложению № 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению Российской Федерации при стоматологических заболеваниях, утвержденному настоящим Приказом, в зависимости от объема оказываемой медицинской помощи.

На основании пункта 6 указанного Порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии либо несоответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления определенных видов деятельности.

Соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые организация, осуществляющая медицинскую деятельность, предполагает использовать, является одним из условий получения такой организацией лицензии на медицинскую деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от 30.03.2018 № ЛО-66-01-005291 общество осуществляет медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 71, пом. 7-9, 28, 29. Согласно названной лицензии, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; стоматологии профилактической; 2) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической.

Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 66.01.34.000.М.000087.01.18 от 23.01.2018 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам помещения, оборудования и иного имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 71, пом. 7-9, 28, 29.

Названное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании экспертного заключения от 27.12.2017 № 02-09-15/6195, из описательной части которого следует, что стоматологический кабинет на 2 стоматологические установки разделен непрозрачной перегородкой на всю высоту помещения. В помещении № 8 по техническому паспорту планируется проводить прием ортопеда и ортодонта. В помещении № 9 по техническому паспорту планируется проводить терапевтический прием, прием гигиениста. Перечень оборудования, используемого для оказания заявленного вида деятельности, работ, услуг определен с оценкой достаточности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в стоматологическом кабинете обществом оказываются услуги по хирургической стоматологии, в частности, услуги по удалению зубов, что подтверждается прейскурантом цен, содержащего стоимость хирургических услуг по удалению зубов, применению различного рода анестезии, использованию шовного материала; бланком «Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство. Хирургическое лечение», которым граждане проинформированы о поставленном диагнозе и необходимости проведения хирургического вмешательства в соответствии с утвержденным предполагаемым планом лечения (удаление зубов, операции в полости рта, пластика уздечек, хирургическое лечение десен, лоскутные операции и др.); а также актом - нарядом - приема врача стоматолога и операционной инструкцией врача стоматолога общей практики, согласно которой такой врач осуществляет хирургическое лечение острого периостита челюстей, удаление корней и зубов (кроме ретинированных и дистопированных), лечение альвеолита, перикорнита, остановку луночного кровотечения, наложение швов на раны, дренирование и медикаментозную обработку гнойных ран, перевязку после оперативных вмешательств.

Однако названная медицинская услуга как стоматология хирургическая оказывается обществом в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, в условиях, не предназначенных для оказания данной услуги, не имеющих подтверждение соответствия требованиям санитарных правил.

Доказательств наличия у общества на момент проведения проверки санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности (стоматологии хирургической) суду не представлено.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что оспариваемое предписание Управления в части пункта 1 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В ходе проверки Управлением также установлено, что для обеззараживания воздуха и поверхностей помещений обществом установлены три бактерицидных облучателя: облучатель-рециркулятор Дезар - Кронт 802 (регистрационное удостоверение от 23.05.2016 № РЗН 2016/4142); облучатель-рециркулятор Дезар - Кронт 802 (регистрационное удостоверение от 23.05.2016 № РЗН 2016/4142); облучатель-рециркулятор Дезар - Кронт 802 (регистрационное удостоверение от 23.05.2016 № РЗН 2016/4142). Административным органом установлено, что учет работы бактерицидной установки № 3 с апреля 2018 г. обществом не проводится, в связи с этим предписано обеспечить бактериологический контроль эффективности работы бактерицидных облучателей; обеспечить ведение Журнала контроля работы бактерицидных установок согласно нормативно-методическим документам.

Суды, проанализировав материалы дела, с учетом положений пункта 11.12 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10, приняв во внимание руководство по эксплуатации Облучателя - рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного «Дезар – Кронт», установили, что для целей выполнения санитарных мероприятий по снижению обсемененности микроорганизмами воздуха и поверхностей в медицинском кабинете достаточно одного облучателя-рециркулятора Дезар-Кронт 802. Учитывая, что у общества работают два облучатели-рециркуляторы Дезар-Кронт 802 и обществом обеспечится учет работы данных облучателей, следовательно, обществом обеспечивается необходимый санитарно-противоэпидемический режим.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным в части пункта 2.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в названной части и отказали в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы, указанные в кассационных жалобах Управления и общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-11384/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Формула красоты» и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

                                                                                             	Т.П. Ященок