ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32986/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-2536/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-32986/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной к ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любой деятельности по торговле розничной бензином и дизельным топливом на автозаправочной станции (кадастровый номер 23:09:0801000:959) и передаче на ответственное хранение ООО «НК Нефтесфера» земельного участка и автозаправочной станции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 29.01.2024 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные е обеспечат защиту интересов должника, являются несоразмерными и фактически соответствуют предмету заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО6 осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции с нарушением правил, что может повлечь полное уничтожение спорного объекта. Также ИП ФИО6 осуществляет отпуск бензина и дизельного топлива без выдачи кассовых чеков, а лишь с выдачей чека pos-терминала, что не соответствует установленным требованиям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника назначена ФИО7.

Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.07.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными ряда сделок, в том числе, договора дарения земельного участка, автозаправочной станции и здания магазина от 20.01.2020 г. и применении последствия их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Гор» следующее имущество:

1.земельный участок: кадастровый номер 23:09:0801000:2, разрешенное использование для эксплуатации автозаправочной станции, категория земель: промышленности, энергетик. транспорт, связи, радиовещ, телевид., информат., земли для обеспеч. Косм., общая площадь 2136,57 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м.

2.Автозаправочную станцию, общая площадь 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959) - здание магазина общей площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:958) расположенных по адресу:Краснодарский край, Кавказский район, автодорога КропоткинТемижбекская км 0+450 м.

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

29.01.2024 с целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о принятии следующих обеспечительных мер: 

1. в виде запрета любой деятельности по торговле розничной бензином и дизельным топливом на автозаправочной станции, общей площадью 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959) расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м;

2. в виде передачи на ответственное хранение ООО «НК Нефтесфера»:

-           земельный участок: кадастровый номер 23:09:0801000:2, разрешенное использование для эксплуатации автозаправочной станции, категория земель: промышленности, энергетик. транспорт, связи, радиовещ, телевид., информат., земли для обеспеч. Косм., общая площадь 2136,57 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м.

-   Автозаправочную станцию, общая площадь 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959) и здание магазина общей площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:958) расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м. до вступления судебного акта в законную силу по настоящему обособленному спору.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними, так как спорные объекты в моменту принятия решения по обособленному спору будут приведены в полную негодность или уничтожены в связи с неправильной эксплуатацией.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспариваемой сделки являлись земельный участок с расположенной на нем автозаправочной станцией. Данное имущество, на основании полученных конкурсным управляющим документов, эксплуатируется ФИО6

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил: ответ Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2024 № 09-09/00705, в котором содержатся сведения о наличии зарегистрированной за ИП ФИО6 контрольно-кассовой техники. Согласно, представленных сведений за ИП ФИО6 зарегистрирована действующая контрольно-кассовая техника, адрес регистрации ККТ совпадает с адресом спорного объекта.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6, согласно которой основным видом деятельности ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). При этом конкурсный управляющий указывает на наличие у ИП ФИО6 права осуществлять деятельность по розничной торговле бензином и дизельным топливом (ОКВЭД 47.30.11).

Между тем, сам факт эксплуатации автозаправочной станции не свидетельствует о возможной порче имущества. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы и фотографии не отражают факта нарушений правил пожарной безопасности и наличия риска пожарной или взрывоопасной ситуации.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела акты осмотра автозаправочной станции, не отражены конкретные нарушения правил пожарной безопасности. Доказательства риска утраты имущества в данном случае в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 26 постановления № 15, согласно которым при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участников спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения решения при удовлетворении требований заявителя, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта, либо о возможном причинении существенного ущерба заявителю, поскольку, приведенные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве действий ответчика, свидетельствующих о намерении последнего передать спорные объекты третьим лицам.

Кроме того, меры в виде запрета на осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности на спорном объекте фактически являются одним из правовых последствий удовлетворения исковых требований, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному в АПК РФ, поскольку целью обеспечительной меры, которая предусмотрена законодателем, является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права и интересы сторон по делу и иных лиц. В свою очередь принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО6 осуществлять деятельность, связанную с реализацией бензина и дизельного топлива на автозаправочной станции, и передачи объекта на ответственное хранение ООО «НК Нефтесфера» фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление к ответчику требования, в связи с чем удовлетворение заявления в отсутствие доказательств реальной угрозы утраты имущества может предрешить результат рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-32986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова