АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-18086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО «ГРАМА» представителя ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), от ООО «Гриндекс Рус» представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРАМА» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-18086/2016/сд.2, сд.18, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАМА», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н,                оф. 601, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Легал Хэлп»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделками соглашения от 29.04.2015 о переводе долга по договору от 30.10.2007 № 09/2007/1387(далее - Соглашение), заключенного между Обществом, закрытым акционерным обществом «Империя-Фарма» (в настоящее время – акционерное общество «Торговый дом Фармация»; далее – Торговый дом) и обществом с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус», адрес: 117556, Москва, Варшавское ш., д. 74,корп.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), а также платежей, произведенных Обществом в пользу Компании в общем размере            4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы в пользу Общества.

Определением от 17.06.2019 суд частично удовлетворил заявления, признал Соглашение недействительной сделкой. В удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 17.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений, вынесен новый судебный акт, которым спорные платежи признаны недействительными сделками и с Компании в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 определение от 17.06.2019 и постановление от 01.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021,  в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Обществом и                       ООО «Легал Хэлп» отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО3 и                ООО «Легал Хелп» просят определение от 20.08.2021 и постановление от 02.11.2021 отменить, заявления  удовлетворить в полном объеме.

Податели жалоб считают ошибочным вывод судов о пропуске как конкурсным управляющим Обществом, так и кредитором ООО «Легал Хэлп» срока исковой давности, полагая, что о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок названным лицам стало известно только 17.09.2018 из представленного ФИО4 заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

Также податели жалоб полагают, что суд первой инстанции  неправомерно уклонился от проверки рассматриваемых сделок на наличие оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии таких оснований не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о наличии в действиях сторон Соглашения злоупотребления правом и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По его мнению, заключение рассматриваемого Соглашения было направлено на преимущественное удовлетворение требований Компании в обход процедуры банкротства Торгового дома.

Одновременно конкурсный управляющий обращает внимание на то, что срок исковой давности при оспаривании сделки по названным основаниям составляет три года и с учетом даты введения в отношении Общества первой процедуры банкротства (21.07.2016)  не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалоб, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Торговый дом  (первоначальный должник), Общество (новый должник) и Компания (кредитор) 29.04.2015 заключили Соглашение, по условиям которого Торговый дом передал Обществу  обязательства по уплате части задолженности за поставленный Компанией по договору от 30.10.2007 № 09/2007/1387 товар. В соответствии с названным Соглашением  Общество приняло на себя обязательства первоначального должника перед Компанией в размере                         9 954 974,28 руб.  

Общество произвело частичную уплату Компании задолженности, переданной по Соглашению, в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2015 № 2683, от 10.07.2015 № 2815, от 13.07.2015 № 2836, от 21.08.2015 № 3704, от 24.08.2015 № 3735. 

По условиям Соглашения с момента исполнения Обществом обязательств перед Компанией к нему переходит право требования от Торгового дома уплаты  суммы переведенного долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-30632/2015 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Определением от 15.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Торгового дома  требование Общества  в общем  размере 361 398 240,52 руб.  

Впоследствии определением от 08.04.2016 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от   02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, а определением от 22.11.2016 – процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена также ФИО4

Определением от 19.02.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, введена процедура внешнего управления. 

Определением от 25.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Легал Хэлп», полагая, что имеются основания для признания Соглашения и произведенных на его основании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявлений они ссылались на неравноценность встречного предоставления, наличие у Общества и Торгового дома на момент заключения оспариваемого Соглашения и осуществления платежей признаков неплатежеспособности, а также на злоупотребление правом сторонами Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

Вопреки доводам конкурсного управляющего,  положенные им в обоснование заявления обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Аналогичный вывод содержится в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10) по настоящему делу, принятых по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях, указанные обстоятельства, а именно: заключение Обществом (новый должник) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом – Торговым домом (первоначальным должником)  Соглашения о переводе долга, принятие на себя должником дополнительных обязательств в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами при наличии у  Торгового дома признаков несостоятельности, а также предоставление Компанией согласия на перевод долга, чем был  причинен вред кредиторам Общества, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае определением от 02.08.2016 временным управляющим Обществом утверждена ФИО4, а определением от 22.11.2016  она же утверждена внешним управляющим должником.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Поскольку в силу требований статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан провести анализ сделок должника и вместе со своим отчетом предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предполагается,  что он должен узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Как установлено судами, спорное Соглашение не являлось уникальным для Общества, в марте – апреле 2015 года была заключена серия такого рода сделок с рядом крупных фармацевтических организаций на общую сумму около 1,3 млрд. руб.

При этом, как правильно указали суды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии от арбитражного управляющего                  ФИО4 информации о заключенных в преддверии банкротства соглашениях о переводе долга, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что соответствующее заключение было составлено ФИО4 только 17.09.2018, не опровергает вывод судов о том, что она, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о рассматриваемых сделках еще при проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Кроме того, поскольку оспариваемым Соглашением предусмотрен переход к Обществу права требования задолженности от Торгового дома, соответствующая дебиторская задолженность подлежала отражению в бухгалтерском учете Общества.

Вопреки доводам подателей жалоб, непредставление в материалы обособленного спора бухгалтерских балансов Общества не ставит под сомнение вывод судов о том, что  ФИО4 могла из данных бухгалтерского баланса установить наличие названной дебиторской задолженности, поскольку ее отражение предусмотрено императивными нормами. В данном случае именно конкурсный управляющий в силу статьи              65 АПК РФ должен был доказать отсутствие такой информации в распоряжении ФИО4

О наличии оспариваемых платежей по Соглашению временный управляющий ФИО4 могла узнать, проанализировав информацию по расчетным счетам Общества, поскольку они были произведены в безналичной форме.

С учетом названного  суды пришли к правильному выводу, что годичный срок исковой давности на оспаривание рассматриваемых сделок начал исчисляться для ФИО4 с момента ее назначения внешним управляющим должника, а именно с  22.11.2016, и истек 22.11.2017. Таким образом, как правильно указали суды,  поскольку заявление об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим лишь 20.12.2018, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае ООО «Легал Хэлп» является правопреемником кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» (далее - ООО «Империя-Содружество»), чьи требования определением от 16.11.2016 включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемого Соглашения ООО «Империя-Содружество» являлось участником Общества, владеющим долей в размере  99,98% уставного капитала.

При этом члены совета директоров ООО «Империя-Содружество»             ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 одновременно являлись членами совета директоров Общества. Председатель совета директоров ООО «Империя-Содружество» ФИО10 одновременно являлась генеральным директором ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время – Торговый дом).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что                            ООО «Империя-Содружество» являлось аффилированным с должником и Торговым домом лицом. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10), связанные лица обычно располагают информацией о значимых сделках друг друга.

 С учетом обстоятельств настоящего спора и установленных взаимосвязей сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что                   ООО «Империя-Содружество» должно было быть известно о рассматриваемой сделке в силу его аффилированности с названными лицами.

Доводы кассационной жалобы ООО «Легал Хэлп» не опровергают названный вывод судов. 

При таких условиях, как правильно указали суды, срок исковой давности на оспаривание сделок начал исчисляться для ООО «Империя-Содружество» и его правопреемника - ООО «Легал Хэлп» с даты введения внешнего управления - 22.11.2016 и истек, соответственно, 22.11.2017. 

Таким образом, срок исковой давности ООО «Легал Хэлп», обратившимся с рассматриваемым заявлением  22.04.2019, также пропущен.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора и оценив представленные в материалы документы, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

Доводы, изложенные в кассационных  жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-18086/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРАМА» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп»     –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова