ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29413/2012

25 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу       № А43-29413/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) ООО «ВолгоСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением от 30.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу объекты, принадлежащие должнику.

При рассмотрении дела суд перепутал требования комитета кредиторов от 05.07.2017 с протоколом собрания кредиторов должника от 05.07.2017. Собрание кредиторов 05.07.2017 не собиралось.

По мнению заявителя, у Слесаря Н.Г. были правовые основания в установленный законом срок оспорить и отменить все заочные решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, которые являются незаконными, так как имущество ООО «Волготрансгазстроймонтаж» не может быть приватизировано без согласия ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на общих основаниях, применяемых к государственным и муниципальным организациям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили от Слесаря Н.Г. письменные пояснения (входящий №01Ап-2605/14 (6) от 20.04.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  статьями 15, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н. Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».     Конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО6

09.09.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ВолгоСтройИнвест» с жалобой о взыскании убытков с Слесаря Н. Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

По мнению заявителя - конкурсного кредитора должника, неправомерными действиями ответчика - бывшего конкурсного управляющего должника, последнему причинены убытки в размере 16 390 617 руб. 24 коп. с учетом уточнений от 31.05.2022, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в результате следующего. 

1) По проведенным результатам торгов на основании сообщений от 03.07.2015 и 02.10.2015 за №№ 663668 и 768021  соответственно реализовано имущество должника в виде административного здания, гаража для автомашин, котельная, ремонтно-механическая мастерская, материальный склад и право пользования земельным участком в деревне Черниченка. По мнению заявителя вместе с названными объектами ответчик дополнительно передал ООО «ЭлектроЛэнд» канализационные, водопроводные, электрические сети, ведущие к перечисленным объектам, а также внутриплощадочную автомобильную дорогу. По ценам на 01.01.1998 года балансовая стоимость коммунальных сетей составляла 258 599 671 руб. 00 коп.

Кроме того, совместно со зданием цеха изоляции труб, зданием расходного склада и земельным участком, расположенных в поселке Ужовка ответчиком также дополнительно переданы ООО «ЭлектроЛэнд» проходная в АБЗ, здание производственной базы, склад пенообразователя на 50 тонн, здание водопроводной насосной станции, здание весового комплекса в АБЗ, здание столовой общежития, котельная производственной базы, производственное вспомогательное здание, здание установки доочистки сточных вод в поселке Ужовка. По ценам на 01.01.1998 года балансовая стоимость перечисленных объектов составляла 9 735 239 811 руб. 00 коп.

2) Также конкурсный управляющий должника Слесарь Н. Г. оспаривал сделки по продаже арестованного недвижимого имущества от 03.09.2013 № Р-50, а именно 10 объектов недвижимого имущества в селе Починки, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по настоящему делу. В ходе рассмотрения названного спора стало известно, что покупатель ФИО7 одновременно пользуется земельным участком по адресу: 

<

...>, поскольку на нем расположены 7 и 9 приобретенных объектов. Между тем, зная, что такой земельный участок не был предметом торгов, ответчик не предпринял мер по его возврату в конкурную массу должника. Также ФИО7 не передавались и не продавались коммунальные сети и коммунальные объекты, такие как внешние водопроводные сети, канализационные сети, газовые сети, КТП, благоустройство территории БРУ, автодорога до промбазы село Починки, а также склад заполнителей промбазы с Починки. На 01.01.1998 года балансовая стоимость перечисленных выше объектов составляла 1 824 676 3321 руб.

3) 05.07.2016 на собрании кредиторов должника на повестку дня выносился вопрос об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, а именно квартир, расположенных по адресу: г. Дзержинск, 

<

...>; земельного участка с. Починки на ул. Сидорова, д. 169А, здания деревообрабатывающей мастерской в с. Починки, дул. Березовая, д. 1. Из сообщения № 1180104 от 10.07.2016 на ЕФРСБ усматривается отсутствие кворума. Ответчик отказался от оспаривания сделок по отчуждению перечисленного имущества должника. В кассу должника денежные средства не поступили, по мнению заявителя, убытки очевидны.

4) Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 2794 от 06.04.1993 года в бессрочное пользование должнику был предоставлен земельный участок площадью 5,9 га с целевым назначением производственная деятельность. До настоящего времени земельный участок не вошел в конкурсную массу должника, при этом должник использовал названный земельный участок. Рыночная стоимость данного земельного участка превышает сумму 15 000 000 руб., убытки очевидны.

По мнению заявителя, Слесарь Н. Г. как конкурсный управляющий должника, в связи с бездействием, способствовал незаконному завладению гражданскими и юридическими лицами, принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, уклоняется от возложенных на него обязательств. С учетом изложенного, Слесарем Н. Г. должнику причинены убытки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью «РусТрубоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014. определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 12.10.2015 произведено процессуальное   правопреемство   с    общества   с   ограниченной   ответственностью «РусТрубоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в результате изменения фирменного наименования Общества, смене исполнительного органа и юридического адреса организации.

Исковое заявление о взыскании убытков подано в суд через канцелярию 09.09.2021.

Требования о взыскании убытков основаны на продаже имущества должника в 2015 году, а также на приватизации жилых квартир в судебном порядке по делам 2015 и 2016 годов.

Должник признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по настоящему делу, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н. Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание перечисленные фактические обстоятельства, учитывая дату обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности является  пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о взыскании с ответчика убытков в силу недоказанности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ обязательных условий для их взыскания.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

Слесарь Н.Г. указывает, что апелляционная жалоба подписана не конкурсным управляющим ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего по доверенности от 21.02.2022 ФИО8 Доверенность соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств ее отзыва в установленном законом порядке в материалы обособленного спора не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы Слесаря Н.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы в суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу № А43-29413/2012 истек 23.01.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 19.01.2023, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Слесарь Н.Г. указывает, что ему не направлялась апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 конкурсным управляющим представлен чек о направлении апелляционной жалобы в адрес Слесаря Н.Г.

 Кроме того, Слесарь Н.Г. имел возможность самостоятельно отслеживать поступающие в материалы дела документы и знакомиться с материалами дела, в том числе дистанционно через систему "Мой Арбитр" в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина