АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15972/2022

город Кемерово

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, решение в полном  объеме изготовлено 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания  Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс,  Гурьевский район, г. Гурьевск)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий)  

о признании недействительным решения № 2 от 31.03.2022 в части  при участии представителей сторон:  

от заявителя (онлайн) – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от  11.08.2022);  

от налогового органа (онлайн) – ФИО3 (служебное удостоверение,  доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение,  доверенность от 09.01.2023 № 44, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение,  доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом), ФИО6 (служебное удостоверение,  доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом), (в здании суда) - ФИО7 (служебное  удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  производственная компания Дорожник» (далее - ООО «ДСПК Дорожник», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области  – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 2 от 31.03.2022 в части:  

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость за период 1-4 квартал 2017  года, 4 квартал 2018 года, 2-4 квартал 2019 года в размере 89 221 299 рублей,  соответствующих штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость  

- неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год, 2018  год, 2019 год в размере 9 000 117 рублей, соответствующих штрафа и пени по налогу на  прибыль в федеральный бюджет,  

 - неполной уплаты налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2017 год,  2018 год, 2019 год в размере 51 000 660 рублей, соответствующих штрафа и пени по  налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ, соответствующих штрафа и пени по  налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ.  

Из заявления и пояснений налогоплательщика следует, что основанием для  доначисления налогов (НДС, налог на прибыль) послужили выводы налогового органа  по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  следующих контрагентов: ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК СШ», ООО  «Сибинвестпроф», ООО «Фибрастандарт», ООО «СтройСити», ООО «Прайд», ООО  «Велес», ООО «Гидростар», ООО «АСК». Заявитель полагает, что решение не  содержит доказательств отсутствия реальных сделок с указанными контрагентами, в  ходе налоговой проверки установлена реальность хозяйственной деятельности ООО  «ДСПК Дорожник».  

Заявитель считает, что реальность хозяйственных операций со спорными  контрагентами подтверждается документами, оформленными в соответствии с  требованиями налогового законодательства, в частности в материалы проверки были  представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, подписанные  уполномоченными представителями сторон. Доводы о мнимости сделок являются  надуманными и не могут лечь в основу отказа в применении налогового вычета без  соответствующего судебного акта. Кроме того, при заключении сделок и в ходе их  исполнения были проявлены следующие меры должной осмотрительности и  осторожности: проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из  информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых  источников информации (сайты государственных органов власти, платные интернет- ресурсы), в том числе установление лиц, имеющих право действовать без  доверенности; установлено, что предприятия являлись действующими и не относились  к организациям, представляющим нулевую отчетность. Пи этом, налоговое  законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового  вычета с действиями его контрагентов по сделкам, по исполнению своих обязанностей,  в том числе и по уплате этого налога и по постановке на налоговый учет, а равно и с  наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их  взаимоотношении с налоговыми органами, об отношениях контрагента с  саморегулируемыми организациями, исполнении обязанностей членов СРО.  

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций  между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» сделан без  установления фактических обстоятельств хозяйственной операции, и не подтвержден  документально.  

Сотрудники ООО СИБИНВЕСТПРОФ» по условиям договора не должны были  участвовать в судебных заседаниях в качестве представителей, поэтому их фамилии не  фигурируют в судебных актах. Совпадение информации в актах об оказании  юридической помощи ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» и НКО КА «РЕГИОНСЕРВИС» г.  Кемерово, Кемеровской области № 9 обусловлено использованием типовой формы акта  при передаче услуг обеими организациями. При этом функции каждой организации  были четко разграничены, НКО КА «РЕГИОНСЕРВИС» участвовало в качестве  представителей при судебном рассмотрении, а сотрудники ООО «СИБИНВЕСТПРОФ»  

подготавливали для них документы и материалы для их полноценного участия в  процессе. Т.е. сотрудники обеих организаций занимались одними и теми же вопросами,  но при этом выполняли разный вид работ, что предусмотрено условиями договоров.  

Довод налогового органа о том, что сделки между ООО «ДСПК Дорожник» и  ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК»  заключены лишь для одной цели - получение необоснованной налоговой выгоды,  посредством включения в налоговые декларации недостоверных сведений -  завышенной величины налоговых вычетов по НДС, не обоснован, так как налоговым  органом в ходе налоговой проверки не подтверждено получение ООО «ДСПК  Дорожник» выгоды от заключения таких сделок и не представлено доказательств того,  что ООО «ДСПК Дорожник» имело товар на остатке (запасы), либо приобрело не у  указанных контрагентов, а у иной компании и по иной цене.  

Налоговым органом не установлено согласованности действий Общества с его  контрагентами, а также фактов, что Общество или его должностные лица знали или  должны были знать о допущенных этими лицами нарушениях. Таким образом,  налоговым органом не были установлены действия налогоплательщика, повлекшие  создание искусственного документооборота и получение налоговой выгоды, а также не  доказаны умышленные действия самого налогоплательщика. Документооборот  Общества по сделкам с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1» ООО «УК СШ», ООО  «СтройСити» ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» ООО «ООО «Фибрастандарт», ООО  «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» носит достоверный характер и  направлен на получение результата предпринимательской деятельности, а именно:  выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, подготовка  документации для арбитражного суда, приобретение добавок Стилобит, битума,  дизельного топлива для осуществления строительных работ на объектах строительства.  

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения № 2 Инспекцией не в  должной мере оценено наличие смягчающих обстоятельств в деятельности Общества.  Привлекая к налоговой ответственности, налоговый орган должен исходить из  принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание  должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.  

Также полагает, что при проведении проверки был существенно нарушен закон  посредством незаконного проведения мероприятий налогового контроля вне рамок  выездной налоговой проверки, результаты которых легли в основу оспариваемого  решения налогового органа. Так, проверяющими осуществлялись допросы свидетелей в  период приостановления выездной налоговой проверки, а также в периоды  приостановления выездной налоговой проверки осуществлялось проведение выездных  налоговых проверок в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.  

Общество считает необоснованно затянутыми сроки вынесения решения о  привлечении к ответственности. Дата начала налоговой проверки 14.09.2020, дата  окончания налоговой проверки 12.03.2021, дата акта налоговой проверки 12.05.2021, а  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  датировано и вручено налогоплательщику 31.03.2022., практически через год.  

Инспекцией не определена квалификация нарушения. В акте налоговой  проверки, а также в дополнении к акту налоговой проверки налогоплательщику  

вменяются нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а в решении о привлечении к  ответственности налогоплательщику вменяется нарушения по пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Заявитель также указывает, что в случаях, когда налоговый орган оспаривает  расходы, в рамках налоговой проверки при споре по налогу на прибыль должна быть  произведена экспертиза для установления рыночной стоимости необходимых для  выполнения всего объема работ затрат на такое выполнение, с учетом стоимости работ  и материалов.  

Данной экспертизы налоговым органом не проводилось, несмотря на то, что  налогоплательщиком было заявлено ходатайство о проведении таковой экспертизы.  Доказательств того, что понесенные расходы были не разумными и налогоплательщику  для выполнения работ не требовалось нести таковые расходы в материалах налоговой  проверки нет.  

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является  законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи  54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по  сделкам с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», ООО «Стройсити»  по выполнению подрядных работ при фактическом выполнении работ собственными  силами, с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд»,  ООО «АСК» по поставке ТМЦ при отсутствии факта поставки, с ООО  «Сибинвестпроф» по оказанию услуг по подготовке документов при фактическом  оказании услуг юридической помощи НО «Коллегия адвокатов «РегионСервис» по  прямому договору. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.  

В ходе рассмотрения дела заявитель заявлял ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы, поскольку налоговый орган пришел к выводам о  несоответствии подписи руководителей контрагентов с подписями в представленных  документах первичного бухгалтерского учета, а также экспертизы по определению  рыночной стоимости необходимых для выполнения объема работ затрат, с учетом  стоимости работ и материалов. Кроме того, заявил ходатайство о допросе свидетелей:  работников налогоплательщика, руководителя ООО «Сибинвестпроф», сотрудника  ГлавУКС.  

Налоговый орган возражал относительно назначения судебных экспертиз и  допросов свидетелей.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся  в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  

о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств спора, суд пришел к выводу  об отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ также является правом, а не  обязанностью арбитражного суда. Необходимость в допросе свидетелей определяется  судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы  дела доказательств. В данном случае, принимая во внимание имеющиеся в деле  доказательства, суд счел отсутствующим необходимость в допросе свидетелей.  

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «ДСПК Дорожник» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по  результатам которой налоговым органом 12.05.2021 составлен акт проверки № 5.  31.03.2022 Инспекцией вынесено решение № 2 о привлечении ООО «ДСПК Дорожник»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 РФ, в виде штрафа в общем размере 6 160  911,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи  113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на  добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 149 222 076  руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 61 027  429,40 руб.  

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от  15.07.2022 № 209 решение Инспекции отменено в части начисления сумм штрафа -  уменьшен размер штрафа в два раза. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является  незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ДСПК Дорожник»  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи  указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность  наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у  налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001  

 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту  этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях  недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения  прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении  деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в  статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке  надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо  лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в  силу договора или закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих  затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо,  чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную  

информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды  не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены  обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об  отсутствии реальных хозяйственных операций.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций,  начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились  выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС  и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с  ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК СШ», ООО «Сибинвестпроф», ООО  «Фибрастандарт», ООО «СтройСити», ООО «Прайд», ООО «Велес», ООО  «Гидростар», ООО «АСК».  

Суд, исследовав и оценив материалы дела, поддерживает выводы налогового  органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.  

Так, из материалов дела следует, что ООО «ДСПК Дорожник» осуществляло  строительство и ремонт объектов капитального строительства и автомобильных дорог.  

Основными заказчиками проверяемого налогоплательщика являлись ГП КО  «ГлавУКС», АО «УК Кузбассразрезуголь».  

Между проверяемым налогоплательщиком и ГП КО «ГлавУКС» заключены  договоры от 30.03.2012 № 126 и от 18.05.2017 № 7, в соответствии с которыми заказчик  ГП КО «ГлавУКС» поручает, а Подрядчик - ООО «ДСПК Дорожник» обязуется из  собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы  на объекте строительства: «Основная общеобразовательная школа № 2»,  расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно условиям  договоров подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком привлечение третьих лиц для  исполнения договоров.  

Налогоплательщиком были оформлены договоры субподряда ( № 1007-17 от  10.07.2017, № 23/06-16 от 23.06.2016, № 48 от 21.04.2017) с ООО «Движение», ООО  «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ» на выполнение спорных работ на объекте Заказчика.  

Однако Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий  установлено, что фактически ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ»  спорные строительные работы не выполняли.  

Инспекцией установлено, что привлечение субподрядчиков происходило без  согласования с заказчиком, что заявителем не оспаривается.  

По условиям представленных договоров ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1»,  ООО «УК «СШ» обязаны собственными силами или с привлечением субподрядчиков, а  также с использованием собственных материалов выполнять все работы в соответствии  с утвержденной сметной документацией и сдать объект в установленном порядке, в  сроки, установленные договором.  

В ходе проверки документов (общий журнал работ, акты скрытых работ) по  

выполнению работ на объекте Заказчика, было установлено, что информация о  выполнении работ спорными контрагентами отсутствует. В представленных  документах содержатся только сведения о проверяемом налогоплательщике и его  должностных лицах (ФИО8, ФИО9).  

При анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с  01.03.2017 по 30.08.2017, оформленных от имени спорных контрагентов, установлено,  что все виды работ по анализируемым актам совпадают с видами работ, указанными в  актах выполненных работ, предъявленных ООО «ДСПК Дорожник» Заказчику ГП КО  «ГлавУКС». При этом период выполнения работ в актах по сделкам со спорными  контрагентами датирован позже периода выполненных работ ООО «ДСПК Дорожник»  в адрес Заказчика ГП КО «ГлавУКС». Следовательно, документы по сделкам со  спорными контрагентами оформлены после фактического принятия работ Заказчиком  проверяемого налогоплательщика.  

В актах выполненных работ ООО «Движение» от 18.07.2017 № 4, от 14.08.2017   № 15 и ООО «УК СШ» от 20.07.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 10.08.2017 № 3, от  15.08.2017 № 6 объемы по отдельным видам работ завышены. По актам выполненных  работ проверяемым налогоплательщиком предъявлен Заказчику ГП КО «ГлавУКС»  меньший объем работ, чем принят по документам со спорным контрагентом.  

Так, объем принятых работ Заказчиком по разработке грунта с погрузкой на  автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью составил 5.5 м2, при  этом по оформленным актам выполненных работ с ООО «Движение» объем работ  составил 6.7 м2; объем работ, сданных Заказчику по устройству стяжек цементных  толщиной 20 мм составил 5,5 м2, в свою очередь объем работ, оформленных по  сделкам с ООО «УК СШ» составил 8,1 м2.  

В ходе проверки документов (локально-сметных расчетов, актов выполненных  работ) проверяемого налогоплательщика и Заказчика (ГП КО «ГлавУКС») установлено,  что отдельные виды работ, указанные в документах по сделке со спорным  контрагентом ООО «УК СШ», не предусмотрены в локально-сметных расчетах с  заказчиками и не сданы проверяемым налогоплательщиком в адрес Заказчиков по  актам выполненных работ.  

Из анализа актов выполненных работ от 31.01.2017 № 7, от 31.03.201 № 8, от  31.03.2017 № 9, оформленных с ООО «ШСУ № 1» и актов выполненных работ, от  20.07.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 10.08.2017 № 3, от 15.08.2017 № 6, оформленных  с ООО «УК СШ», установлено, что отдельные виды работ проверяемым  налогоплательщиком не предъявлялись заказчику ГП КО «ГлавУКС».  

Так, в проверяемый период налогоплательщиком по актам выполненных работ  не сдавались Заказчику работы по сделке с ООО «ШСУ № 1» по укладке перемычек  массой до 0,3 тонн, монтажу балок, ригелей перекрытия, покрытия под установку  оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м и др., а также с ООО  «УК СШ» работы по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат»,  устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих и др.  

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2017  год в период выполнения строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «ДСПК  Дорожник» в адрес ГП КО «ГлавУКС» на основании представленных актов о приемке  выполненных работ, установлено, что проверяемым налогоплательщиком производится  

списание в производство материалов, аналогичных материалам, указанным в  документах ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», приобретенных у  реальных поставщиков.  

Налоговым органом в ходе проверки произведен расчет трудозатрат,  необходимых для выполнения строительно-монтажных работ с отделкой здания на  объекте: «Строительство общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с  бассейном», по адресу: 

<

...>».  

По результатам расчета установлено, что для выполнения работ проверяемому  налогоплательщику требовался в период выполнения работ 141 человек в смену, при  этом ООО «ДСПК Дорожник» привлекало реальные подрядные организации, от имени  которых осуществляли работы 95 человек в смену, что подтверждается анализом  выполненных работ. Таким образом, ООО «ДСПК Дорожник» для выполнения работ  собственными силами требовалось 46 человек в смену. При этом количество  работников ООО «ДСПК Дорожник» согласно табелям учета рабочего времени в  среднем в период выполнения работ (с 01.01.2017 по 15.08.2017) составляло 51 человек,  что являлось достаточным для выполнения работ на объекте Заказчика.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорными контрагентами  ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ» работы не выполнялись,  строительно-монтажные работы на объекте заказчика выполнены силами проверяемого  налогоплательщика с использованием материалов, приобретенных у реальных  поставщиков.  

В отношении ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ»  установлено, что у организаций отсутствует численность, имущество, транспорт.  

ООО «Движение» исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019 в связи с наличием  недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице. В  отношении ООО «ШСУ № 1» внесена запись о недостоверности сведений по  юридическому адресу.  

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО  «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ» не находятся.  

Согласно показаниям ФИО10, указанного в ЕГРЮЛ в качестве  генерального директора ООО «ШСУ № 1», руководство организацией не осуществлял,  формально числился руководителем организации, о взаимоотношениях между ООО  «ШСУ № 1» и ООО «ДСПК Дорожник» ему ничего не известно (протокол допроса  свидетеля от 21.02.2021 № 1).  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «ДСПК Дорожник» установлено, что оплата в адрес ООО «Движение» не  производилась. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ШСУ № 1», ООО  «УК «СШ», далее по цепочке перечислены в адрес физических лиц.  

В книгах покупок ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ»  заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных ООО «ЭлегияШарм»,  ООО «Завод производственного оборудования и комплектации», не представляющих  декларации по НДС.  

Общество указывает, что налоговым органом не исследовалась техническая  переписка между Заказчиком и подрядчиками по простоям и переносам сроков  выполнения работ. Также не исследовано обстоятельство, что объект строительства в  

течении некоторого времени был законсервирован и работы которые ранее до  консервации производились, пришлось переделывать ООО «Движение».  

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  исследованы все документы, представленные налогоплательщиком, в частности отчеты  о ходе выполнения работ при строительстве «Основной общеобразовательной школы   № 2 на 528 учащихся с бассейном» в г.Калтане. При этом, проверяемым лицом не  представлена переписка со спорным контрагентом ООО «Движение». Кроме того,  консервация объекта была за пределами проверяемого периода с 2012г. по 2016г. и  объемы за этот период не предъявлялись ГП КО «ГлавУКС».  

В пояснениях ООО «ДСПК Дорожник» также указывает, что иные контрагенты  налогоплательщика, установленные налоговым органом, выполняли работы в рамках  своих обязательств, не свыше того, что подтверждается данными налогового органа.  Доказательств того, что иные контрагенты выполнили больше работ, чем указано в  актах о приемке выполненных работ, не представлено. Доказательств того, что работы  выполнены силами ООО «ДСПК Дорожник» без привлечения третьих лиц также не  представлено.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Налоговым органом проведен анализ локально-сметных расчетов в соответствии  с которыми выполнены работы и актов о приемке выполненных работ на объекте  «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан (форма КС-2) и составлен  баланс работ.  

В балансе рассчитано общее количество человеко-часов, затраченных на весь  объем выполненных работ, и установлено среднее количество работников,  необходимое для их выполнения в связи с тем, что в документах, представленных ООО  «ДСПК Дорожник» со спорными контрагентами, отчетный период выполнения работ  не соответствует отчетному периоду выполнения работ, указанному в актах о приемке  выполненных работ, сданных ГП КО «ГлавУКС».  

В результате установлено, что с учетом постоянных и привлеченных  иностранных работников у ООО «ДСПК Дорожник» хватало трудовых ресурсов для  выполнения работ.  

Согласно анализу актов о приемке выполненных работ установлено, что для  выполнения всех объемов работ на объекте ООО «Глав УКС» необходимо было 181  128,62 чел/часов или 141 человек (181 128,62 чел/часов/8ч. в смену/161 смену).  

Кроме того, установлено, что часть работ по документам, приходящимся на  спорных контрагентов, была выполнена силами реальных субподрядных организаций  (ООО "Тур-строй", ООО "ПромСтройИндустрия", ООО "Лот-Сервис-Плюс", ООО  "Автоскан-Сиб", ООО СК "Омега", ООО "Компания "ВентСклад", ООО "КемТехника",  ООО "ТС-СпецСтрой", ООО "ГНБ "Кузнецк", ООО "Техник", ООО "ОК "СШС", ООО  "СЗМК", ООО "Магнит", ООО "Респект", ООО "Центр ЭПГ", ООО "СтройРегион", ИП  ФИО11 - 121 476,96 чел/часов или 95 человек (121 476,96 чел/ часов /8ч. в  смену/161 смену).  

Таким образом, налогоплательщику для выполнения соответствующих объемов  работ за период с 01.01.2017 по 15.08.2017гг. необходимо было 59 651,66 чел/часов  (181 128,62-121 476,96) или 46 человек (59 651,66 чел/ часов /8ч. в смену/161 смену).  

Доводы заявителя о том, что субподрядные организации могли привлекать  

физических лиц по гражданско-правовым договорам или договорам аутстаффинга  носят предположительный характер, таких доказательств не представлено.  

Кроме того, по результатам анализа расчетных счетов установлено, что расчетов  с поставщиками за приобретение материалов, выплату заработной платы, оплаты за  оказание услуг спорными контрагентами не производилось. Снятие наличных  денежных средств на хозяйственные нужды также не производилось. При анализе  расчетных счетов ООО «Движение», движения денежных средств в 2017 году не  осуществлялось.  

Общество также полагает, что факт выполнения работ субподрядной  организацией ООО «Движение» может быть подтвержден показаниями свидетелей:  сметчицей ФИО12, главным инженером ФИО13, прорабами  непосредственно находившимися на объекте в период выполнения работ ФИО8 и ФИО14, а также иными рабочими выполнявшими работы наряду с  подрядными организациями. Кроме того, считает, что ФИО8 и ФИО14  были допрошены поверхностно. ООО «ДСПК Дорожник» не имело возможности  принимать участие в допросе свидетелей, не могло задавать вопросы по существу дела,  чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.  

Данные выводы заявителя являются несостоятельными в связи со следующим. В  ходе проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля, налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы  свидетелей. При этом Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено присутствие  проверяемого налогоплательщика при проведении допросов свидетелей, проводимых в  рамках проверок.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос  производителя работ ФИО8, который показал что в 2017 году  осуществлял функции контроля за выполнением строительно-монтажных работ на  объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтане,  кроме того, занимался составлением заявок на выдачу материалов, ведением  исполнительной документации (журналы производства работ, журналы скрытых  работ). Уполномоченными представителями Застройщика ГП КО «ГлавУКС» по  вопросам контроля при строительстве школы № 2 в г. Калтане являлись ФИО15, ФИО16 представитель инспекции гос.надзора Кем.обл. ФИО17  Представителями со стороны ООО «ДСПК Дорожник» ответственными за  осуществление контроля являлись гл.инженер ФИО13, начальник участка  ФИО18 и производители работ ФИО14 и ФИО24.  Материалы и оборудование, спец.техника и транспортные средства для выполнения  работ на школе № 2 были предоставлены Подрядчиком ООО «ДСПК Дорожник»,  кроме того арендовали транспортные средства у ООО «УК Дорожник».  Ответственными лицами за приемку и хранение ТМЦ, использованных при  выполнении СМР являлись ФИО19, ФИО20 и начальник участка Мусаелян. Склад  ТМЦ находился непосредственно на участке строительства школы. Приемка ТМЦ от  поставщиков на место складирования на школе осуществлялась на основании ТТН.  Контроль за использованием материалов на строительство школы подтверждался  геодезической съемкой, на основании которой осуществлялся графический расчет  материалов. Охрану материалов осуществляли ночные сторожа. Количество  

работников менялось в зависимости от объема работ, одновременно на объекте от ООО  «ДСПК Дорожник» работало человек 30-40, преимущественно работали иностранные  граждане, выполняли отделочные работы, благоустройство территории школы. По  благоустройству территории работали: катки, асфальтоукладчики, самосвал,  автогрейдер, автопогрузчик, автокран. Доставка работников осуществлялась ООО  «ДСПК Дорожник» собственным транспортом. На период выполнения работ  работникам ООО «ДСПК Дорожник» было предоставлено временное жилье, на  территории школы был установлен автогородок, кроме того была еще развернута  столовая. Проведение инструктажа по технике безопасности входило в обязанности  производителей работ ФИО19 и ФИО20. Проведенный инструктаж оформлялся  журналом на рабочие места. Отделочные работы не требовали допуска, но если  работники ООО «ДСПК Дорожник» выполняли опасные виды работ, то допуск  выдавался обязательно. Наряды (допуски) на работы повышенной опасности  оформлялись в спец.журнале. Журнал производства работ заполнялся производителями  работ ФИО20 и ФИО19. После окончания работ передан в контору ООО «ДСПК  Дорожник». Ведение журнала осуществлялось ежедневно, однако если был большой  объем работ, журнал дописывался позднее. Акты о приемке выполненных работ (КС-2)  составлялись на основании данных отраженных в журналах производства работ, однако  одни и те же виды работ в журналах производства работ и в актах выполненных работ  могут называться по-разному, потому что виды работ в актах указываются в  соответствии с составленной сметой. СМР на школе в Калтане ООО «ДСПК  Дорожник» выполняло с привлечением субподрядных организаций: ООО  «Сибшахтострой» - электрику, ООО «Лот-Сервис» и ООО «компания Вентсклад» -  вентиляцию и кондиционирование, ООО «Кемтехника» - сантехнические работы,  охранно-пожарную сигнализацию - фирму не помнит и др. Об организациях ООО  «Движение» и ООО «УК СШ» слышит впервые. О работе указанных организаций на  школе № 2 в г.Калтане не слышал, ничего сказать не может. Организация ООО «ШСУ   № 1» ему знакома, выполняло отделочные работы на школе в Калтане. Производителем  работ от ООО «ШСУ № 1» был ФИО21. Сколько человек работало от ООО  «ШСУ № 1» он не знает. Материалы для выполнения работ, ООО «ШСУ № 1» были  предоставлены ООО «ДСПК Дорожник». Передача ТМЦ оформлялась требованиями.  Акт-допуск для производства совместных работ не оформлялся.  

Таким образом, ФИО8, осуществлявший контроль за ходом выполнения и  качеством проведения СМР на объекте строительства «Основной общеобразовательной  школы № 2» в г.Калтане, в своих показаниях подробно описал весь производственный  процесс работ, выполненных работниками ООО «ДСПК Дорожник», однако в  отношении субподрядных организаций конкретных сведений не указал.  

Так, ФИО8 конкретно помнит и перечисляет реальные организации,  которые выполняли работы на объекте, а о спорном контрагенте ООО «Движение»  слышит впервые. Кроме того, поясняет, что на выполнение отделочных работ не  требовались допуски, только на опасные виды работ. То есть, допуски не требовались  на те виды работ, которые по документам были оформлены от ООО «Движение» и это,  несмотря на то, что работы были идентичны тем, что были выполнены самим  проверяемым налогоплательщиком.  

В ходе проверки проведен допрос главного инженера ООО «ДСПК Дорожник»  

ФИО13 (протокол допроса № 72 от 21.09.2020г.),  который показал что, строительно-монтажные работы при строительстве школы № 2  выполнялись из материалов Подрядчика ООО «ДСПК Дорожник», а также материалов  привлеченных субподрядных организаций. Наряд - задание непосредственно  работникам осуществлявшим строительство объекта выдавали производители работ  (прорабы) ФИО14, и ФИО24, в устной форме. Прорабы получали  задание еженедельно в ходе проведения штабов с руководящим составом ООО «ДСПК  Дорожник» в присутствии гл.инженера ФИО13, зам.директора ФИО22,  директора ФИО22 Пропускного режима на территорию строящегося объекта не  было. Ответственными лицами за контроль и качество проведения СМР со стороны  Заказчика являлись куратор ГП КО «ГлавУКС» ФИО15, акты (КС-2)  подписаны директором школы ФИО23. Ответственным лицом за контроль и  качество проведения СМР со стороны Подрядчика являлся гл.инженер ФИО13,  акты (КС-2) подписаны ген.директором ФИО22 На объекте строительства школы   № 2 работало более 100 работников ООО «ДСПК Дорожник». Лица без заключения  договоров ГПХ не привлекались. Инструктаж по технике безопасности с работниками  ООО «ДСПК Дорожник» проводили прорабы ФИО19 и ФИО20. Журналы  производства работ на объекте школы № 2 также вели прорабы ФИО14 и ФИО24 состав комиссии при приемке скрытых работ входили со стороны Заказчика инженер  ФИО25, от Подрядчика гл.инженер ФИО13 Акт-допуск для производства  совместных работ не составлялся. Организации: ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1»,  ООО «УК СШ» являлись субподрядчиками ООО «ДСПК Дорожник» при выполнении  СМР при строительстве «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан в  2017 году.  

Однако, несмотря на тот факт, что ФИО13 подтвердил выполнение работ  на объекте силами спорных организаций, он не смог пояснить количество и должности  работников от них, не назвал ответственных лиц, осуществляющих контроль за ходом  выполнения и качеством проведения работ. Руководитель ООО «Движение» ФИО26 ему не знакома.  

Производитель работ ООО «ДСПК Дорожник» ФИО14  (протокол допроса № 1 от 13.01.2021г.) пояснил, что в период с 01.01.2017г. по  01.09.2017г. осуществлял организацию и контроль за ходом выполнения работ на  объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с  бассейном в г.Калтане». Уполномоченными представителями ГП КО ГлавУКС по  вопросам строительного контроля являлись ФИО15, ФИО16, Представителем Инспекции гос.надзора Кем.обл. являлась ФИО17. Уполномоченными представителями ООО «ДСПК Дорожник»  являлись главный инженер ФИО13, производителями  работ ФИО8 и он. Ответственным лицом за приемку ТМЦ являлся  штатный кладовщик ООО «ДСПК Дорожник» Ф.И.О. не помнит, в отсутствии  кладовщика приемку ТМЦ осуществляли ФИО8 и он. Охрану объекта  осуществляла охранная организация, какая не помнит, кроме того объект строительства  круглосуточно находился под наблюдением работников ООО «ДСПК Дорожник»  проживающих в период выполнения на объекте строительства в установленном  временном бытовом городке. Так как, данный объект строительства являлся  

долгостроем, работники ООО «ДСПК Дорожник» постоянно менялись. На объекте  постоянно работали человек 40, в зависимости от сезона и от вида работ. Вводный  инструктаж работников производился специалистом ООО «ДСПК Дорожник»,  ответственным за проведение инструктажа по охране труда и промышленной  безопасности, первичный инструктаж на рабочие места производился производителями  работ ФИО8 и ФИО14 По результатам проведенного инструктажа  оформлялся журнал с отражением данных о специалистах проводивших инструктаж,  данные о лицах с которыми проводился инструктаж. На объекте строительства  работали субподрядные организации: ООО «Лот-сервис» - вентиляция и  кондиционирование, ООО «Сибшахтострой» - электромонтажные работы, работы по  монтажу окон, ООО «Вентсклад» - вентиляция и кондиционирование, ООО  «Кемтехника» - сантехнические работы, ООО «ШСУ № 1» - общестроительные работы.  Об ООО «Движение» слышал, но о выполнении СМР указанной организацией при  строительстве школы в г.Калтане ничего не знает. По работе ООО «ШСУ № 1»  ФИО14 показал, что организация выполняла общестроительные работы:  кирпичную кладку, монтаж железобетонных конструкций, бетонные работы,  отделочные работы, монтаж металлоконструкций. Ответственным лицом за ходом  выполнения работ со стороны ООО «ШСУ № 1» являлся ФИО21 с  г.Прокопьевска. ООО «ШСУ № 1» имело свое оборудование: сварочные аппараты,  глубинные вибраторы для бетонных работ, из спец.техники: кран на пневмоходу,  бетономешалку. Материалы ООО «ШСУ № 1» были предоставлены ООО «ДСПК  Дорожник». От ООО «ШСУ № 1» на объекте работали от 5 до 20 человек, акт-допуск  для производства совместных с контрагентом работ ООО «ДСПК не оформлялся. ООО  «УК «СШ» ФИО19 у не знакомо и о работе указанной организации на объекте  строительства, он ничего не знает.  

При этом, ФИО14 конкретно помнит и перечисляет реальные организации,  которые выполняли работы на объекте, а о спорном контрагенте ООО «Движение»  слышит впервые. Организация ООО «ШСУ № 1» ему знакома, перечисляет  оборудование, которое было от данной организации, однако, документально  выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Основная  общеобразовательная школа № 2» в г.Калтане субподрядчиком ООО «ШСУ - 1», ООО  «ДСПК Дорожник» не подтверждено. У ООО «ШСУ - 1» отсутствуют трудовые  ресурсы, имущество, транспортные средства необходимые для выполнения  строительных работ, на основании оформленного с ООО «ДСПК Дорожник» договора  субподряда.  

Сметчик ФИО12 не допрошена в виду отсутствия ее в числе лиц,  указанных в Приказе № 01-04/34 от 14.06.2012г. «Об организации работ и  ответственности за их проведение на объекте строительства «Основной  общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с бассейном» 

<

...> представленным ООО «ДСПК Дорожник» и в представленном  МАОУ «ООШ № 2» Общем журнале работ за 2017 год, лиц осуществляющих  строительство «Основной общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с  бассейном» в г.Калтан, значится ООО «ДСПК Дорожник» 

<

...>.  

Кроме того, свидетельские показания являются косвенными доказательствами  

выявленного в ходе проверки налогового правонарушения. По результатам выездной  налоговой проверки налоговым органом установлено выполнение работ на  строительстве «Основной общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с  бассейном» в г.Калтане силами ООО «ДСПК «Дорожник» и привлеченными  реальными контрагентами.  

Также, генеральный директор ООО «ДСПК «Дорожник» ФИО22 (протокол  допроса № 20 от 10.03.2021г.) пояснил, что ООО «ДСПК Дорожник» участвует в  тендерах на выполнение СМР. Поиск поставщиков-покупателей осуществляется через  интернет, откуда поступают коммерческие предложения. Обязанность по поиску  поставщиков-покупателей закреплена за генеральным директором и за ним самим. На  вопросы по организации работы на предприятии, а также по выполнению СМР на  объектах строительства, в т.ч. «Основной общеобразовательной школы № 2» в  г.Калтане, показал, что затрудняется ответить, т.к. прошло много времени, на ряд  вопросов ответить отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ. В отношении  спорных контрагентов: ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ» указал,  что на основании поступивших коммерческих предложений от указанных организаций,  ООО «ДСПК Дорожник» были заключены договоры субподряда с ООО «Движение»,  ООО «ШСУ № 1», ООО «УК СШ». Показал, что деловая переписка с организациями  велась, однако каким образом не пояснил. Документы от указанных контрагентов,  доставлялись нарочно через курьера. На вопросы о том, кем были предоставлены  материалы и оборудование контрагентам ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО  «УК СШ» для выполнения работ на школе в Калтане, сколько работников от указанных  организаций выполняли работы на объекте, каким образом осуществлялась доставка  работников до места выполнения работ, где проживали работники в период  выполнения работ на школе, в чьи обязанности входило проведение инструктажа по  технике безопасности работников ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК  «СШ», кто выдавал наряд (задание) на выполнение работ работникам субподрядных  организаций ФИО22 ответил, что данную информацию необходимо получать у  руководства указанных организаций.  

В целом показания свидетелей не опровергают выводы налогового органа. 

В пояснениях Общество указывает, что на стр.47 решения налоговый орган  умышленно сравнил два различных вида работ.  

Данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.  Установлено, что налоговым органом были сопоставлены пункты 13 актов о приемке  выполненных работ № ПО от 31.05.2017г. и № 4 от 18.07.2017г., которые имеют  аналогичные наименования работ. По пункту 2 таблицы: налоговым органом были  сопоставлены пункты 2 актов о приемке выполненных работ № 238 от 14.08.2017г. и   № 15 от 14.08.2017., которые имеют аналогичные наименования работ. Вместе с тем,  имеется опечатка, в таблице указана единица измерения м2, в актах м3.  

Общество не согласно с выводами Инспекции о том, что руководители спорных  организаций не подписывали документы и полагает необходимым назначить по делу  почерковедческую экспертизу.  

Так, результатами контрольных мероприятий установлено, что руководитель  ООО «Движение» ФИО26 в период составления документов отсутствовала на  территории РФ.  

Акты № 6, 7 со стороны субподрядчика ООО «ШСУ - 1» подписаны директором  ФИО10, акт № 8 подписан директором ООО «ШСУ - 1» ФИО41 Кызы Тансулуу.  

В ходе проведенного допроса ФИО10 показал что, в период с 2016г. по  март 2017г. являлся директором ООО «ШСУ № 1», кто являлся учредителем указанной  организации ему не известно. Руководство организацией осуществлял формально, кто  непосредственно предложил ему осуществлять руководство ООО «ШСУ № 1» он не  помнит. Расчетный счет открывал лично, по поручению собственника. Информацией о  местонахождении ООО «ШСУ № 1» по юридическому адресу, осуществляло ли ООО  «ШСУ № 1» ведение бухгалтерского и налогового учета, кто подписывал налоговые  декларации и осуществлял их отправку в налоговый орган, а также имело ли ООО  «ШСУ № 1» работников, собственное или арендованное имущество для ведения  производственной деятельности, ему не известно. ООО «ДСПК Дорожник» ему не  знакомо и какие-либо договоры и иные документы от лица ООО «ШСУ № 1» с ООО  «ДСПК Дорожник» он не подписывал. О взаимоотношениях между указанными  организациями ему ничего не известно. Ни с кем из должностных лиц ООО «ДСПК  Дорожник» он не сотрудничал и об этой организации слышит впервые.  

Кроме того, установлено, что ФИО41 Кызы Тансулуу являлась руководителем еще  в 25 организациях, которые в настоящее время не действуют. Данные организации  были зарегистрированы в разных регионах и осуществляли разные виды деятельности.  Также, ФИО41 Кызы Тансулуу была учредителем 7 организаций, также не действующих в  настоящее время.  

Таким образом, руководители ООО «ШСУ-1» ФИО10 и ФИО41 Кызы  Тансулуу являются номинальными, фактически не регистрировали организацию и не  осуществляли финансово-хозяйственную деятельность лично. В связи с чем,  отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку  значимым обстоятельством является установление реальности осуществления  хозяйственной операции с указанными контрагентами. Кроме того, выводы Инспекции  относительно подписания документов ФИО10 сделаны, в том числе на  основании его показаний.  

Также в отношении ООО «ШСУ - 1» в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений по юридическому адресу. По результатам осмотра,  проведенного инспекцией 02.02.2017г., установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен комплекс административных зданий  различной этажности. Помещения здания с указанным адресом имеют нумерацию  административных помещений. Помещение с номером 17 в обследуемом объекте  отсутствовало. Информация о ООО «Шахтостроительное управление № 1» на фасадах  здания и на информационных стендах, размещенных внутри здания отсутствует. ООО  «Шахтостроительное управление № 1» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, отсутствует.  

Таким образом, ООО «ШСУ - 1» по адресу, указанному в регистрационных  документах, не находилось в проверяемый период, в том числе на момент  осуществления работ (окончание работ по документам оформленным ООО «ДСПК  Дорожник» по сделке с ООО «ШСУ - 1» - 31.03.2017г.). Следовательно, сведения об  адресе исполнителя, содержащиеся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных,  актах о приемке выполненных работ являются недостоверными.  

Общество указывает, что на стр.60 решения налоговый орган говорит о том, что  указанные работы не были сданы ООО «ГлавУКС», однако это не соответствует  действительности.  

Данный вывод заявителя является несостоятельным, поскольку:  

По пункту 1 работы, выполненные ООО «ШСУ-1» по акту № 6 от 31.01.2017г.  (период выполнения работ 01.01.2017 - 31.01.2017) были сданы ООО «ДСПК  Дорожник» заказчику по акту № 60 от 30.12.2016 (период выполнения работ 01.12.201630.12.2016).  

Акт № 60 от 30.12.2016 (период выполнения работ 01.12.2016-30.12.2016)  отсутствует в налоговом органе, так как 2016г. не входит в период выездной налоговой  проверки.  

Однако, данный факт свидетельствует о том, что акты о приемке выполненных  работ от имени ООО «ШСУ № 1», были изготовлены позднее, чем ООО «ДСПК  Дорожник» предъявил данные документы Заказчику.  

По пункту 2 работы, выполненные ООО «ШСУ-1» по акту № 7 от 31.01.2017г.  (01.01.2017 - 31.01.2017) были сданы ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по акту № 97  от 31.03.2017 (01.02.2017-28.02.2017).  

Однако, в налоговом органе акт № 97 от 31.03.2017 (01.02.2017-28.02.2017)  отсутствует. По встречной проверке Заказчиком ГП КО «ГлавУКС» представлен иной  акт № 97 от 10.04.2017 (01.02.2017-10.04.2017), в котором имеется несколько  аналогичных позиций работ, но с иными объемами выполнения работ.  

По пункту 3 работы, выполненные ООО «ШСУ-1» по акту № 8 от 31.01.2017г.  были сданы ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по акту № 80 от 28.02.2017 (01.03.201731.03.2017).  

В налоговом органе акт № 8 от 31.01.2017г. отсутствует, налогоплательщиком в  ходе выездной налоговой проверки был представлен акт № 8 от 31.03.2017г.  (01.03.2017 - 31.03.2017).  

Акт № 80 от 28.02.2017 (период выполнения работ 01.03.2017-31.03.2017) также  отсутствует. По встречной проверке Заказчиком ГП КО «ГлавУКС» представлен иной  акт № 80 от 28.02.2017 (период выполнения работ 01.02.2017- 28.02.2017).  

Данный факт свидетельствует о том, что документы от имени ООО «ШСУ № 1»  были изготовлены позднее, чем ООО «ДСПК Дорожник» предъявил данные документы  Заказчику.  

По пункту 4 работы, выполненные ООО «ШСУ-1» по акту № 7 от 31.01.2017г.  были сданы ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по актам: № 74 от 31.01.2017  (01.01.2017-31.01.2017), № 97 от 31.03.2017 (01.02.2017-28.02.2017).  

Данный довод является недостоверным, так как налоговым органом на странице  60 Решения в пункте 4 таблицы указан иной акт № 9 от 31.03.2017г. (01.03.2017 -  30.03.2017).  

Исследовав все вышеуказанные налогоплательщиком в письменных пояснениях   № 2 документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика  ведется двойной учет. Заказчику и налоговому органу в ходе выездной налоговой  проверки был предъявлен один пакет документов, а в судебном заседании в  письменных пояснениях № 1 и № 2 ООО «ДСПК Дорожник» указывает на другие акты.  

Далее общество указывает, что налоговым органом на стр. 63-64 решения по  

акту № 7 от 31.01.2017г., предъявленному ООО «ШСУ № 1», актов выполненных  работ, сданных ГП КО «ГлавУКС» с указанием аналогичного вида СМР не  установлено. По актам № 7 от 31.03.2017г., № 9 от 31.03.2017г. 000 «ШСУ № 1» по  отдельным видам работ, установлено отсутствие аналогичных работ в актах ГП КО  «ГлавУКС».  

Довод Общества является необоснованным, а позиция налогового органа  подтверждается документами, полученными в ходе проверки:  

Так, по пункту 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 таблицы: в налоговом органе акт № 97 от  31.03.2017 (01.03.2017-31.03.2017) отсутствует. По встречной проверке Заказчиком ГП  КО «ГлавУКС» представлен иной акт № 97 от 10.04.2017 (01.02.2017-10.04.2017), а в  акте № 7 от 31.01.2017г. (01.01.2017 - 31.01.2017) работы, оформленные ООО «ДСПК  «Дорожник» по документам по сделке с ООО «ШСУ-1» сданы ранее, чем  налогоплательщик начал их выполнять на объекте.  

В пункте 16 акта о приемке выполненных работ № 146 от 31.07.2017г. также  работы, оформленные ООО «ДСПК «Дорожник» по документам по сделке с ООО  «ШСУ-1» сданы ранее, чем налогоплательщик начал их выполнять на объекте.  

По пункту 5, 6 таблицы: налоговым органом были сопоставлены пункт 20 акта о  приемке выполненных работ № 74 от 31.01.2017г. и пункт 8 акта № 7 от 31.01.2017г.,  которые имеют аналогичные наименования работ. При этом, в ходе выездной  налоговой проверки установлены факты, подтверждающие выполнение работ силами  ООО «ДСПК «Дорожник».  

Иные доводы заявителя, касающиеся объёмов и видов работ, в том числе в  отношении ООО «УК СШ» также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Общество указывает, что налоговой проверкой установлено, что работы  принимались от субподрядчика ранее, чем сдавались заказчику, а именно работы  принятые от ООО «ШСУ-1» по акту № 8 от 31.03.2017г. «устройство мелких покрытий  (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали оцинкованной в объеме  0,4356м2», были переданы заказчику по акту № 96 от 10.04.2017г.  

Между тем, это одно обстоятельство не опровергает выводы Инспекции,  сделанные с учетом совокупности доказательств.  

Документы в приложении к письменным пояснениям № 2, оформленные за май и  июль 2017г. не подтверждают факт выполнения работ спорным контрагентом, так как  по документам, оформленным по сделке ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «ШСУ-1»  были сданы 30.03.2017г. (по актам о приемке выполненных работ № 6 от 31.01.2017г.  (01.01.2017 - 31.01.2017), № 7 от 31.01.2017г. (01.01.2017 - 31.01.2017), № 8 от  31.03.2017г. (01.03.2017-31.03.2017), № 9 от 31.03.2017г. (01.03.2017 - 30.03.2017)).  

Далее, ООО «ДСПК «Дорожник» указывает, что поступившие денежные  средства от ООО «ДСПК «Дорожник» в адрес ООО «ШСУ № 1» направлены на  выплаты денежных средств физическим лицам, что говорит о наличии договоров  гражданско-правового характера заключенных между ООО «ШСУ № 1» и гражданами,  на выполнение работ, оказание услуг.  

Данные доводы судом не принимаются, поскольку по результатам анализа  расчетного счета ООО «ДСПК Дорожник» за 2017 год, установлено перечисление  денежных средств в адрес ООО «ШСУ № 1» по договору субподряда № 23/06-16 от  23.06.2016г. в сумме 7 750 000 руб.  

Поступившие от ООО «ДСПК Дорожник» денежные средства, ООО «ШСУ 

 № 1» перечисляет в адрес физических лиц с назначением платежа «Заработная плата за  2017 год» в сумме 3 350 615 руб.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении указанных лиц, а также иных  физических лиц, в адрес которых в 2017 году ООО «ШСУ № 1» производилось  перечисление денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы за  2017 год» проведены допросы:  

- ФИО27, которая показала, что в период с 01.01.2017г. по  30.06.2017г. работала бухгалтером в ООО «Гармония», с 01.07.2017г. 31.12.2017г.  гл.бухгалтером ООО «СПК «Сиброст». Для ООО «ШСУ № 1» никакие работы (услуги)  не оказывала. На объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2»  в г.Калтан работы в 2017 году не выполняла.  

- ФИО28, который показал, что в период с 01.01.2017г.  по 31.12.2017г. официально работал водителем погрузчика в ООО «ЛесСтрой». Для  ООО «ШСУ № 1» никакие работы (услуги) не оказывала. На объекте строительства  «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан работы в 2017 году не  выполняла.  

- ФИО29 Марка Викторовича, который показал, что в период с 01.01.2017г. по  21.02.2017г. был официально безработным, с 21.02.2017г. по настоящее время  официально работает на шахте «Полосухинская» машинистом горных выемочных  машин. Нигде кроме шахты «Полосухинская» не работал. Строительно-монтажные  работы на объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2» в  г.Калтан в 2017 году не выполнял.  

- ФИО30, который показал, что в период с 01.01.2017г.  по 31.12.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Лестрой» работал  водителем по перевозке угля и с ООО «Сибавтотранс» работал водителем по перевозке  горной массы. Строительно-монтажные работы на объекте строительства «Основной  общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан работы в 2017 году не выполнял.  

- ФИО31, которая показала, что в период с 01.01.2017г.  по 31.12.2017г. состояла в трудовых отношениях с ТГС «Эксперт» выполняла  обязанности замдиректора по экономике. В период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.  организация выполняла работы по монтажу горно-шахтного оборудования для  ТОППРОМ на шахте «Юбилейная» и для УМГШО (Управление по монтажу  горношахтного оборудования). Строительные работы на объекте Основной  общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан не осуществляли.  

- ФИО32, который показал, что в период с 01.01.2017г. по  31.12.2017г. состояла в трудовых отношениях с ТГС «Эксперт» выполнял работы по  бурению скважин. На объекте строительства «Основной общеобразовательной школы   № 2» в г.Калтан в 2017 году не работал.  

- ФИО33, который показал, что в период с 01.01.2017г.  по 31.12.2017г. работал по трудовому договору в ООО «Лесстрой» водителем  погрузчика. На объектах строительства работы не осуществлял. На школе в г.Калтан не  работал.  

Таким образом, свидетели не подтвердили трудовые отношения с ООО «ШСУ   № 1», а перечисления с назначением платежа «заработная плата» в их адрес были  

направлены на создание искусственной видимости финансово-хозяйственной  деятельности с целью обналичивания денежных средств.  

Кроме того, ООО «ШСУ № 1», как налоговым агентом, справки о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2017г. в налоговый орган не представлены.  

Ссылка Общества на наличие судебных споров с участием ООО «ШСУ № 1» в  подтверждение осуществления им реальной хозяйственной деятельности и  неправомерности признания его «технической организацией» является  несостоятельной, поскольку проведенный анализ указанных судебных дел  свидетельствует об искусственном создании видимости реальности деятельности ООО  «ШСУ № 1».  

По результатам анализа документов, оформленных проверяемым лицом по  сделке с ООО «УК СШ» налоговым органом установлено, что часть заявленных  объемов оформленных ООО «ДСПК «Дорожник» по документам от ООО «УК ШС» не  предъявлены заказчику, по отдельным видам работы объемы задвоены (стр.85-86  решения).  

Однако, Общество полагает, что это не соответствует действительности. 

Налоговым органом проанализированы сведения, указанные в письменных  пояснения № 3, в результате установлено следующее.  

По пункту 1, 3, 6 Таблицы. 

В налоговом органе акт № 94 от 31.03.2017 отсутствует. По встречной проверке  Заказчиком ГП КО «ГлавУКС» представлен иной акт № 94 от 10.04.2017. Кроме того, в  период выполнения работ у ООО «УК ШС» отсутствовали работники, справки 2-НДФЛ  не представлялись. Также, исходя из проведенного расчета трудозатрат, налоговым  органом установлено, что работы на объекте ООО «ДСПК Дорожник» выполнило  своими силами и реальными субподрядчиками.  

По пункту 2, 4, 5, 7 Таблицы. 

Условиями договора между ГП КО «ГлавУКС» и ООО «ДСПК Дорожник»  заложено выполнение работ по ГОСТ. Все изменения в ходе выполнения работ должны  оформляться дополнительными сметами, согласованными заказчиком и подрядчиком,  однако данные виды работ не корректировались. Кроме того, предпринимательская  деятельность осуществляется с целью получения прибыли, а не в убыток себе.  

По пункту 8 Таблицы. 

Работы, предъявленные ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по акту № 122 от  30.06.2017г. были выполнены в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, а у ООО «УК СШ»  приняты по акту № 2 от 31.07.2017г., период выполнения с 21.07.2017 по 31.07.2017, то  есть указанные работы заказчиком уже были приняты у ООО «ДСПК Дорожник» ранее  («Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60*60см»).  

По пункту 9 Таблицы. 

Работы, предъявленные ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по актам № 212 от  07.08.2017г., № 202 от 07.08.2017г. выполнялись по графику в период с 04.08.2017 по  07.08.2017, соответственно ООО «УК СШ» не могло выполнять указанные работы в  период с 21.07.2017 по 31.07.2017 и сдать по акту № 2 от 31.07.2017г.  

По пункту 10 Таблицы. 

Работы, предъявленные ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по актам № 151 от  17.07.2017г., № 142 от 17.07.2017г. были выполнены в период с 08.07.2017 по  

17.07.2017, а у ООО «УК СШ» приняты по акту № 3 от 10.08.2017г., период  выполнения с 01.08.2017 по 10.08.2017, то есть работы ООО «ДСПК Дорожник» сданы  заказчику раньше и в меньших объемах.  

По пункту 11 Таблицы. 

Работы, предъявленные ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по актам № 151 от  17.07.2017г., № 142 от 17.07.2017г. были выполнены в период с 08.07.2017 по  17.07.2017, а у ООО «УК СШ» приняты по акту № 6 от 15.08.2017г., период  выполнения с 01.08.2017 по 15.08.2017, то есть работы ООО «ДСПК Дорожник» сдало  заказчику раньше, чем принял их у ООО «УК СШ».  

Из указанного также следует, что у налогоплательщика ведется двойной учет.  Заказчику и налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки был предъявлен  один пакет документов, а в судебном заседании в письменных пояснениях № 3 ООО  «ДСПК Дорожник» указывает на другие акты. Также, часть актов о приемке  выполненных работ спорного субподрядчика не соответствует периодам выполнения  работ на объекте заказчика.  

Далее, Общество указывает, что налоговым органом на стр. 87 решения  установлено отсутствие аналогичных работ в актах ГП КО «ГлавУКС».  

По пункту 1 таблицы: работы «Штукатурка поверхностей внутри здания  цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная  стен» ООО «УК СШ» выполнены в объеме 19,499, заказчику сдано 21,9415.  

Однако работы, предъявленные ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по акту 

 № 217 от 07.08.2017г. были выполнены в период с 04.08.2017 по 07.08.2017, а у ООО  «УК СШ» приняты по акту № 1 от 20.07.2017г., период выполнения с 01.04.2017 по  20.07.2017, то есть период выполнения данного этапа работ еще не наступил, а ООО  «ДСПК Дорожник» уже принял их у ООО «УК СШ».  

По пункту 2 таблицы: работы «Устройство покрытий из линолеума на клее  «Бустилат» ООО «УК СШ» выполнены в объеме 2,7483, заказчику сдано 17,4226.  

Данный довод является недостоверным, так как ООО «УК СШ» сдает ООО  «ДСПК Дорожник» работы «Устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» по  ТЕР 11-01-036-01, а ООО «ДСПК Дорожник» заказчику сдает работы с другим  наименованием - «Устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием  полотнищ в стыках» по ТЕР 11-01-036-04.  

По пункту 3,4 таблицы: работы «Устройство плинтусов поливинилхлоридных на  винтах самонарезающих» ООО «УК СШ» выполнены в объеме 1,5071, заказчику сдано  9,6914. Работы «Устройство плинтусов из плиток керамических» ООО «УК СШ»  выполнены в объеме 1,898, заказчику сдано 5,7752.  

При этом, в период выполнения работ у ООО «УК ШС» отсутствовали  работники, справки 2-НДФЛ не представлены. Также, исходя из проведенного расчета  трудозатрат, налоговым органом установлено, что работы на объекте ООО «ДСПК  Дорожник» выполнило своими силами и реальными субподрядчиками.  

По пункту 5, 6 таблицы: работы «Армирование подстилающих слоев и  набетонок» ООО «УК СШ» выполнены в объеме 0,153091, заказчику сдано 1,696222 и  работы «Устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат»» ООО «УК СШ»  выполнены в объеме 4,3628, заказчику сдано 11,2832.  

Между тем, работы, предъявленные ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по акту  

 № 110 от 31.05.2017г. были выполнены в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а у ООО  «УК СШ» приняты по акту № 2 от 31.07.2017г., период выполнения с 21.07.2017 по  31.07.2017, то есть ООО «ДСПК Дорожник» по документам оформил от ООО «УК  СШ» работы, которые ранее уже были сданы заказчику.  

По пункту 7, 8 таблицы: работы «Армирование подстилающих слоев и  набетонок» ООО «УК СШ» выполнены в объеме 0,103037, заказчику сдано 1,167861 и  работы «Армирование подстилающих слоев и набетонок» ООО «УК СШ» выполнены в  объеме 0,063617, заказчику сдано 0,698002.  

Данный довод является недостоверным, так как работы, предъявленные ООО  «ДСПК Дорожник» заказчику по акту № 115 от 31.05.2017г. были выполнены в период  с 01.05.2017 по 31.05.2017, а у ООО «УК СШ» приняты по акту № 2 от 31.07.2017г.,  период выполнения с 21.07.2017 по 31.07.2017, то есть ООО «ДСПК Дорожник» по  документам оформил от ООО «УК СШ» работы, которые уже были сданы заказчику  ранее.  

По пункту 9 таблицы: работы «Штукатурка поверхностей внутри здания  цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная  стен» ООО «УК СШ» выполнены в объеме -22,081. Отрицательные объемы работ  указываются для последующей сторнации с положительным объемом работ.  

Пи этом, работы, предъявленные ООО «ДСПК Дорожник» заказчику по акту 

 № 107 от 28.04.2017г. были выполнены в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, № 142 от  17.07.2017 период с 08.07.2017 по 17.07.2017, а у ООО «УК СШ» приняты по акту  

 № 3 от 10.08.2017г., период выполнения с 01.08.2017 по 10.08.2017, то есть ООО  «ДСПК Дорожник» по документам оформил от ООО «УК СШ» работы, которые уже  были сданы заказчику ранее.  

По пункту 10 таблицы: работы «Штукатурка поверхностей внутри здания  цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная  стен» ООО «УК СШ» выполнены в объеме 22,081, заказчику сдано 180,73.  

Данный довод является недостоверным, так как работы, предъявленные ООО  «ДСПК Дорожник» заказчику по акту № 107 от 28.04.2017г. были выполнены в период  с 01.04.2017 по 30.04.2017, № 142 от 17.07.2017, период с 08.07.2017 по 17.07.2017,  

 № 174 от 25.07.2017, период с 22.07.2017 по 25.07.2017, № 105 от 10.04.2017, период с  01.02.2017 по 10.04.2017, № 151 от 17.07.2017, период с 08.07.2017 по 17.07.2017, а у  ООО «УК СШ» приняты по акту № 3 от 10.08.2017г., период выполнения с 01.08.2017  по 10.08.2017, то есть ООО «ДСПК Дорожник» по документам оформил от ООО «УК  СШ» работы, которые уже были ранее сданы заказчику.  

По пункту 11 таблицы: работы «Приготовление растворов: цементно-известковых состава 1:1:6» ООО «УК СЩ» выполнены в объеме 0,4129, так как он  осуществлял смешивание состава вручную, расходы заказчику не предъявлялись.  

Между тем, согласно актов выполненных работ, штукатурка стен была  выполнена раньше, а смешивание цементно-известкового состава вручную позже, т.е.  работы у проверяемого лица приняты заказчиком раньше, чем ООО «УК СШ»  приготовил смесь вручную, что в принципе невозможно. При этом приготовление  тяжелых отделочных растворов: цементно-известкового состава 1:1:6 было уже  заложено в данный вид работ и не требовало несения дополнительных расходов.  

Установленные факты свидетельствуют о недостоверности сведений указанных  

в предъявленных проверяемым налогоплательщиком документах субподрядчика «УК  «СШ», и соответственно о фактическом невыполнении им работ.  

Заявителем также указано, что в штате организации в 2017г. отсутствовали  шпаклевщики, маляры, гипсокартонщики, слесарь по сборке металлоконструкций,  облицовщики, каменщики. Однако, согласно табелю учета рабочего времени в 2017г. у  ООО «ДСПК Дорожник» имелись разнорабочие, которые при проведении допросов  подтверждают выполнение работ, относящихся к вышеуказанным профессиям.  

По результатам анализа товарных накладных и УПД предъявленных ООО  «ДСПК Дорожник» на реализацию ТМЦ в адрес ООО «УК СШ», в графе «Груз  передал», «Отпуск груза разрешил» стоит подпись и расшифровка подписи  ген.директора ООО «ДСПК Дорожник» ФИО22 При сопоставлении указанных  документов с документами по сделкам с реальными контрагентами, налоговым  органом сделан вывод, о том что генеральный директор ООО «ДСПК Дорожник» при  заполнении раздела отвечающего за складской учет, отражен только в документах со  спорными контрагентами. Отпуск и передачу груза в адрес реальных контрагентов, на  основании анализа документов, производят специалисты, отвечающие за ведение  складского учета. Таким образом, данная операция является нетипичной и  осуществлена только при составлении документооборота со спорными контрагентами,  что является еще одним доказательством нереальности сделки с ООО «УК СШ».  

На основании проведенного анализа налоговой отчетности установлено, что в  книге покупок ООО «УК СШ» далее по цепочке отражен контрагент ООО  «Шахтостроительное управление № 1», который в свою очередь отразил счета- фактуры за 2014 год с поставщиком ООО «Завод производственного оборудования и  комплектации».  

Согласно учетным данным о постановке на учет в налоговом органе по месту  нахождения, правопреемник ООО «Завод производственного оборудования и  комплектации» - ООО «Гелона» снято с налогового учета 27.12.2016, что  свидетельствует о невозможности осуществления сделок с ООО «Гелона».  

В результате анализа выписок по расчетным счетам как ООО «Завод  производственного оборудования и комплектации», так и ООО «ШСУ № 1» следует,  что перечисления от ООО «ШСУ № 1» по выставленным ООО «Завод  производственного оборудования и комплектации» счетам-фактурам отсутствуют, что  также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между  ООО «ШСУ № 1» и ООО «Завод производственного оборудования и комплектации».  

Документы на основании направленного поручения в адрес ООО «ШСУ № 1» по  взаимоотношениям с ООО «Завод производственного оборудования и комплектации»  не представлены.  

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения проверки установлено, что  ООО «ШСУ № 1» как и контрагент ООО «Завод производственного оборудования и  комплектации» по установленной цепочке операций, не имели ресурсов и фактически  не выполняли строительно-монтажные работы, заявленные в представленных ООО  «ДСПК Дорожник» документах для подтверждения вычетов по НДС. Установленные в  ходе проверки факты позволили проверяемому налогоплательщику создать  «формальные» условия для неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, а также завышения расходов по налогу на прибыль по  

спорной сделке с ООО «УК «СШ». Основной целью совершения указанной сделки  являлась неуплата сумм налога.  

Генеральный директор, заместитель директора, а также главный бухгалтер ООО  «ДСПК Дорожник», которые непосредственно должны были принимать участие при  ведении переговоров при оформлении и подписание договоров на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте строительства школы в Калтане, в  оформлении документооборота со спорными контрагентами ООО «Движение», ООО  «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», уклонились от дачи показаний, что в совокупности с  иными доказательствами так же свидетельствует о не выполнении СМР указанными  организациями.  

Работники ООО «ДСПК Дорожник» которые непосредственно выполняли  работы на объекте строительства школы № 2 в г.Калтане в 2017 году спорных  контрагентов ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1» и ООО «УК «СШ» не знают, о  работе указанных организаций при строительстве школы им ничего не известно.  

На основании представленных табелей учета рабочего времени за 2017-2019гг.  следует, что учет рабочего времени ведется по структурным подразделениям.  

По результатам анализа табелей учета рабочего времени ООО «ДСПК  Дорожник» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в структурном подразделении  «Строительные участки», числится 62 работника по специальностям: подсобный  рабочий, разнорабочий, штукатур, стропальщик, мастер строительных и монтажных  работ.  

Кроме того, в ООО «ДСПК Дорожник» имеются структурные подразделения  «МТП», «Вспомогательные службы», «Энергослужба» численность которых за 2017  год составила 80 работников, из них: водители грузового автотранспорта и  спецтехники, разнорабочие, каменщики, дробильщики, асфальтобетонщики,  электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.  

Итого в результате анализа табелей учета рабочего времени за период с  01.01.2017г. по 31.12.2017г. по 4-м структурным подразделениям в ООО «ДСПК  Дорожник» работало 142 работника, которые могли быть привлечены к выполнению  строительно-монтажных работ на объектах строительства.  

Кроме того, для выполнения СМР ООО «ДСПК Дорожник» в период с  01.01.2017г. по 30.10.2017г. были привлечены субподрядные организации которые  реально выполняли СМР на объекте строительства «Основной общеобразовательной  школы № 2» в г.Калтан:  

- ООО «Центр экологических проблем города Новосибирск» ИНН 

<

***> -  поставка и монтаж оборудования водоподготовки, комплектация, поставка и монтаж  оборудования оснащения бассейна, трубная обвязка чащи бассейна, производство  отделочных работ по чаше бассейна, гидроизоляция, укладка плиточного покрытия,  проведение гидроиспытания чаши бассейна, пуско-наладка оборудования  водоподготовки, доведение качества воды в бассейне до соответствия требованиям  СанПиНа;  

- ООО «Сибирский завод металлических конструкций» ИНН 

<

***> -  изготовление и монтаж окон, дверей, витражей из ПВХ, дверей ДМН;  

- ООО «Сибшахтострой» ИНН 

<

***> - выполнение электромонтажных  работ. Блоки А, Б, В, Г, Д;  

- ООО «Компания Вентсклад» ИНН 

<

***> - выполнение работ по монтажу  систем вентиляции и оборудования с пусконаладкой. Блоки А и Д;  

- ООО «Автоскаб-Сиб» ИНН 

<

***> - производство и укладка бесшовного  полиуретанового покрытия 12мм (укладка резинового покрытия);  

- ООО «ТС-СпецСтрой» ИНН 

<

***> - устройство вентилируемого фасада с  покрытием из керамогранита;  

- ООО «Лот-Сервис-Плюс» ИНН 

<

***> - монтаж систем вентиляции и  оборудования с пусконаладкой блоки Б, В, Г;  

- ООО «Строительная компания «Омега» ИНН 

<

***> - выполнение работ  по оштукатуриванию стен, устройство стяжки полов, устройство плитки и  керамогранита. Блоки А, Б, В, Г и Д;  

- ООО «ПромСтройИндустрия» ИНН 

<

***> - выполнение работ по  устройству систем отопления. Блок Г и Д;  

- ООО «Техник» ИНН 

<

***> - выполнение работ по огнезащитной  обработке сталежелезобетонных конструкций каркаса здания школы;  

- ООО «Респект» ИНН 

<

***> - выполнение работ по прокладке и  установке СКС - структурированной кабельной системы (слаботочная сеть связи),  монтажу активного сетевого оборудования, настройке и запуску локальной  вычислительной сети (ЛВС). Блоки А, Б, В, Г и Д;  

- ООО «С-флоор» ИНН 

<

***> - работы по укладке спортивного покрытия  на объекте;  

- ООО «ГНБ Кузнецк» ИНН 

<

***> - выполнение работ по устройству  наружных сетей водоснабжения;  

- ООО «Испытательный центр материалов и конструкций Кузбасс» ИНН  

<

***> - выполнение работ по определению прочности кирпичной кладки;  

- ИП ФИО11 ИНН 

<

***> - выполнение отделочных  работ. Блоки А, Б, В, Г, и Д;  

- ООО «Кемтехника» ИНН 

<

***> - Устройство наружных сетей  теплоснабжения, внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализования.  Блоки А, Б, В, Г, и Д;  

- ООО «Стройрегион» ИНН 

<

***> - выполнение отделочных работ. Блоки  A, Б, В, Г, и Д;  

- ООО «Тур-Строй» ИНН 

<

***> - выполнение отделочных работ; 

- ООО «Магнит» ИНН 

<

***> - выполнение отделочных работ. Блоки А, Б,  B, Г, и Д.  

Таким образом, на основании анализа документов полученных в результате  проведения встречных проверок установлено, что кроме ООО «ДСПК Дорожник» на  объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан  работы, в том числе выполняли субподрядные организации обладающие трудовыми  ресурсами, имуществом, оборудованием, транспортными средствами необходимыми  для выполнения строительных работ на данном объекте. Выполнение работ  подтверждено контрагентами документально.  

Относительно сделки с ООО «СтройСити» Инспекцией установлено следующее.  

В проверяемом периоде между ООО «ДСПК Дорожник» и АО «УК  «Кузбассразрезуголь» действовал договор строительного подряда № 103 от 25.07.2018,  

в соответствии с которым заказчик АО «УК «Кузбассразрезуголь» поручает ООО  «ДСПК Дорожник» выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при  строительстве объекта «Очистка карьерных сточных вод Западного поля и очистные  сооружения карьерных сточных вод Основного поля» АО «УК «Кузбассразрезуголь»  филиала «Талдинский угольный разрез».  

Из условий договора следует, что ООО «ДСПК Дорожник» имеет право  привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков.  Субподрядчики и договоры с ними должны быть в обязательном порядке письменно  согласованы с Заказчиком.  

ООО «ДСПК Дорожник» в учете отражена сделка со спорным контрагентом  ООО «СтройСити» по выполнению работ на объекте заказчика АО «УК  «Кузбассразрезуголь». При этом, письменного согласования привлечения ООО  «СтройСити» для выполнения работ на указанном объекте строительства с Заказчиком  не осуществлялось.  

Между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «СтройСити» оформлен договор  подряда № 01/04/2019 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО  «СтройСити» обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве  объекта «Очистка карьерных сточных вод Западного поля и очистные сооружения  карьерных сточных вод Основного поля».  

Из условий данного договора следует, что Подрядчик обязан выполнить  строительно-монтажные работы собственными силами в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.  

Также согласно условиям договора Подрядчик передает Заказчику за 5 дней до  начала приемки результата полностью выполненных работ два экземпляра  исполнительной документации согласно СНиП 3.01.04-87 с письменным  подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным  работам.  

При этом в ходе проверки ООО «ДСПК Дорожник» представлены пояснения,  что исполнительная документация у общества отсутствует.  

В результате анализа актов о приемке выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по спорной сделке с ООО «СтройСити»  установлено, что в качестве основания выполнения работ указан договор на поставку  нефтепродуктов № 157 от 01.10.2018, ссылка на договор подряда № 01/04/2019 от  01.04.2019 в документах отсутствует.  

Кроме того, при анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за  период с 01.10.2018 по 25.06.2019, оформленных с ООО «СтройСити», установлено,  что в актах № 1 от 15.04.2019, № 2 от 15.04.2019, № 3 от 15.04.2019, № 4 от 31.05.2019,   № 5 от 31.05.2019, № 6 от 25.06.2019 отчетный период (01.10.2018 по 15.04.2019)  выполнения работ ООО «СтройСити» датирован раньше договора подряда  

 № 01/04/2019 от 01.04.2019, оформленного с проверяемым налогоплательщиком.  

Согласно показаниям работников ООО «СтройСити» (ФИО34 -  стропальщик, ФИО35 - электромонтажник, ФИО36 - электромонтажник)  установлено, что организации АО УК «Кузбассразрезуголь», ООО «ДСПК Дорожник»  им не знакомы, работы на объектах АО УК «Кузбассразрезуголь» не выполняли.  

Согласно показаниям водителя экскаватора ООО «ДСПК Дорожник» -  

ФИО37, выполнявшего работы на указанном объекте строительства,  организация ООО «СтройСити» ему не знакома, о работе данной организации на  объекте строительства ему ничего не известно.  

По результатам проведенного анализа представленных Заказчиком АО УК  «Кузбассразрезуголь» документов установлено, что для выполнения работ ООО  «ДСПК Дорожник» третьи лица не привлекались.  

Из представленных документов Заказчика (АО УК «Кузбассразрезуголь»)  следует, что транспортные средства от имени спорного контрагента ООО «СтройСити»  не привлекались для выполнения работ на объекте. В ходе анализа документов  установлено, что использовалась техника ООО «ДСПК Дорожник» (Экскаватор  HITACHI ZH - 350Н гос.номер 37-60 КО, Экскаватор HITACHI ZX-330 гос.номер 3061КК, КАМАЗ гос.номер К027ЕС142 и др.).  

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «ДСПК Дорожник» установлено, что оплата в адрес ООО «СтройСити» за  подрядные работы не производилась.  

Относительно поставки дизельного топлива по сделке с ООО «СтройСити»  установлено следующее.  

Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СтройСити» оформлены  договоры № 157 от 01.10.2018 и № 170 от 01.04.2019 по приобретению дизельного  топлива.  

Согласно условиям договоров ООО «СтройСити» обязуется поставить ООО  «ДСПК Дорожник» горюче - смазочные материалы (дизельное топливо) согласно виду  и ценам, указанным в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью  договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные ГСМ.  

В свою очередь, проверяемым налогоплательщиком не были представлены  первичные документы, подтверждающие доставку, оприходование и использование  ГСМ.  

Согласно документам по спорной сделке с ООО «СтройСити» в адрес  проверяемого налогоплательщика оформлена реализация дизельного топлива в  количестве 2381 тонны, при этом на основании представленных контрагентами  (поставщиками) ООО «СтройСити» документов, установлено, что реализация ими в  адрес ООО «СтройСити» дизельного топлива была произведена в период с 01.01.2018  по 30.06.2019 в количестве 808,262 т.  

Кроме того, на основании документов, представленных контрагентами ООО  «СтройСити», установлено, что в период спорной сделки ООО «СтройСити»  реализовано дизельного топлива в адрес иных контрагентов в количестве 441 тонны.  

Таким образом, ООО «ДСПК Дорожник» оформлено приобретение дизельного  топлива у ООО «СтройСити» в количестве, отсутствующем у спорного контрагента,  что свидетельствует об отсутствии поставки в адрес последнего.  

В ходе проверки установлено, что оплата в адрес спорного контрагента ООО  «СтройСити» проверяемым налогоплательщиком за поставку ГСМ не производилась. У  проверяемого налогоплательщика, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60  за 2019 год, числилась кредиторская задолженность.  

В книгах покупок ООО «СтройСити» заявлены вычеты на основании счетов-  фактур, оформленных с ООО «Информационные технологии», ООО «ИТ Консалтинг»,  

которыми представлены «нулевые» декларации по НДС.  

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы  налогового органа об отсутствии факта совершения сделок между налогоплательщиком  и ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», ООО «Стройсити» по  выполнению подрядных работ при фактическом выполнении работ собственными  силами.  

Не соглашаясь с доначислениями по налогу на прибыль организаций заявитель  указывал, что налоговым органом должна была проведена экспертиза, для  установления рыночной стоимости необходимых для выполнения всего объема работ  затрат на такое выполнение, с учетом стоимости работ и материалов.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку для определения реальных  налоговых обязательств в ходе выездной проверки налоговым органом проведен анализ  локально-сметных расчетов в соответствии с которыми выполнены работы и актов о  приемке выполненных работ на объекте «Основной общеобразовательной школы № 2»  в г.Калтан (форма КС-2) и составлен баланс работ. Налоговым органом в балансе  рассчитано общее количество человекочасов, затраченных на весь объем выполненных  работ, и установлено среднее количество работников, необходимое для их выполнения.  

С учетом постоянных и привлеченных иностранных работников у ООО «ДСПК  Дорожник» хватало человеческих ресурсов для выполнения работ, без  документального оформления нереальных операций с фирмами, обладающими  признаками неправоспособного юридического лица. Также для выполнения работ ООО  «ДСПК Дорожник» использовало материалы (диз.топливо, мазут, битум и др.),  приобретенные у реальных контрагентов.  

Кроме того, проверкой установлено, что ТМЦ, реализация которых по  документам налогоплательщика оформлена в адрес ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ»  фактически были использованы самим проверяемым налогоплательщиком при  выполнении работ собственными силами на объекте строительства «Основная  общеобразовательная школа № 2 на 528 учащихся с бассейном по адресу: 

<

...>» и в дальнейшем предъявлены в актах выполненных работ (форма  КС2) заказчику - ГП КО «ГлавУКС».  

На основании приведенных обстоятельств, установленных Инспекцией по  результатам проверки, доходы налогоплательщика были уменьшены на суммы  вышеуказанных реально понесенных затрат.  

Таким образом, при доначислении ООО «ДСПК Дорожник» налога на прибыль  организаций и определении суммы «спорных» расходов, Инспекцией были учтены  реальные налоговые обязательства налогоплательщика.  

Относительно спорных сделок с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО  «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» по поставке битума, стабилизирующей  добавки «Стилобит», мазута и дизельного топлива установлено следующее.  

Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Фибрастандарт» оформлен  договор поставки от 01.10.2018 № 156, согласно условиям которого ООО  «Фибрастандарт» обязуется поставить в адрес ООО «ДСПК Дорожник» битум и  стабилизирующую добавку «Стилобит». По условиям договора доставка товара  осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами, в  зависимости от транспортной нормы товара, до станции назначения, либо доставкой  

поставщика автотранспортом до склада грузополучателей, либо самовывозом  покупателя.  

Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Велес» оформлен договор  поставки б/н от 28.06.2019 по поставке битума БНД 100/130 и дизельного топлива,  согласно условиям которого поставщик (ООО «Велес») обязуется поставить в адрес  ООО «ДСПК Дорожник» товар, а покупатель принять и оплатить его. Поставка  продукции осуществляется автотранспортом Поставщика, на условиях и сроках,  определяемых в дополнительном соглашении (приложении).  

Между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «Гидростар» оформлен договор  поставки битума БНД 100/130 и мазута б/н от 01.07.2019, согласно условиям которого  поставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика, на условиях и  сроках, определяемых в дополнительном соглашении (приложении).  

Между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «Прайд» оформлен договор поставки  битума БНД 100/130. Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется  автотранспортом Поставщика, на условиях и сроках, определяемых в дополнительном  соглашении (приложении).  

Между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «АСК» оформлен договор поставки  дизельного топлива б/н от 01.10.2019, согласно условиям которого поставка продукции  осуществляется автотранспортом Поставщика, на условиях и сроках, определяемых в  дополнительном соглашении (приложении).  

ООО «ДСПК Дорожник» по требованиям налогового органа не представило  приложения к договорам, заявки покупателя, товарно-транспортные накладные,  железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара,  товарные накладные, сертификат происхождения, паспорта качества, деловую  переписку, ведомость весового контроля, утвержденные нормы расхода битума, акты  на списание, материально-ресурсную ведомость об использовании в производство  материалов. Причиной не представления документов согласно пояснениям  налогоплательщика является утрата документов в связи с пожаром.  

При этом в ходе проверки ООО «ДСПК Дорожник» не восстановило утраченные  документы.  

Проверяемым налогоплательщиком представлены только договоры, счета-  фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счетам  бухгалтерского учета 19, 60.  

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ объемов фактически  использованного проверяемым налогоплательщиком битума БНД 90/130, битума БНД  100/130, стабилизирующей добавки «Стилобит» в своей деятельности с учетом  рецептуры для изготовления асфальтобетонной смеси. В результате установлено, что  для производства продукции использовался товар, приобретенный у реальных  поставщиков (ООО «Производственная компания «Стилобит», ООО «Контакт Плюс»,  ООО «Унивесал-Траст», ООО «Унивесал-Сервис», ООО «Сибирский бензавоз», ООО  «Транс-Альянс», ООО «Кемеровоспецстрой»).  

Так, ООО «ДСПК Дорожник» оформлено приобретение дизельного топлива от  проблемных контрагентов в количестве 2268 тонны, объем приобретенного дизельного  топлива от реальных поставщиков составил 2060 тонн, при этом исходя из документов  налогоплательщика использовано (акты выполненных работ) дизельного топлива в  

количестве 867 тонны. Таким образом, приобретенное дизельное топливо у реальных  поставщиков было достаточным для использования в деятельности проверяемого  налогоплательщика.  

ООО «ДСПК Дорожник» оформлено приобретение битума от спорных  контрагентов в количестве 5738 тонн, объем приобретенного битума у реальных  контрагентов составил 6431 тонн, при этом исходя из документов налогоплательщика  для производства асфальтобетонной смеси и выполнения работ использовано 3938  тонны. Таким образом, битум, оформленный от спорных контрагентов, в количестве  5738 тонн не приобретался и в производственной деятельности не использовался.  

Проверяемым налогоплательщиком оформлено приобретение стабилизирующей  добавки «Стилобит» от спорных контрагентов в количестве 64 тонны, количество  приобретенной добавки у реальных контрагентов составило 40,5 тонны, для  производственной деятельности использовано 16,13 тонн. Соответственно  стабилизирующая добавка «Стилобит», оформленная от спорных контрагентов, в  количестве 64 тонны не приобреталась и в производственной деятельности не  использовалась.  

При анализе выписок о движении денежных средств по расчётным счетам и  документов по спорным контрагентам ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО  «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» установлено отсутствие факта приобретения  битума БНД 90/130, битума БНД 100/130, стабилизирующей добавки «Стилобит»,  дизельного топлива.  

Проверкой установлено, что оплата в адрес спорных контрагентов ООО  «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» не произведена, у  проверяемого налогоплательщика, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60  за 2019 год, числилась кредиторская задолженность.  

В отношении ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО  «Прайд», ООО «АСК» установлено, что у организаций отсутствуют численность,  имущество, транспорт. Отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением  финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что право требования задолженности с  проверяемого налогоплательщика переуступлено ООО «СтройСити», ООО  «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» в  2020 году по договорам уступки права требования в пользу ООО «Гарант».  

При этом в ходе проверки установлено, что оплату ООО «Гарант» за полученное  право требования от спорных контрагентов к ООО «ДСПК Дорожник» не производило.  

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант» внесены сведения о  недостоверности 28.05.2021.  

В отношении ООО «Фибрастандарт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности сведений о руководителе. В отношении ООО «Прайд» в ЕГРЮЛ  внесены сведения о недостоверности об адресе регистрации. ООО «АСК» исключен из  ЕГРЮЛ.  

В книгах покупок ООО «Фибрастандарт» заявлены вычеты на основании счетов-  фактур, оформленных от ООО «Азимут», ООО «ИТН» и др., не уплачивающих НДС в  бюджет.  

В книгах покупок ООО «Велес» заявлены вычеты на основании счетов-фактур,  

оформленных от ООО «ИТ Консалтинг», ООО «Онега-Плюс», не уплачивающих НДС  в бюджет.  

В книгах покупок ООО «Гидростар» заявлены вычеты на основании счетов-  фактур, оформленных от ООО «Онега-Плюс», ООО «Азимут» и др., не  представляющими декларации по НДС.  

В период спорной сделки ООО «Прайд», ООО «АСК» поданы «нулевые»  налоговые декларации.  

Общество считает необоснованными и документально неподтвержденными  доводы Инспекции об отсутствии факта реального приобретения нефтепродуктов  (битума, ГСМ), мазута, стабилизирующей добавки «Стилобит» и создании Обществом  фиктивного документооборота по сделкам с указанными организациями.  

Указывает, что договоры поставки подписаны уполномоченными  представителями сторон, доказательств того, что данные договоры подписаны иными  лицами в материалах дела отсутствуют. Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой  проверки не проводилась.  

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в ходе проверки  установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» не приобретало и не использовало товары,  отраженные в документах от спорных организаций, в связи с чем, у налогового органа  отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы.  

Общество указывает, что вопрос о приобретении товаров за наличный расчет,  путем зачета встречных требований, либо в предыдущие периоды, отгрузки товара со  склада производителя налоговым органом не проверялось.  

При этом, например, согласно бухгалтерского баланса ООО «Фибрастандарт» на  начало 2018г. у Общества запасы составляли на суму 10 000 руб. Таким образом,  спорные товары ООО «Фибрастандарт» не закупались в более ранние периоды.  

Также в соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 7 октября 2013 г. N  3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте  Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в  рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут  производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 7 октября  2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" битум и стабилизирующая  добавка «Стилобит» не могла быть приобретена ООО «Фибрастандарт» за наличный  расчет, в виду того, что сумма спорной сделки между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО  «Фибрастандарт» составляет 87 173 295 руб.  

Общество указывает, что налоговый орган произвел расчет количества  стабилизирующей добавки «Стилобит» (стр. 151 решения), однако данный расчет  недостоверен, налоговым органом намеренно искажена информация по объемам  которые были необходимы. Так, в расчете указаны не все работы, а только выборочно  по заказчикам МКУ «ОКС Администрация Гурьевского муниципального округа» и  МКУ «СЗ ЖКУ».  

Не были учтены работы, выполненные в адрес заказчика ООО «СК Монолит»  ИНН 

<

***>, АО «Кемеровоспецстрой» ИНН 

<

***>, а также работы, в  которых использовалась щебеночно-масленная смесь ЩМА-20, при изготовлении  которых используется стабилизирующая добавка «Стилобит».  

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.  

В товарных накладных ООО «Фибрастандарт» отражена реализация  стабилизирующей добавки «Стилобит» проверяемому налогоплательщику в  следующем объеме: товарная накладная № ФС68-2 от 04.10.2018г. на 20,35 тонн;  товарная накладная № ФС68-5 от 10.10.2018г. на 22,5 тонн; товарная накладная  

 № ФС68-7 от 15.10.2018г. на 21,35 тонн. 

Всего в учете ООО «ДСПК Дорожник» отражено поступление  стабилизирующей добавки «Стилобит» от ООО «Фибрастандарт» в количестве 64,2  тонны.  

Списание спорной стабилизирующей добавки «Стилобит» отражено 31.12.2018г.  на основании требования-накладной № 0000-000143 от 31.12.2018г. в количестве 64,2  тонн со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство», то есть в период,  когда все работы, при выполнении которых использовалась стабилизирующая добавка  «Стилобит», уже были завершены и сданы заказчикам.  

Согласно полученным показаниям начальника лаборатории ООО «ДСПК  Дорожник» ФИО38 (протокол допроса № 78 от 02.12.2020г.), стабилизирующая  добавка «Стилобит» используется в производстве асфальтобетонной смеси ЩМА,  также согласно ответа ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»  стабилизирующая добавка используется в производстве щебеночно-мастичной смеси  ЩМА-20.  

В решении налогового органа отражено, что щебеночно-мастичная смесь, вид  ЩМА-20 использовалась в следующих периодах по операциям с МКУ «ОКС  АДМИНИСТРАЦИИ ГУРЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА», МКУ «СЗ  ЖКХ» (приложение № 1 к акту проверки «Анализ актов выполненных работ, при  выполнении которых использовался битум»): октябрь-ноябрь 2018г.г. Всего  использовано 3666,24тн.  

Также установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» при выполнении работ для  ООО «СК Монолит» в 2018г. использовало щебеночно-мастичная смесь, вид ТЦМА- 20  в количестве 6 587,017тн.  

При исследовании документов по взаимоотношениям с АО  «Кемерововоспецстрой» налоговым органом не установлено использование  проверяемым налогоплательщиком щебеночно-мастичной смеси, вид ЩМА-20 для  выполнения работ и/или реализации в адрес АО «Кемерововоспецстрой».  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» у  АО «Кемерововоспецстрой» по счету-фактуре № 115 от 31.07.2018г. приобрело  асфальтобетонную смесь ЩМА-20 в количестве 340,47 тонн.  

Таким образом, ООО «ДСПК Дорожник» при выполнении работ использовало  10 253,257 тонн (3 666,24 + 6 587,017) щебеночно-мастичной смеси, вид ЩМА-20.  

При этом, проверяемым налогоплательщиком самостоятельно изготовлено 

9 912,787 тонн (10 253,257 - 340,47) щебеночно-мастичной смеси, вид ЩМА-20.  

Следовательно, фактический расход стабилизирующей добавки «Стилобит»  составил 0,4086 тонн на 100 тонн щебеночно-мастичной смеси, вид ЩМА-20 (40,50 : 9  912,787).  

Согласно рецептуре щебеночно-мастичной смеси, вид ЩМА-20 расход  стабилизирующей добавки «Стилобит» составляет 0,44 тонны на 100 тонн смеси (при  

этом нормы расхода добавки включают в себя потери в 3%).  

Таким образом, разница фактического использования стабилизирующей добавки  «Стилобит» от принятых норм составила в 0,0314 тонны (или 7%) на 100 тонн готовой  смеси.  

Согласно пункту 10.1 СТО 26431298-001-2013 на стабилизирующую добавку  «Стилобит» ООО «ПК «СТИЛОБИТ» норма содержания стабилизирующей добавки  «Стилобит» составляет (0,2 - 0,5) % от массы щебеночно-мастичной смеси.  

Также согласно приложению Б.З Щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-  20 ГОСТ 31015-2002 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «СМЕСИ  АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ И АСФАЛЬТОБЕТОН ЩЕБЕНОЧНО-МАСТИЧНЫЕ»  содержания стабилизирующей добавки составляет (0,2 - 0,5) % от массы щебеночно-мастичной смеси.  

На сайте производителя ООО "ПК "СТИЛОБИТ" https://stilobit.ru/stilobit/ указан  рекомендуемый расход стабилизирующей добавки «Стилобит» от массы ЩМА,  который составляет 0,3%:  

Таким образом, фактический расход стабилизирующей добавки «Стилобит»  0,4086% входит в нормативы использования стабилизирующей добавки для смесей  ЩМА-20 и более того, даже превышают рекомендуемую норму завода изготовителя.  

Следовательно, ООО «ДСПК Дорожник» для ведения деятельности было  достаточно стабилизирующей добавки «Стилобит» приобретённой у реального  поставщика ООО «ПК «СТИЛОБИТ».  

Общество указывает, что на запрос налогового органа о представлении  документов налогоплательщик и контрагенты представили весь необходимый и  поименованный в НК РФ пакет документов, подтверждающих факт заключения  договора и поставки битума.  

Данные доводы являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

Однако, как было указано ранее, формальное представление документов не  является безусловным доказательством реальности сделки между проверяемым  налогоплательщиком и ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд».  

Кроме того, ООО «ДСПК Дорожник» по требованиям о представлении  документов (информации) не представлены документы, подтверждающие доставку, а  также сертификаты и паспорта качества на товары, оформленные от ООО «Велес»  (требование № 1596 от 22.06.2020г.), ООО «Гидростар» (требование № 2003 от  04.08.2020г.) и ООО «Прайд» (требования № 1000 от 22.05.2020г., № 1074 от  30.04.2020г.).  

ООО «Велес» по поручению об истребовании документов (информации) № 1420  от 15.06.2020г. не представлены документы, подтверждающие доставку товара,  сертификаты и паспорта качества на товары.  

Также ООО «Гидростар» по поручению об истребовании документов  (информации) № 1421 от 15.06.2020г. не представлены документы, подтверждающие  доставку товара, сертификаты, паспорта качества на товары.  

ООО «ПРАЙД» по поручениям об истребовании документов ( № 483 от  29.02.2020г., № 1111 от 07.05.2020г., № 1161 от 18.05.2020г., № 1336 от 01.06.2020г.) в  налоговый орган не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ДСПК  ДОРОЖНИК».  

Таким образом, ни проверяемый налогоплательщик, ни ООО «Велес», ООО  «Гидростар», ООО «Прайд» документально не подтвердили факт реальности поставки,  а также качество поставляемых товаров.  

Напротив, установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» не приобретало и не  использовало товары, отраженные в документах ООО «Велес», ООО «Гидростар»,  ООО «Прайд».  

Общество указывает, что ООО «Велес» имеет в собственности три автомобиля,  численность сотрудников в 2019г. составляла 13 человек, по расчетному счету ООО  «Велес» имеются перечисления другим организациям.  

Также в отношении ООО «Гидростар» Общество указывает, что ООО  «Гидростар» осуществляло перечисления денежных средств контрагентам, является  действующей организацией.  

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Велес» и ООО «Гидростар» не  закупали битум, дизельное топливо и мазут, отраженные в документах на реализацию в  адрес ООО «ДСПК Дорожник».  

Кроме того, ООО «ДСПК Дорожник» не оплачивало ООО «Велес» и ООО  «Гидростар» за приобретенный битум и дизельное топливо, также ООО «Велес» и ООО  «Гидростар» не подавали в суд о взыскании задолженности, что свидетельствует о  нереальности сделки между ООО «ДСПК Дорожник», ООО «Велес» и ООО  «Гидростар».  

Таким образом, ООО «ДСПК Дорожник» в связи с неоплатой задолженности не  понесло реальных расходов по взаимоотношениям с ООО «Велес» и ООО «Гидростар».  

Общество указывает, что при расчетах использованного битума налоговый  орган не принял во внимание брак асфальта, т.е. в случаях, когда асфальтобетон по  каким-то причинам не соответствует заданным параметрам и соответственно качество  уложенного асфальта не соответствует требованиям в рецептах (температура,  водонасыщение, плотность и т.д.) приходится снимать определенный слой асфальта и  заново его укладывать.  

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана  счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и  Инструкции по его применению" счет 28 "Брак в производстве" предназначен для  обобщения информации о потерях от брака в производстве.  

По дебету счета 28 "Брак в производстве" собираются затраты по выявленному  внутреннему и внешнему браку (стоимость неисправимого, т.е. окончательного брака,  расходы по исправлению и т.п.).  

В результате анализа бухгалтерских документов ООО «ДСПК Дорожник»  установлено, что в проверяемый период у ООО «ДСПК Дорожник» отсутствовали  обороты по счету 28 "Брак в производстве".  

Таким образом, согласно документов бухгалтерского учета ООО «ДСПК  Дорожник» опровергается наличие брака у проверяемого налогоплательщика.  

Общество указывает, что не учтены гарантийные обязательства по уже сданным  объектам.  

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку в рамках выездной  

налоговой проверки не установлено выполнение ООО «ДСПК Дорожник» гарантийных  обязательств.  

Также ООО «ДСПК Дорожник» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в  ходе обжалования решения налогового органа не представляло документы,  подтверждающие гарантийные ремонты.  

В связи с чем, заявление об использовании спорных материалов на выполнение  гарантийных обязательств документально не подтверждено.  

Общество указывает, что не были учтены работы, выполненные в рамках  соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, заключенного с  Администрацией Гурьевского городского поселения, где ООО «ДСПК Дорожник»  обязуется провести ремонт дорог Гурьевского городского поселения на общую сумму  20 000 000 рублей.  

Между тем, налоговым органом по требованию № 531 от 28.02.2020г. у  Администрации Гурьевского городского поселения были запрошены договоры подряда  (субподряда) с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости работ и затрат за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.  

Администрацией Гурьевского городского поселения представлены  муниципальные контракты, а также акты выполненных работ.  

Указанные документы в решении налогового органа включены в анализ актов  выполненных работ и они были учтены в расчете налогового органа.  

Общество указывает, что налоговый орган расчетным методом установил расход  мазута за 2019 год 971,09 тн. (74699,53 тн асфальта * 13 кг/тн).  

Фактически списано по данным бухгалтерского учета 762,777 тн (ОСВ 10.03  Мазут), т.е. излишнее списание мазута не установлено.  

Мазута приобретено всего 2393,62 тн, в том числе у ООО «Гидростар» 1636,95  тн. Таким образом, «спорный» мазут (ООО «Гидростар») не принят в расходы по  налогу на прибыль. На остатках числится на 01.01.2020г. - 1630,950 тн. мазута.  

Однако, как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль организаций  по мазуту, отраженному в документах ООО «Гидростар» проверяемому  налогоплательщику не доначислялся, так как фактически данный мазут не списывался  в состав расходов по налогу на прибыль.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что реальный мазут ООО «ДСПК  Дорожник» закупало у ООО «Сибирский Бензовоз» по договору поставки  нефтепродуктов № 16/01-19 от 09.01.2019г.  

Общее приобретение реального мазута составило 756.67 тн. 

Из анализа приобретения и использования мазута видно, что ООО «ДСПК  Дорожник» использовало реальный мазут, приобретенный у ООО «Сибирский  Бензовоз».  

При этом, объёмы мазута, оформленные от ООО «Гидростар» соответствуют  остаткам мазута, отраженным в учете проверяемого налогоплательщика.  

Общество указывает, что налоговым органом аналитика поступления и  расходования ТМЦ в ходе выездной налоговой проверки не осуществлялась. То есть в  ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, что Общество  приобрело товаров больше, чем требовалось согласно локальным сметным расчетам по  договорам подряда за проверяемый период и списано по актам КС-2 и помещено на  

хранение. Налоговый орган лишь указал, что он предполагает, что имело место  задвоение нефтепродуктов. Однако, расчета поступивших с установлением количества  остатков нефтепродуктов на дату начала проверяемого периода, количества  поступивших в проверяемом периоде нефтепродуктов от всех поставщиков, количества  израсходованных нефтепродуктов по всем договорам подряда и по хозяйственной  деятельности ООО «ДСПК Дорожник», а также остаток нефтепродуктов на конец  проверяемого периода налоговым органом не проверялись. Соответствующие расчеты  к материалам налоговой проверки не представлены.  

Данные доводы противоречат материалам проверки, так как анализ поступления  и использования стабилизационной добавки «Стилобит» изложен на 150 - 152 стр.  решения. На 153 - 159 стр. решения приведен анализ поступления и использования  битума. Анализ поступления и использования дизельного топлива отражен на 170 - 171  стр. решения налогового органа. В решении налогового органа анализ приобретения и  использования мазута отражен на 187 - 188 стр. Указанные расчеты инспекции  проведены с учетом остатков ТМЦ проверяемого налогоплательщика.  

Анализ использования в производственной деятельности спорных ТМЦ на  основании документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) и использования  ТМЦ, отражены в приложении к акту проверки.  

В результате проведенного анализа поступления и использования  нефтепродуктов и стабилизационной добавки «Стилобит» налоговым органом  установлено, что проверяемому налогоплательщику для осуществления своей  деятельности было достаточно ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, а также  установлено списание ТМЦ в завышенном размере.  

Все спорное ТМЦ кроме битума БНД 90/130 в размере 27 607 970 руб. 36 коп. и  стабилизирующая добавка «Стилобит» на 1 985 847 руб. 46 коп. исключенных ООО  «ДСПК Дорожник» из состава расходов по налогу на прибыль организаций, а также  мазута оставшегося на остатках на конец 2019г. были списаны проверяемым  налогоплательщиком в расходы.  

Кроме того, в результате оценки реальной возможности хранения мазута в  заявленных объемах, установлено отсутствие условий для хранения заявленного  объема мазута.  

Общество указывает, что налоговым органом приняты документы об  использовании полученных материалов от спорных контрагентов частично, в части  поставок от ООО «Фибрастандарт» за 2018 год, в связи с уменьшением сумм  доначислений по остаткам материалов, учтенных по статье «незавершенное  производство» - счет 20.04.  

Действительно, Инспекцией установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» из  состава расходов были самостоятельно исключены спорные суммы по битуму БНД  90/130 в размере 27 607 970 руб. 36 коп. и по стабилизирующей добавке «Стилобит» на  1 985 847 руб. 46 коп., оформленные от ООО «ФИБРАСТАНДАРТ». В связи с чем,  Обществу на данные суммы уменьшен доначисленный налог по акту проверки.  

При этом, оформленные от ООО «ФИБРАСТАНДАРТ» битум БНД 90/130 в  размере 27 607 970 руб. 36 коп. и стабилизирующая добавка «Стилобит» на 1 985 847  руб. 46 коп. являются нереальными, фактически не приобретались и не использовались  проверяемым налогоплательщиком.  

Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательство  того, что приобретенные у контрагентов материалы и товары имелись у общества, либо  были приобретены обществом у иных лиц.  

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в результате  проведенного анализа, налоговым органом установлено, что все необходимые ТМЦ  проверяемый налогоплательщик закупал у реальных контрагентов отражённых в учете  ООО «ДСПК Дорожник».  

Таким образом, отраженных в учете ТМЦ, приобретенных у реальных  контрагентов было достаточно для осуществления ООО «ДСПК Дорожник» своей  деятельности.  

ФИО38 и ФИО13 в представленных в материалы дела объяснениях  указывают, что в 2018г. ООО «ДСПК Дорожник» запускало в производство новый вид  асфальтобетонной смеси ЩМА, в связи, с чем имел место перерасход Стилобита и  битума. Также, ФИО38 в объяснениях пояснила, что укатывались пробные  площадки, в процессе отладки состава смеси, часто покрытие демонтировалось.  Экспериментальной площадкой являлся участок дороги от переезда до ул.Жданова, 37,  г.Гурьевк.  

Между тем, в актах обследования дефекты по данному маршруту не указаны.  

Так же Общество представило протоколы испытаний образцов, взятых из  асфальтобетонного покрытия и акты обследования за 2019г. в подтверждение  перерасхода битума.  

Налоговый орган произвел анализ фактического приобретения и использования  в производственной деятельности битума, приобретенного у реальных поставщиков  (без учета, оформленного приобретения от спорных контрагентов).  

Согласно расчету налогового органа налогоплательщику было необходимо для  ведения деятельности - битума по видам смеси, согласно нормам и в соответствии с  рецептами в 4 кв.2018г. в количестве 735,94 т. (расчет изложен на стр.154 Решения)  

Следовательно, количество списанного битума в 4 кв.2018г., но фактически не  использованного составило 308 т. (442+601,94-735,94). Данный битум, списанный в  производство в бухгалтерском учете, фактически был использован в 2019г.  

Приобретено битума у реальных поставщиков в 2019г. в количестве 6431,61 т.  (расчет изложен на стр.157-158 Решения). Остаток битума, приобретенного у реальных  поставщиков на 31.12.2019г. составил 2516,838т. (ОСВ по счету 10).  

Следовательно, приход битума от реальных поставщиков за 2019г. за минусом  остатка на конец периода составил 3914,78 т. (6431,61-2516,838).  

Согласно расчету налогового органа налогоплательщику было необходимо для  ведения деятельности - битума по видам смеси, согласно нормам и в соответствии с  рецептами в 2019г. в количестве 3938.65 т. (расчет изложен на стр.157-158 Решения).  

Согласно протоколам испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного  покрытия и актов обследования, представленных налогоплательщиком в приложении к  дополнениям № 7, было необходимо 18,22т. битума.  

Следовательно, необходимое количество списанного битума в 2019г., которое  было использовано налогоплательщиком в производственных целях составило  3956,87т. (3938,65+18,22).  

При этом, фактически списанный битум в бухгалтерском учете на производство,  

но не предъявленный заказчикам по состоянию на 31.12.2019г. составил 265,91 т.  (308+3914,78-3956,87). Данный битум, списанный в производство в бухгалтерском  учете, фактически был использован в 2020г.  

Таким образом, налоговым органом по результатам расчета установлено, что для  приготовления асфальтобетонной смеси, используемой для реализации и оказания  услуг, работ с учетом неучтенного в решении брака асфальта, - ООО «ДСПК  Дорожник» было достаточно битума, приобретенного у реальных поставщиков: АО  «Кемеровоспецстрой», ООО «Трансальянс», ООО «Универал-Траст», ООО «Контакт  Плюс», ООО «Сибирский бензовоз», ООО «Универсал-Сервис», ООО «ТД Контур» в  количестве 4516,72т.  

На основании изложенных фактов и обстоятельств, налоговым органом было  установлено и доказано отсутствие фактов поставки, оприходования и использования  ТМЦ, оформленных от ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО  «Прайд», ООО «АСК».  

Относительно сделки с ООО «Сибинвестпроф» в ходе проверки установлено,  что между проверяемым налогоплательщиком и данной организацией оформлен  договор, согласно условиям которого ООО «ДСПК Дорожник» поручает, а ООО  «Сибинвестпроф» принимает на себя обязательство оказать комплекс консалтинговых  и сопутствующих услуг, оказываемых по договору и связанных с подготовкой  документов для ведения дел в Арбитражных судах Заказчика или иска к Заказчику.  

Проверяемым налогоплательщиком представлены отчеты о выполнении услуг  ООО «Сибинвестпроф», в соответствии с которыми для ООО «ДСПК Дорожник»  оказан комплекс услуг по судебным делам № А27-5656/2017 от 06.07.2017, № А275655 от 07.09.2017.  

По результатам анализа информации, содержащейся в судебных делах № А275656/2017 от 06.07.2017, № А27-5655/2017 от 07.09.2017, установлено, что фактически  представителями на судебных заседаниях от ООО «ДСПК Дорожник» были работники  Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» ФИО39,  ФИО40, ФИО41  

При этом, например, в отчете № 8 от 28.12.2017г. об оказанных услугах ООО  «Сибинвестпроф» отражено: «Время в пути по маршруту г. Кемерово - г. Томск в связи  с представлением интересов ООО "ДСПК ДОРОЖНИК" ИНН 

<

***> в Седьмом  арбитражном апелляционном суде г. Томск при рассмотрении апелляционной жалобы  на Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА Кемеровской области от 06.07.2017г. по делу  

 № А27-5655/2017». 

Однако, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу А27-5656/2017 и по делу А27-5655/2017г. от 04.12.2017г. установлено, что в  судебном процессе от истца (ООО «ДСПК Дорожник») участвовал только ФИО39 по доверенности от 02.08.2017г. который является сотрудником Некоммерческая  организация Коллегия адвокатов «Регионсервис».  

Таким образом, ООО «Сибинвестпроф» не представляло интересы в Седьмом  Арбитражном апелляционном суде г. Томска.  

В ходе проверки установлено, что между ООО «ДСПК Дорожник» и  Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» заключены  договоры на оказание юридической помощи № 222/2017 от 15.06.2017, № 240/2017 от  09.11.2017.  

По договору на оказание юридической помощи № 222/217 от 15.06.2017  Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Регионсервис» оказывала  проверяемому налогоплательщику юридическую помощь, связанную с рассмотрением  судебных дел № А27-5655/2017 и № А27-5656/2017.  

Из проведенного анализа представленных актов об оказании юридической  помощи установлено, что виды услуг, указанных в документах по сделке с ООО  «Сибинвестпроф» по подготовке документов для ведения дел в судах, идентичны  видам оказанных услуг Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов  «Регионсервис» в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Таким образом, услуги фактически оказаны Некоммерческой организацией  Коллегия адвокатов «Регионсервис» по прямому договору.  

Денежные средства, перечисленные на расчет счет ООО «Сибинвестпроф»,  обналичивались директором ФИО42  

По данным декларации по НДС ООО «Сибинвестпроф» за 4 квартал 2017 года  установлено расхождение между данными, отраженными в книге покупок, и данными,  отраженными в разделе 3 налоговой декларации. Так, в книге покупок сума НДС равна  1 907 рублей, а в разделе 3 декларации налоговый вычет заявлен в размере 1 097 207  руб.  

Заявитель указывает, что совпадение информации в актах об оказании  юридической помощи ООО «Сибинвестпроф» и Некоммерческой организацией  Коллегия адвокатов «Регионсервис» обусловлено использованием типовой формы акта  при передаче услуг обеими организациями. При этом функции каждой организации  были четко разграничены.  

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, по следующим  основаниям.  

ООО «ДСПК Дорожник» для ведения дел в Арбитражных судах заключило  договор № 13 от 16.01.2017г. с ООО «Сибинвестпроф».  

В подтверждение данной сделки представлены акты об оказании юридической  помощи.  

Из проведенного анализа представленных актов об оказании юридической  помощи установлено, что услуги фактически оказаны Некоммерческой организацией  Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 на сумму - 4 159 870 руб. Акты выполненных  работ выставлены Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис»   № 9 в адрес ООО «ДСПК Дорожник» без НДС.  

Таким образом, ООО «ДСПК Дорожник» принимает к вычету НДС дважды по  одним и тем же услугам, как от реального контрагента Некоммерческая организация  Коллегия адвокатов «Регионсервис», так и от ООО «Сибинвестпроф».  

Кроме того, из протокола допроса ФИО40 следует, что на первых встречах  присутствовало руководство с обеих сторон, также были те сотрудники, что были  указаны в судебных актах. На вопрос: кем подготавливались документы (исковое  заявление, письменные возражения на встречное исковое заявление, отзыв) ФИО40  

ответил, что документы готовились коллегией адвокатов Регионсервис. На вопрос:  оказывались ли иными организациями, кроме Коллегия Адвокатов Регионсервис № 9,  юридическая помощь, связанная с подготовкой документов для ведения дел в  Арбитражных судах ООО «ДСПК Дорожник», исков, заявлений в отношении дел  

 № А27-5655/2017 и № А27-5655/2017, ФИО40 пояснил, что обычно приглашают по  две фирмы, чтобы услышать разное мнение по делам такой категории, были помимо  коллегией адвокатов Регионсервис юристы: ФИО43, ФИО44, ФИО45, из какой фирмы он не знает. ФИО46 он помнит, работником какой  организации он является не знает, не помнит общался ли он с ним. На вопрос:  происходили ли рабочие встречи клиента ООО «ДСПК Дорожник» по выработке  правовой позиции в присутствии ФИО42, ФИО40 пояснил, что рабочие  встречи проходили, но ФИО42 не помнит.  

Таким образом, из протокола допроса ФИО40 следует, что фактически  услуги по договору № 13 от 16.01.2017г. по подготовке документов для ведения дел в  Арбитражных судах фактически оказаны Коллегией Адвокатов «Регионсервис» и  работниками ООО «ДСПК Дорожник». ООО «Сибинвестпроф» никаких услуг не  оказывало.  

Относительно ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» налоговым органом установлено  следующее. Основной вид деятельности: Деятельность по предоставлению прочих  финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.  Руководитель ФИО46 (Согласно ЕГРЮЛ является учредителем  ООО "СИБАЛЬЯНССТРОЙ" ИНН 

<

***> и руководителем ООО "СИБИРЬЛЕС"  ИНН 

<

***>). ООО "СИБИНВЕСТПРОФ" применяет общепринятый режим  налогообложения. Сведения о наличии в собственности ООО "СИБИНВЕСТПРОФ"  объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств  отсутствуют. Лицензии отсутствуют. Численность отсутствует.  

Кроме того, из протокола допроса № 808 от 13.04.2018г. руководителя и  учредителя ООО "СИБИНВЕСТПРОФ" ФИО42 следует, что  он имеет два высших образования: горный инженер, бухгалтерский учет и аудит,  экономический менеджмент в электроэнергетике, а также учитывая, что у организации  отсутствует численность, следует, что организация не могла оказывать заявленные  юридические услуги.  

Общество в представленных пояснениях указывает, что ООО  «СИБИНВЕСТПРОФ» должно было анализировать качество выполняемых поручений  как юридической службой ООО «ДСПК ДОРОЖНИК», так и привлеченными  адвокатами из НКО КА «Регионсервис».  

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что договорами 

 № 222/2017 от 15.06.2017 и № 240/2017 от 09.11.2017, заключенными между  Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» и ООО «ДСПК  ДОРОЖНИК» предусмотрена обязанность Клиента:  

п. 3.1.5. Незамедлительно сообщать о встречах, переговорах, об отправленных и  полученных документах, связанных с оказываемой юридической помощью по Проекту,  а также о любом изменении ситуации по Проекту,  

п. 3.1.6. Не предпринимать каких-либо самостоятельных действий, связанных с  оказываемой юридической помощью по Проекту, без согласования с Коллегией,  

п. 3.1.7. Не передавать третьим лицам подготовленную Коллегией типовую и  иную документацию в качестве информационных услуг или ином качестве, не  предусмотренном Договором, если на это не имеется согласия Коллегии,  

п. 3.1.8. Не разглашать третьим лицам информацию, которая содержится в  типовой и иной документации, подготовленной Коллегией, если иное не следует из  назначения данной информации и не согласовано Коллегией.  

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании встреч,  переговоров, передаче документов для анализа их качества в адрес ООО  «СИБИНВЕСТПРОФ» проверяемым налогоплательщиком не представлено.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства,  перечисленные ООО «ДСПК ДОРОЖНИК» в адрес ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» в 4  квартале 2017 года по договору на оказание услуг № 13 от 16.01.2017г. в сумме 7 200  000 руб., впоследствии, были обналичены ФИО42,  являющимся генеральным директором ООО «СИБИНВЕСТПРОФ», и перечислены в  сумме 123 000 руб. в адрес организации ООО «Сибирьлес», руководителем которой  также является ФИО46  

Таким образом, из материалов проверки следует, что фактически услуги по  договору № 13 от 16.01.2017г. по подготовке документов для ведения дел в  Арбитражных судах фактически оказаны Коллегией Адвокатов «Регионсервис» и  работниками ООО «ДСПК Дорожник». ООО «Сибинвестпроф» никаких услуг не  оказывало. Следовательно, ООО «ДСПК Дорожник» принимает к вычету НДС дважды  по одним и тем же услугам, как от реального контрагента Некоммерческая организация  Коллегия адвокатов «Регионсервис», так и от ООО «Сибинвестпроф».  

Общество приводит доводы о несогласии с привлечением его к ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку утверждает, что исходя из материалов  проверки доказательств умышленных действий со стороны налогоплательщика  налоговым органом не представлено.  

Данные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в ходе  проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены действия  налогоплательщика, свидетельствующие об умышленном характере совершения  налогового правонарушения. В отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО  «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК»,  налогоплательщик, осознавая, что поставка нефтепродуктов в реальности не  осуществлялась, оформил фиктивный документооборот, включив в налоговый вычет по  НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  несуществующие сделки с целью неуплаты налогов.  

Так, при подписании документов по поставке нефтепродуктов от ООО  «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК»  ФИО22 было достоверно известно, что поставка битума, дизельного топлива,  мазута ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО  «АСК» не осуществлялась.  

Руководитель ООО «ДСПК Дорожник», осознавая, что хозяйственные операции  с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО  «АСК» носили формальный характер, подписал документы по сделке с указанными  организациями, подписывал декларации по НДС, с включением сумм НДС по счетам- 

фактурам, составленным от имени ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО  «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК».  

В результате противоправных действий руководитель ООО «ДСПК Дорожник»,  принимая к учету документы по сделке с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО  «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК», получил налоговую экономию в виде  занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.  

Более того, очевидным является умысел руководителя ООО «ДСПК Дорожник»  при оформлении взаимоотношений с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК  «СШ», ООО «Стройсити» по выполнению подрядных работ при фактическом  выполнении работ собственными силами, а также с ООО «Сибинвестпроф» при  фактическом оказании услуг юридической помощи НО «Коллегия адвокатов  «РегионСервис» по прямому договору.  

На основании вышеизложенного, налоговым органом доказаны умышленные  действия самого налогоплательщика, соответственно, привлечение его к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.  

В связи с изложенным, доводы общества о проявлении им должной  осмотрительности и осторожности не могут быть в данном случае приняты во  внимание.  

Относительно доводов Общества о том, что при проведении проверки  Инспекцией были допущены нарушения НК РФ посредством незаконного проведения  мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки. Так,  проверяющими осуществлялись допросы свидетелей в период приостановления  выездной налоговой проверки, а также в периоды приостановления проверки  осуществлялось проведение проверок в отношении контрагентов проверяемого  налогоплательщика.  

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий,  используемых для получения дохода, и т.д.  

Положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение  выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в  соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.  

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока  приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются  действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика,  которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении  проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также  приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении)  налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной  

налоговой проверки не допускаются также получение объяснений налогоплательщика  и допрос его работников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять  действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с  истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик  обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до  момента приостановления проверки.  

В рассматриваемом случае, в периодах приостановления проведения проверки  ООО «ДСПК Дорожник» налоговым органом не проводились контрольные  мероприятия на территории налогоплательщика, а также не истребовались у него  какие-либо документы. Допросы свидетелей в период приостановки проведения  проверки ООО «ДСПК Дорожник» были проведены вне территории  налогоплательщика. Кроме того, повестки о вызове на допрос в адреса свидетелей были  направлены налоговым органом в ходе проверки, а не в период ее приостановки.  Аналогично проводились и контрольные мероприятия в отношении контрагентов.  

При указанных обстоятельствах нарушение норм НК РФ при проведении  налоговой проверки Инспекцией допущено не было.  

Общество указывает на необоснованно затянутые сроки вынесения  оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, в  отношении налогоплательщика был составлен акт № 5 от 12.05.2021г., который был  направлен в адрес налогоплательщика по ТКС и получен им 18.05.2022г.  

16.06.2021г. от налогоплательщика поступили возражения на акт проверки.  

21.06.2021г. состоялось рассмотрение акта проверки, материалов проверки и  представленных возражений, в ходе которого, налогоплательщиком представлены  дополнительные документы, и было заявлено, что еще будут представлены документы.  В связи с чем, 22.06.2021г. было принято решение № 3 об отложении рассмотрения  материалов проверки. По результатам проведенного 08.07.2021г. рассмотрения  материалов проверки, было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов  проверки № 9 от 09.07.2021г.  

По результатам проведенного 09.08.2021г. рассмотрения материалов проверки,  было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 10 от  10.08.2021г.  

10.09.2021г., в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком  было заявлено о том, что им будут представлены дополнительные документы, в связи с  чем, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля № 11 (срок проведения - до 10.10.2021г.).  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля, в соответствии с п. 6.1. ст. 101 НК РФ, 08.11.2021г. составлены дополнения к  акту № 12, которые вручены 15.11.2021г. лично заместителю директора ФИО22  

Далее, 06.12.2021г., налогоплательщиком представлены возражения на  дополнения к акту.  

20.12.2021г. на рассмотрение материалов проверки извещенный надлежащим  образом налогоплательщик не явился, представил письменное ходатайство о переносе  рассмотрения материалов проверки на 20.01.2022г. в связи с плохими погодными  условиями, в связи с чем, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов  

проверки № 18 от 20.12.2021 г.  

20.01.2022г. при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком  заявлено ходатайство о проведении совместной сверки, в связи с чем, вынесено  решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 1 от 20.01.2022г.  

21.02.2022г. при рассмотрении материалов проверки в связи с необходимостью  проведения совместной сверки, встреча с налогоплательщиком назначена на  09.03.2022г., вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 22  от 21.02.2022г.  

Далее 21.03.2022г. от налогоплательщика поступило ходатайство о  невозможности явки 21.03.2022г., с просьбой перенести рассмотрение материалов  проверки на 28.03.2022г., в связи с чем, вынесено решение об отложении рассмотрения  материалов проверки № 212 от 21.03.2022г.  

28.03.2022г. при проведении рассмотрения материалов проверки  налогоплательщиком представлены дополнительные документы - пояснения, в связи с  чем, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 231 от  28.03.2022г.  

31.03.2022г. на рассмотрение материалов проверки извещенный надлежащим  образом налогоплательщик не явился. По результатам рассмотрения материалов  проверки, акта, возражений к акту, результатов проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля, дополнений к акту, возражений на дополнения к  акту, дополнительно представленных налогоплательщиком документов, было вынесено  оспариваемое решение.  

Таким образом, отложение рассмотрения материалов проверки производилось  либо по ходатайству проверяемого налогоплательщика, либо в связи с представлением  им дополнительных документов. Решение по проверке вынесено с учетом  необходимости соблюдения прав налогоплательщика по участию в рассмотрении  материалов налоговой проверки.  

Общество указывает, что налоговым органом не определена квалификация  нарушения, в акте налоговой проверки, а также в дополнении к акту  налогоплательщику вменяются нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а в решении о  привлечении к ответственности налогоплательщику вменяется нарушение по пп.1 п. 2  ст.54.1 НК РФ.  

Между тем, данный довод не соответствующим действительности, ввиду того,  что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие  об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными  контрагентами. В акте проверки, в дополнениях к акту, а также в оспариваемом  решении налогоплательщику вменяется нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 НК  РФ.  

Заявитель также указывал на необоснованные выводы Инспекции о мнимости и  сфальсифицированности договоров, заключенных со спорными контрагентами,  поскольку данные обстоятельств не были проверены в соответствии с действующим  законодательством.  

Между тем, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение таких выводов  

не содержит, в данном случае налоговым органом установлено отсутствие фактических  взаимоотношений (реальность) со спорными контрагентами в принципе, то есть  отсутствие выполнения работ, приобретение товара.  

Общество также указывает, что при вынесении оспариваемого решения  Инспекцией не в должной мере оценено наличие смягчающих обстоятельств в  деятельности Общества. Между тем, Общество не указывает, какие именно  обстоятельства просит принять в качестве смягчающих.  

По данному поводу следует отметить следующее. В ходе рассмотрения  материалов проверки, налоговым органом были установлены обстоятельства,  смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: тяжелое финансовое  положение организации, в том числе наличие задолженности перед контрагентами в  сумме 740 757 тыс. руб., наличие работников с малолетними детьми, задолженность по  заработной, обязательства по кредитным договорам; социально значимый характер  деятельности, в том числе гарантийные обязательства перед заказчиками  муниципальными и государственными учреждениями; благотворительная  деятельность.  

Учитывая изложенное, размер штрафных санкций был уменьшен 8 раз. 

Далее при рассмотрении апелляционной жалобы, Управлением принят довод  заявителя, о сложившейся в стране политической и экономической ситуации, и в целях  поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и  противодействия негативным последствиям в экономической сфере в результате  введения иностранными государствами экономических санкций в отношении  Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации,  также принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства сложное  материальное положение организации, в результате чего размер штрафных санкций  уменьшен дополнительно в 2 раза.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафных  санкций с учетом его уменьшения соответствует принципам соразмерности,  справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости  от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения  налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций в большем  размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и  не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может  нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том  числе на предупреждение новых правонарушений.  

Обществом в материалы дела были представлены объяснения ФИО47 и  ФИО42 полученные представителем Общества в рамках положений cт. 6 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».  

Согласно представленных объяснений ФИО47 подтверждает выполнение  работ на объекте силами ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ». Между тем,  руководитель ООО «ШСУ № 1» ФИО10 в ходе допроса пояснил, что являлся  номинальным и руководство не осуществлял. Следовательно ФИО10 не мог и не  заключал договоры гражданско-правового характера с ФИО47  

Кроме того, ни ООО «ШСУ № 1», ни ООО «УК «СШ» справки 2-НДФЛ на  ФИО47 не представляли. Самостоятельно ФИО47 также не отразил  

доход в справках 2-НДФЛ.  

Объяснения ФИО42 о реальности взаимоотношений проверяемого  налогоплательщика и ООО «Сибинвестпроф» не опровергают обстоятельства,  установленные на основании анализа документов и свидетельских показаниях.  

Обществом также были представлены объяснения ФИО12, прораба  ФИО8, прораба ФИО14 о работе с контрагентами ООО «Движение»,  ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», которые пояснили о характере взаимодействия с  указанными организациями.  

В данным пояснениям суд относится критически, поскольку в ходе проверки, а  также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом были проведены допросы свидетелей в соответствии с  действующим налоговым законодательством, а именно в соответствии со ст. 90 НК РФ.  

При проведении допроса все свидетели были предупреждены об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо  ложных показаний, о чем свидетельствует их собственноручная подпись.  

Представленные объяснения противоречат их показаниям, полученным  налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, объяснения ФИО8 и ФИО14, полученные представителем ООО «ДСПК «Дорожник» имеют одинаковое  написание (слово в слово, предложение в предложение), что свидетельствует о  подписании или заранее сформулированного, подготовленного текста.  

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  доказано выполнение работ на строительстве «Основной общеобразовательной школы   № 2 на 528 учащихся с бассейном» в г.Калтане силами ООО «ДСПК «Дорожник» и  привлеченными реальными контрагентами.  

Общество указывает, что по результатам проверки налоговый орган должен был  применить налоговую реконструкцию в отношении строительно-монтажных работ,  укладки асфальто-бетонной смеси, использования в хозяйственной деятельности  битума, мазута, стилобита, ГСМ.  

Между тем, расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7  пункта 1 статьи 31 Кодекса) в данном случае не может быть применен, поскольку  назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате  восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил  учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике,  а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом  случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным  контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми с аналогичными  налогоплательщиками при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ.  

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что для приготовления  асфальтобетонной смеси, используемой для оказания услуг, работ заказчикам  достаточно было стабилизирующей добавки «Стилобит», приобретенной у реального  поставщика. ООО «ПК «СТИЛОБИТ» и битума от реальных поставщиков: АО  «Кемероворпецстрой», ООО «Трансальянс», ООО «Универсал-Траст», ООО «Контакт  ТПлюс», ООр «Сибирский бензовоз», ООО «Универсал-Сервис», ООО «ТД Контур»,  исходя из документов проверяемого лица, заказчиков и документов, представленных  реальными поставщиками ООО «ДСПК «Дорожник».  

Такимобразом, ввиду того, что в рассматриваемом случае, налоговым органом  установлено отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами в принципе  (отсутствие выполнения работ/услуг и приобретения ТМЦ), при установлении  налоговых обязательств налогоплательщика применение налоговой реконструкции не  возможно.  

Также, в представленных дополнениях № 7 налогоплательщик заявляет о  понесенных затратах в части асфальто-бетонной смеси в производстве которой  использовался битум, которые не были приняты налоговым органик во внимание в  количестве 80,52 т.  

Налогоплательщиком представлена таблица, в которой отражены контрагенты,  дата и количество асфальтобетонной смеси. Исходя из анализа бухгалтерского и  налогового учета, первичных документов налогоплательщика следует, что реализация  асфальто-бетонной смеси указанная в таблице, обществом не была отражена в доходах  (выручке), то есть отсутствует в книге продаж, счетах-фактурах, УПД. Данный объем  асфальто-бетонной смеси не был отражен в карточке счета 43 «Готовая продукция», ни  как произведенный, ни как реализованный.  

Следовательно, рассматривать расходы (битум), не направленные на получение  дохода не обосновано.  

Иные доводы общества, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях,  судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного  значения при рассмотрении спора, по сути, сводятся к несогласию с выводами  налогового органа с установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом  само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом  обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о  недоказанности таких обстоятельств.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.  

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры,  принятые определением суда от 07.09.2022 в виде приостановления действия  оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  производственная компания Дорожник» в удовлетворении требований.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2022,  после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Ю.С.Камышова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:38:00

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна