СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО2,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-9077/2023(1)) на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-362/2023 (судья Верховых Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» об установлении требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от  Ф/У ФИО3:  ФИО5 – доверенность от 28.11.23

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2023) в отношении должника – ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.04.2023, в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Еврострой») о включении 4 021 030, 45 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023 требования ООО «Еврострой» в размере 4 021 030, 45 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Еврострой» во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что включение ООО «Еврострой» в реестр требований кредиторов ФИО4 нарушает права и имущественные интересы добросовестных кредиторов должника, так как аффилированный кредитор, имеющий общие экономические интересы с недобросовестным должником, получит удовлетворение своих требований одновременно с иными добросовестными независимыми кредиторами.

Определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено, суд обязал ООО «Еврострой» представить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания ООО «Еврострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, определение суда не исполнило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Еврострой», а именно: в размере 13 000 рублей, что подтверждается определением от 30.11.2022 по делу № А27-26075/2019, в размере 66 606 рублей, что подтверждается определением от 03.08.2022 по делу № А27-26075/2019, в размере 53 393,15 рублей, что подтверждается определением от 11.04.2022 по делу № А27-26075/2019, в размере 944 372,07 рублей, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А27-26075/2019, в размере 229 255,75 рублей, что подтверждается определением от 13.04.2022 по делу № А27-26075/2019, в размере 50 000 рублей, что подтверждается определением от 05.04.2022 г. по делу № А27-26075/2019, в размере 20 000 рублей, что подтверждается определением от 05.04.2022 по делу № А27-26075/2019, в размере 2 059 867,74 рубля, что подтверждается определением от 30.09.2021 по делу № А27-26075/2019, в размере 479 535,74 рубля, что подтверждается определением от 30.05.2022 по делу № А27-26075/2019, в размере 105 000 рублей, что подтверждается определением от 31.05.2022 по делу № А27-26075/2019. Определения суда вступили в законную силу.

Поскольку должником денежные средства возвращены не были, задолженность составляет 4 021 030, 45 руб., ООО «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Еврострой», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное кредитором требование является обоснованным, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка следующим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что требования кредитора подлежали субординированию.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, само по себе не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно судебным актам, на основании которых ООО «Еврострой» обратилось в суд с заявленным требованием, сделки по перечислению денежных средств, осуществленные между ООО «Еврострой» и ФИО4, признаны недействительными.

Признавая сделки недействительными суд исходил из того, что денежные средства со счета ООО «Еврострой» в пользу ФИО4 перечислялись в целях вывода денежных средств, что квалифицировалось судом как притворная сделка. В том числе суд сделал выводы о недобросовестном поведении ФИО4, направленном на вывод имущества ООО «Еврострой» в свою пользу.

Кроме того, ФИО4, являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Еврострой».

При таких обстоятельствах, с учетом установленных признаков аффилированности, подтвержденности судебными актами факта притворности, совершенных между кредитором и должником сделок, апелляционный суд поддерживает выводы финансового управляющего должника, что включение ООО «Еврострой» в реестр требований кредиторов к ФИО4 нарушает права и имущественные интересы добросовестных кредиторов ФИО4, так как аффилированный кредитор, имеющий общие экономические интересы с недобросовестным должником, получит удовлетворение своих требований одновременно с иными добросовестными независимыми кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Обзора, усматривает основания для признания заявленного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доказательств опровергающих позицию финансового управляющего заявителем не представлено, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риски наступления процессуальных последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-362/2023 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-362/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в размере 4 021 030, 45 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ФИО4, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                      ФИО1