ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29455/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭ»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А40-29455/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЭ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента лизинг»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томотрейд Сервис»,

                                                          УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЭ» (далее – ООО «САНТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью «Рента лизинг» (далее – ООО «Рента лизинг», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 520 130 руб. аванса по договору, 25 034,19 руб. процентов, 234 058 руб. пеней, признании договора лизинга от 06.11.2019 № ДЛ 2137/1119 расторгнутым.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томотрейд Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 250 130 руб. неосновательного обогащения и 12 045,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «САНТЭ». Заявитель просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «САНТЭ» (лизингополучатель) и ООО «Рента лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ 2137/1119, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора авансовый платеж лизингополучателя составляет 520 130 руб. и уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизингополучателем произведен авансовый платеж в размере 520 130 руб., что подтверждается платежным поручением N 12682 от 08.11.2019 на основании выставленного лизингодателем счета № 110231027 от 06.11.2019, в связи с чем условия по договору со стороны ООО «САНТЭ» исполнены в полном объеме, однако, ООО «Рента лизинг» свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнило.

На основании пункта 4.2 договора ориентировочный срок получения лизингополучателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: 35 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Поскольку ООО «Рента лизинг» не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи предмета лизинга, ООО «САНТЭ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требование о возврате перечисленного им аванса.

В обоснование настоящих требований ООО «САНТЭ» указало на неосновательное сбережение ООО «Рента лизинг» перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств ввиду расторжения сторонами договора лизинга от 06.11.2019 № ДЛ2137/1119Т.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 250 130 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что ООО «Рента лизинг» не представило доказательства исполнения договорных обязательств. В связи с чем суд указал на то, что в связи с прекращением договорных отношений на стороне ООО «Рента лизинг» возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание следующее.

Договор купли-продажи оборудования не заключен, поскольку выбранный ООО «САНТЭ»  продавец оборудования (ООО «Томотрейд Сервис») препятствует заключению договора купли-продажи оборудования, следовательно, как отметил апелляционный суд, не доказан факт того, что просрочка допущена по вине лизингодателя.

Так, заявления о расторжении договора лизинга от 25.11.2019, 09.12.2019 направлены истцом в адрес ответчика до истечения установленного (ориентировочно) срока на заключение договора купли-продажи - 35 рабочих дней с момента заключения договора лизинга (06.11.2019) и внесения авансового платежа (08.11.2019). Указанный договором срок истек только 27.12.2019.

В связи с чем апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что условиями договора лизинга и общих правил лизинга лизингополучателю не предоставлено права на односторонний отказ от договора лизинга, его расторжение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А40-29455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Кочергина