АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5329/2024

Дело № А65-28475/2023

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СД Алабуга» - ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А65-28475/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД Алабуга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБЗ-К», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НБЗ-К» (далее - общество «НБЗ-К», должник).

Определением от 13.11.2023 в отношении общества «НБЗ-К»  введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СД Алабуга» (далее – общество «СД Алабуга») 08.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 294 100 руб. основного долга и  13 711 719 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 требования общества «СД Алабуга» на заявленную сумму признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024  изменено в части очередности удовлетворения  требований кредитора. Требования общества «СД Алабуга» в размере 5 294 100 руб. основного долга, 13 711 719 руб. неустойки  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  общество с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее – общество «Амиркон») просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд,  определяя очередность удовлетворения требований кредитора,  необоснованно  исходил лишь из  отсутствия признаков юридической аффилированности должника и кредитора; несмотря на отсутствие прямой аффилированности кредитора и должника, между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между ними. Настаивает на том, что при совершении сделки между аффилированными лицами в период неплатежеспособности  должника, длительном непринятии кредитором мер по истребованию  задолженности, подлежали применению правила о субординации требований  заинтересованного кредитора, предоставившего компенсационное финансирование должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СД Алабуга», ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «СД Алабуга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Судебные акты в части признания обоснованными требований кредитора  лицами, участвующими  в обособленном споре, не обжалованы, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «СД Алабуга» и должником заключен договор аренды оборудования от 09.01.2020 №09- 01/20К, по условиям которого общество «СД Алабуга» обязуется передать должнику во временное пользование комплекты оборудования для оснащения завода по производству товарного бетона, а должник обязуется использовать оборудование и вернуть его в исправном техническом состоянии. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2  договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2020, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий год, количество пролонгаций не ограничено. 

Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. Оборудование передано должнику по акту приема-передачи. 

В соответствии с дополнительным соглашением  от 01.05.2020 № 1 к договору аренды  должнику передана  сортировочная установка производства ООО «Канмаш», сумма договора аренды от 09.01.2020 составила 250 000 руб. 

Обществом «СД Алабуга» представлены акт приема-передачи оборудования от 09.01.2020, дополнительное соглашение  от 01.05.2020 №1, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2020, дополнительные соглашения  от 01.01.2021 №2, от 01.05.2021 №3, акты за период с 31.01.2020 по 31.12.2022 на общую сумму 8 000 000 руб., акты возврата оборудования. 

Должником оплачены арендные платежи на сумму 2 705 900 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 5 294 100 руб. (8 000 000 руб. - 2 705 900руб.) должником в материалы дела не представлено 

Неполное исполнение должником взятого на себя обязательства по внесению арендной платы  привело к образованию задолженности по договору аренды в размере 5 294 100 руб. основного долга, 13 711 719 руб. неустойки, что явилось основанием для обращения общества «СД Алабуга»  с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  307-310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал требование кредитора на заявленную сумму   обоснованным.

Определяя очередность удовлетворения требований общества «СД Алабуга», суд первой  инстанции признал общество «СД Алабуга»   фактически аффилированным с должником и, руководствуясь   пунктом 3.2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, признавая кредитора фактически аффилированным с должником и понижая очередность удовлетворения его требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, выраженные в предоставлении  кредитором   имущества в аренду должнику при наличии у последнего задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, а также в непринятии на протяжении длительного периода времени мер по истребованию имеющейся  задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части субординирования требований кредитора, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия аффилированности кредитора и должника, а также  оснований для квалификации требования в качестве компенсационного финансирования, установив   при этом, что  на момент заключения договора аренды (09.01.2020) должник в состоянии имущественного кризиса не находился, осуществлял хозяйственную деятельность,  производил  расчеты с кредиторами, обладал  основными средствами и прочими активами.

Апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения договора аренды.

Как отметил апелляционный суд, предоставление отсрочки внесения  арендной платы является типовым условием и не противоречит требованиям действующего законодательства. Учитывая, что между сторонами имели место длительные партнерские отношения, суд заключил, что предоставление такой отсрочки платежа являлось для участников сделки обычной хозяйственной деятельностью, не выходящей за рамки сложившихся отношений и установленных соглашений; подобный порядок расчетов не представлял собой какой-либо экстраординарный вариант, свидетельствующий об особых взаимоотношениях между кредитором  и должником;  между должником и кредитором сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, заключение договора аренды не прикрывало собой увеличение уставного капитала должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил  обстоятельств, позволяющих применить  правовые подходы, изложенные в Обзоре 29.01.2020, и  не усмотрел оснований для субординации требований кредитора, в связи с чем правомерно включил требование общества «СД Алабуга»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А65-28475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

 

                                                                                                                      В.А. Самсонов