АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8188/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-22983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-22983/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания «КМА Концепт Лимитед» (KMA Concepts Limited, Сейшельские острова, номер компании 115789, далее – заявитель, Компания KMA Concepts Limited, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов – ФИО2 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2), с требованием:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 8412/23/66021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО3, являющегося представителем взыскателя Компании KMA Concepts Limited.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неутверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 8412/23/66021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО3, являющегося представителем взыскателя Компании KMA Concepts Limited.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 8412/23/66021-ИП денежных средств на счет ФИО3, являющегося представителем взыскателя Компании KMA Concepts Limited.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 8412/23/66021-ИП.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 8412/23/66021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО3, являющегося представителем взыскателя Компании KMA Concepts Limited.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 8412/23/66021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО3, являющегося представителем взыскателя Компании KMA Concepts Limited.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 8412/23/66021-ИП денежные средства на счет ФИО3, являющегося представителем взыскателя Компании KMA Concepts Limited.

8. Признать незаконным бездействие управления в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 8412/23/66021-ИП в отношении ФИО4 в пользу Компании KMA Concepts Limited.

9. Обязать управление организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 8412/23/66021-ИП в отношении ФИО4 в пользу Компании KMA Concepts Limited.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4 должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства от 26.01.2023 № 8412/23/66021-ИП на расчетный счет представителя взыскателя Компании «КМА Концепт Лимитед». Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании «КМА Концепт Лимитед».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность перечисления денежных средств только взыскателю на принадлежащий ему счет, открытый в российском банке. 

В обоснование позиции заявитель жалобы приводит судебную практику, ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2022№ 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства обязан указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации (пункт 1 части 2 статьи 8, часть 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                    № 229-ФЗ в вышеуказанной редакции); в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона                            № 229-ФЗ). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания «КМА Концепт Лимитед» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения от 28.06.2021 по делу № А60-19839/2021 выдан исполнительный лист от 09.09.2022 серии ФС № 036020719, согласно которому со ФИО4 в пользу взыскателя - Компании «КМА Концепт Лимитед» взыскано 10 700 руб. 

Представителем компании «КМА Концепт Лимитед» ФИО3, действующим на основании доверенности № 11082022/05, выданной в порядке передоверия 11.08.2022 KMA Concepts Limited в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и ФИО6», содержащей полномочия на представление данной организации в исполнительном производстве с правом получать имущество в соответствии решением суда, в Березовское районное отделение службы судебных приставов управления по Свердловской области направлен вышеуказанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное ФИО3 

В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории Российской Федерации, открытого в российской кредитной организации – Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанка России». 

Постановлением от 26.01.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 8412/23/66021-ИП по взысканию со ФИО4. в пользу Компании «КМА Концепт Лимитед» денежных средств в сумме 10 700 руб. 

Заявитель указывает, что действия по перечислению взысканных денежных средств в размере 10 700 руб. в адрес представителя взыскателя не совершены по настоящее время. 

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме10 700 руб., взысканных по исполнительному производству № 8412/23/66021-ИП, является незаконным и нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доверенность компании от 01.08.2022, доверенность от 11.08.2022, руководствуясь статьями 198, 200, 329  АПК РФ, положениями статей 2, 4, 8, 54, 57, 110 Закона № 229-ФЗ, статей 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ), учитывая судебную практику, суды пришли к выводу о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неперечислении взысканных денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, на счет представителя взыскателя, в то время как представленные Компанией «КМА Концепт Лимитед» документы в полной мере подтверждают полномочия ФИО3 в качестве представителя взыскателя и право на получение присужденных взыскателю денежных средств в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ. 

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется.

Из совокупного  толкования статей  2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - иным документом (часть 5 статьи 54).

В части 2 статьи 54 данного закона указано, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 настоящего закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим законом.

При этом пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). 

При исследовании фактических обстоятельств спора судами установлено, что ФИО3 является представителем компании «КМА Концепт Лимитед» по доверенности от 11.08.2022 № 11082022/05 (со сроком действия до 10.07.2023), в которой оговорено право данного лица на совершение от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством (пункт 6), включая право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Изучив заявление к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет ФИО3, открытого в российском банке, доверенность от 11.08.2022 № 11082022/05, представленную в службу судебных приставов, суды обоснованно констатировали  отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в перечислении денежных средств с депозитного счета Березовского районного отделения службы судебных приставов на расчетный счет представителя взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости перечисления денежных средств, причитающихся компании, на расчетный счет его представителя со ссылкой на  изменения, введенные Федеральным законом от 29.12.2022                        № 624-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании  норм законодательства об исполнительном производстве, которое не следует из их содержания и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Вопреки позиции управления, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в силу прямого указания действующего пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом. 

При ином подходе в условиях наличия всех необходимых документов и сведений неперечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, приведет к нарушению прав взыскателей (в частности российских) на получение присужденных в их пользу денежных сумм  удобным для них и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. 

Ссылки управления на судебную практику правомерно отклонены судами в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу. 

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 сформирована правовая позиция относительно порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, особенности исполнения которых установлены статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы нижестоящих судов суд округа отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правами, о наделении представителя полномочием на получение присужденных денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств, нанесения вреда публичным интересам, объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя судами не установлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права ( в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта) при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд  не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу                                       № А60-22983/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                  Е.А. Кравцова

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко