ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3187/2024

18 ноября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2024 годаа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3187/2024 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» о взыскании 1 827 952 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (далее – ООО «СтройДеталь», общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ №1», учреждение, больница, заказчик, ответчик) о взыскании 1 827 592 руб. по договору подряда на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт системы вентиляции и кондиционирования помещения ГБУЗ ТО «ОКБ №1» 

<

...>» (далее – объект) от 17.12.2021 № 213К/22 (далее – договор).

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 709, 711, 740, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Оценив представленные сторонами доказательства (статья 71 АПК РФ), установив, что в договоре согласована твердая цена работ, которая не изменялась в установленном договором порядке, а истец не представил доказательств того, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым, а их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта о приемке выполненных работ обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- во время выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных выданной заказчиком сметной документацией (не предусмотрены различного вида переходники-соединители-тройники), к которым подрядчик приступил с целью надлежащего выполнения работ по договору (необходимы для монтирования системы вентиляции и кондиционирования, чтобы система функционировала, трубы между собой должны быть соединены);

- заказчик предлагал подрядчику предоставить корректировочный локально-сметный расчет, таблицу на заменяемое оборудование, письма производителей по оборудованию и дефектную ведомость на дополнительные работы и оборудование (протокол технического совещания от 11.04.2022 по вопросу № 1 о согласовании дополнительных работ (материалы и работы, не предусмотренные локальным-сметным расчетом);

- подрядчик представлял заказчику дефектную ведомость объемов работ № 1 на дополнительные материалы и дефектную ведомость объемов работ № 2 на дополнительные работы, которые утверждены заказчиком путем проставления подписи и печати, то есть выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком;

- дополнительные работы подлежат оплате по следующим основаниям: дополнительные материалы и работы по монтажу необходимы для достижения того результата, который предусмотрен предметом договора; не предусмотренные материалы и работы по монтажу являются технической ошибкой заказчика; заказчик согласовал в письменном виде дополнительные объемы материалов и работ, подписав ведомости, локальный сметный расчет с увеличением объемов и цены работ;

- направленные 18.10.2022 письмом № 164 документы о сдаче дополнительно выполненных работ по согласованным сторонами дефектным ведомостям заказчик не вернул, пояснения по ним не представил, от подписания не отказывался, мотивированные замечания не представил;

- результат работ используется заказчиком, следовательно, последний заинтересован в их выполнении и оказании, таковые имеют для него потребительскую ценность;

- поскольку в нарушение условий договора ответчик акт выполненных работ не подписал, возражений по нему не представил, претензий относительно выполненных работ не предъявил, то акт считается надлежащим образом оформленным, а работы принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Определением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с целью получения необходимых для разрешения данного спора пояснений сторон и вынесения на их обсуждение вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От учреждения поступили письменные пояснения (приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) с целью дополнительного обеспечения истцу возможности присоединиться к заседанию суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также с целью предложения последнему исполнить определение от 30.10.2024, представив письменные пояснения по обозначенным в данном определении вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

Обществом определения от 30.10.2024 и от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда не исполнены, письменные пояснения по обозначенным судом вопросам в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство истца об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем истец (ООО «СтройДеталь») подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (том 1 л.д.11-21, 94-104), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договору) работы по объекту общей стоимостью 50 060 375 руб. 20 коп. в соответствии со сметой договора (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался их принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Результатом работ согласно пункту 1.4 договора являются выполненные работы по объекту в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией. В соответствии со статьями 723, 475 ГК РФ в результате выполненных работ в полном объеме подрядчиком заказчик должен получить отремонтированный объект, который должен быть передан в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по договору определена сметой договора, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

По утверждению истца, при выполнении работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены сметной документацией, но их выполнение существенно для проведения капитального ремонта системы вентиляции и кондиционирования.

Как указано в пункте 6.3 договора, дополнительные работы, не предусмотренные договором, выполненные подрядчиком, а также работы, выполненные не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, оплате не подлежат.

Пунктом 14.2.1 договора предусмотрено, что условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена контракта, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно протоколу технического совещания от 11.04.2022 (том 1 л.д.22, 105) сторонами рассматривался вопрос о согласовании дополнительных работ (материалы и работа, не предусмотренные локальным сметным расчетом), по указанному вопросу принято решение: директору истца предоставить до 18.04.2022 корректировочный локально-сметный расчет, таблицу на заменяемое оборудование, письма от производителей по оборудованию и дефектную ведомость на дополнительные работы и оборудование.

Впоследствии стороны согласовали и утвердили дефектную ведомость объемов работ № 1 на дополнительные материалы (том 1 л.д.23-25, 106-108) и дефектную ведомость объемов работ № 2 на дополнительные работы (том 1 л.д.26-27, 109), в которых указали дополнительные работы и материалы без согласования их стоимости, а также согласовали, утвердили и подписали локальный сметный расчет № доп. 3 на сумму 1 827 952 руб. (том 1 л.д.31-38, 143-152).

Сторонами без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2022 № 1 и акты о приеме выполненных работ от 25.08.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 50 059 705 руб. 62 коп. (том 1 л.д.49-77, 110-139, том 2 л.д.27), которые ответчиком оплачены платежным поручением от 13.09.2022 № 595774 (том 2 л.д.29).

Затем с сопроводительным письмом от 18.10.2022 № 164 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2022 № 2, счет на оплату от 18.10.2022 № 11 и акт о приеме выполненных работ от 31.07.2022 № 10, согласно которым истец выполнил дополнительные работы на сумму 1 827 952 руб. (том 1 л.д. 28-30, 39-47, 140-142, том 2 л.д. 1-10).

Поскольку ответа на указанное письмо не поступило, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2022 с требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения указанной претензии осуществить оплату выполненных работ в сумме 1 827 952 руб. (том 1 л.д.78, том 2 л.д.11).

В ответ на обозначенную претензию в письме от 18.01.2023 № 0383 (том 1 л.д.79, том 2 л.д.12) учреждение сообщило об отказе в удовлетворении требований об оплате дополнительно выполненных работ по договору на сумму 1 827 952 руб., указав следующее: 

- цена договора составила 50 060 375 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора), выполненные работы;

- предусмотренные договором, на сумму 50 060 375 руб. 20 коп. оплачены заказчиком 06.09.2022;

- дополнительные работы, не предусмотренные договором, выполненные подрядчиком, а также работы, выполненные не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, оплате не подлежат (пункт 6.3 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, но не более чем на десять процентов цены контракта (пунктом 14.2.1 договора).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062).

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истец утверждает, что во время выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных выданной заказчиком сметной документацией (не предусмотрены различного вида переходники-соединители-тройники), к которым подрядчик приступил с целью надлежащего выполнения работ по договору (необходимы для монтирования системы вентиляции и кондиционирования, чтобы система функционировала, трубы между собой должны быть соединены).

Материалами дела подтверждается, что на техническом совещании на выполнение работ по объекту 11.04.2022 в присутствии представителей сторон рассматривался, в том числе вопрос о согласовании дополнительных работ (материалы и работа, не предусмотренные локальным сметным расчетом), что отражено в протоколе технического совещания от 11.04.2022 (вопрос № 1, том 1 л.д.22).

По обозначенному вопросу принято решение: директору ООО «СтройДеталь» предоставить до 18.04.2022 корректировочный локально-сметный расчет, таблицу на заменяемое оборудование, письма от производителей по оборудованию и дефектную ведомость на дополнительные работы и оборудование, что также отражено в протоколе технического совещания от 11.04.2022 решение по вопросу № 1, том 1 л.д.22).

Затем директором ООО «СтройДеталь» - ФИО1 согласованы, а главным врачом учреждения - утверждены дефектная ведомость объемов работ № 1 на дополнительные материалы (том 1 л.д.23-25, 106-108) и дефектная ведомость объемов работ № 2 на дополнительные работы (том 1 л.д.26-27, 109).

В данных дефектных ведомостях указаны наименование и количество дополнительных работ и материалов (без указания их стоимости).

Обозначенные дефектные ведомости также подписаны представителем строительного контроля, представителями учреждения (главным инженером, инженером организации эксплуатации и ремонта, руководителем отдела тепло-водоснабжения и вентиляционного обеспечения) и представителем общества (заместителем директора).

Также директором ООО «СтройДеталь» - ФИО1 согласован, а главным врачом учреждения – утвержден локальный сметный расчет № доп.3 на дополнительные материалы на основании дефектной ведомости № 1 на сметную стоимость 1 827 952 руб. (том 1 л.д.143-152).

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное выявление необходимости выполнения дополнительных работ, что свидетельствует о добросовестности общества при выполнении обязательств по договору. При этом заказчик выполнение дополнительных работ согласовал, возражений против выполнения подрядчиком таких работ не имел.

Кроме того, несмотря на отказ учреждения от оплаты дополнительно выполненных работ по договору на сумму 1 827 952 руб. (письмо от 18.01.2023 № 0383, том 1 л.д.79, том 2 л.д.12), в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 от 25.08.2022 № 1 на сумму 1 827 952 руб. с оттиском печати учреждения (том 2 л.д.9, оборот).

Абзацем вторым пункта 6.3 договора предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты оплачивается заказчиком подрядчику на основании актов на дополнительные работы и затраты, утвержденных заказчиком, в которых устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих в выданной заказчиком сметной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах процентной нормы, учтенной в сметной документации.

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 30.10.2024 суд предложил ответчику представить письменные объяснения относительно следующих вопросов: каким образом денежные средства, состоящие в резерве учреждения на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от итоговой стоимости сметы, могли быть использованы для исполнения обязательств по заключенному договору и использованы ли. В связи с чем учреждение отказывается от оплаты предъявленного объема работ при подписанных соответствующих документах, для какой цели они были подписаны, каковы для учреждения правовые последствия их подписания.

В письменных пояснениях от 11.11.2024 учреждение указало следующее:

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты предусмотрен сметой к договору, составил 981 575 руб. 98 коп., включен в цену договора;

- в соответствии со правкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2022 № 1 резерв средств на непредвиденные работы и затраты составил 980 943 руб., данные денежные средства включены в стоимость выполненных работ по договору и выплачены подрядчику, но не для оплаты спорных работ на сумму 1 827 952 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, исходя из изложенных обстоятельств,  поведения сторон подрядчик имеет право на оплату стоимости дополнительных работ в размере 1 827 952 руб. 

Изменение цены договора не превышает установленного пунктами 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе порога изменения цены, а именно не превышает 10% от цены договора (10% от 50 060 375 руб. 20 коп. составят 5 006 037 руб. 52 коп.)

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отраженные в протоколе в протоколе технического совещания от 11.04.2022  дополнительные объемы работ согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты учреждением, но не оплачены, при том что их выполнение направлено на обеспечение годности и прочности результата прочих предусмотренных контрактом работ (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ). Иного заказчиком не утверждалось (статья 65 АПК РФ) Указанное согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу № А27-5910/2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.23-24) указывал на то, что работы на сумму 1 827 952 руб. являлись дополнительными работами, которые не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, в связи с чем оплате не подлежат на основании пункта 6.3 договора. С доводами ответчика согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что само по себе условие пункта 6.3 договора не исключает оплату тех дополнительных работ, оплату которых при установленных выше изложенных обстоятельствах допускают требования Закона № 44-ФЗ. Иное применение данного пункта договора к сложившимся отношениям между сторонами  противоречит  требованию добросовестного исполнения обязательств (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение от 04.07.2024 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-3187/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, а именно с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 34 279 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску (31 279 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3187/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» 1 827 952 руб. задолженности, 34 279 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина