ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8776/2022

г. Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии лично арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу                       № А66-8776/2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 170002, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ). 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что она является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (далее – ООО «ТТК», должник, общество) и расценивает действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества как уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, ФИО3 сослалась на то, что УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления (жалобы) ФИО3 В связи с этим, по мнению ФИО3, судебный акт по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа      2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФИО3 с вынесенным судебным актом об отказе ей во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.  Мотивируя жалобу, ссылается на то, что административным правонарушением, совершенным арбитражным управляющим ФИО2, может быть причинен материальный вред ФИО3 как конкурсному кредитору ООО «ТТК» в виде уменьшения конкурсной массы должника. В связи с этим податель жалобы считает, что он подлежит привлечению к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью предотвращения неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате действий арбитражного управляющего. Кроме того, ссылается на то, что УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления (жалобы) ФИО3 Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на завершение конкурсного производства в отношении общества, поскольку судебный акт о завершении конкурсного производства не вступил в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Управление, ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272               АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Управление и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего ФИО2, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 настаивает на том, что действия, совершенные арбитражным управляющим ФИО2, квалифицированные как административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, расценивается ФИО3, являющейся конкурсным кредитором ООО «ТТК» и подателем жалобы в управление, как уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно учел, что ФИО3 в нарушении статьи 65                   АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, что ее права могут быть затронуты судебным актом. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы ФИО3 не затрагивает с учетом предмета спора, вопросов, входящих в предмет доказывания. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие правовой позиции по спору, заинтересованности в исходе дела не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ; таким основанием не является и то, что             ФИО3 обращалась с жалобой в управление.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не обосновала, что судебный акт может повлиять на ее права и обязанности. 

Кроме того, из положений части 1consultantplus://offline/ref=C9EE2AB403F8F386C87A450FEF44074E230A293BCEE1878425D033BACE178493520CB48063147EE68415F5CF397C25B3A7E74E635BeDS статьи 51 АПК РФ прямо следует, что возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 спор по существу разрешен, судом первой инстанции принято решение от 25 августа 2022 года по настоящему делу.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен. 

Поскольку дело уже разрешено, судебный акт по делу принят, отмена определения обжалуемого определения не приведет к защите интересов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 в данном случае не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, касающиеся существа выявленного управлением административного правонарушения, не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа         2022 года по делу № А66-8776/2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья                                     А.Ю. Докшина