ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7231/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-21075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитгруппсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022  по делу № А53-7231/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элитгруппсервис"

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элитгруппсервис" (далее – ООО "Элитгруппсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 103 от 01.09.2018 за период март 2020 года, июнь 2020 года, февраль - март 2021 года, июнь - август 2021 года в размере 237 965,27 руб., задолженности по договору № 104 от 01.09.2018 за июль 2019 года, март 2020 года, июнь 2020 года, февраль 2021 года в размере 283 680,22 руб., неустойки по договору № 103 от 01.09.2018 в размере 43 617,19 руб. за период с 01.01.2021 по 19.10.2022, неустойки по договору № 104 от 01.09.2018 в размере 84 724,26 руб. за период с 16.08.2019 по 19.10.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в целях содержания находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов по договорам: № 103 от 01.09.2018 и № 104 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Элитгруппсервис" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность по договору № 103 от 01.09.2018 в размере 237 965,27 руб., задолженность по договору № 104 от 01.09.2018 в размере 283 680,22 руб., пени по договору № 103 от 01.09.2018 в размере 40 006,25 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022,  пени по договору № 104 от 01.09.2018 в размере 84 724,26 руб. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, пени, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 521 645,49 руб. за каждый день просрочки с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 514 руб.  Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО "Элитгруппсервис", и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элитгруппсервис", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.10.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 103 от 01.09.2018 в размере 237 965,27 руб., задолженность по договору № 104 от 01.09.2018 в размере 229 547,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору № 104 от 01.09.2018 составляет 229 547,87 руб. Судом первой инстанции неправомерно зачтена переплата, образовавшаяся в марте 2020 года в сумме 54 123,35 руб., в счет исполнения обязательств по оплате задолженности в марте 2019 года. Основания для начисления неустойки по спорным договорам отсутствует ввиду многочисленных нарушений истцом при начислении сумм за поставленные коммунальные ресурсы. Взыскание пени по день фактической оплаты задолженности является незаконным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО "Сириус" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Элитгруппсервис" (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 103, по условиям которого РСО осуществляет поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (домах), а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) сточные воды. Исполнитель в сроки и на условиях, предусмотренных договором, производит оплату за объем коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета) и объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и договором. 

В случае отсутствия прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем соответствующего коммунального ресурса, потребленный в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации  № 124 (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается по тарифам, утвержденным Постановлением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Потребитель оплачивает холодную воду до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании договорных объемов и счетов, выставляемых к оплате исполнителем расчетов - ООО "ИРЦ-СИРИУС". 

Истец выполнил принятые на себя по договору № 103 обязательства в полном объеме, поставив ответчику коммунальный ресурс в период март 2020 года, июнь 2020 года, февраль - март 2021 года, июнь - август 2021 года на сумму 237 965,27 руб. 

Также, 01.09.2018 между ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "Элитгруппсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на цели горячего водоснабжения № 104, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечить прием всего объема коммунального ресурса, в том числе поставляемого в целях индивидуального потребления тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения потребителями, а также объема, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель обязуется производить оплату за поставленный объем коммунального ресурса в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса потребителями (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество фактически поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и(или) горячего водоснабжения в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном общедомовыми приборами учета, определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), с использованием данных об индивидуальном потреблении потребителей, расчетным способом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. При установке прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности, расчет за полученную тепловую энергию и (или) горячее водоснабжение по прибору учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячего водоснабжения, производятся с учетом потерь на участке от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета (Приложение № 2). 

Количество фактически поставленного объема на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения, в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме, в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определяется расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса и данных о площадях мест общего пользования (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактически отпущенные в расчетном периоде коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс в период июль 2019 года, март 2020 года, июнь 2020 года, февраль 2021 года на сумму 283 680,22 руб. 

28.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2038 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору по договору № 104 от 01.09.2018 в размере 283 680,22 руб., по договору № 103 от 01.09.2018 - в размере 237 965,27 руб.

Не оспаривая объем поставленного коммунального ресурса по указанным договорам, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно зачтена переплата в сумме 54 123,35 руб., образовавшаяся в марте 2020 года, в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за март 2019 года, в связи с чем просит снизить задолженность по договору № 104 от 01.09.2018 до 229 547,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Факт наличия задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период - март 2019 года на момент образования переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами за март 2019 года.

Учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно засчитал переплату в счет ранее образовавшейся задолженности.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 103 от 01.09.2018 в размере 43 617,19 руб. за период с 01.01.2021 по 19.10.2022; неустойки по договору № 104 от 01.09.2018 в размере 84 724,26 руб. за период с 16.08.2019 по 19.10.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4. статьи14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по спорным договорам ввиду многочисленных нарушений истцом при начислении сумм за поставленные коммунальные ресурсы, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом истцом уточнена сумма неустойки с учетом возникших разногласий по определению основной суммы задолженности за спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, согласно которому приостановлено с 06.04.2020 до 01.01.2020 взыскание неустойки в случае несвоевременных и внесенных не в полном размере платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, согласно которому размер пени по договору № 103 от 01.09.2018 составил 40 006,25 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, размер пени по договору № 104 от 01.09.2018 составил 84 724,26 руб. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022. 

Расчет, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, истцом решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании пени не оспаривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени начиная с 20.10.2022 (окончание действия моратория) по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022  по делу № А53-7231/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко