Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15877/2019

25 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН, пом. 10Н, комн. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знатная строительная компания» (198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 11, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки, 

при участии:

от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знатная строительная компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 156 650 руб. задолженности за бетон за период с 27.11.2018 по 10.12.2018. 

Определением суда от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное разбирательство на 18.07.2019.

В судебное заседание 18.07.2019 представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, не явились.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, ввиду отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно исковому заявлению, Компания 26.11.2018 обратилась к Обществу с заявкой на поставку бетононасоса и бетона, выставив счет № 658 на общую сумму 41 600 руб.

Платежным поручением от 27.11.2018 № 218 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Общество оказало услуги бетононасоса и поставило бетон. Согласно рапорту Общество выставило Компании дополнительный счет на сумму 1500 руб.

Данный счет Компания не оплатила.

В дальнейшем Компания 10.12.2018 выставила Обществу счет № 692 на оказание услуг бетононасоса и на поставку бетона на сумму 76 400 руб.

Как указало Общество, руководитель Компании гарантировал оплату 1500 руб. по ранее выставленному счету и новому счету № 692.

Платежным поручением от 10.12.2018 № 267 Компания перечислила Обществу 77 600 руб.

Работы были выполнены, о чем составлен рапорт; бетон поставлен, объем прокачанного бетона отражен в товарной накладной. По данным рапорта Общество оформило УПД и выставило Компании счет на сумму 113 550 руб.

Поскольку Компания указанную сумму не уплатила, Общество направило соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество поставляло Компании товар (бетон) и оказывало ответчику услуги по перекачке бетонной смеси.

Соответственно, Общество обязано доказать факт поставки товара (его передачи) Компании и оказания услуг в заявленном им объеме.

Договор, подписанный сторонами – в виде единого документа, отсутствует. Имеющийся в материалах дела договор от 26.11.2018 № 26/11/2018 и Приложение № 1 к нему (Протокол согласования цены) подписан только со стороны Общества.

Как указал истец, поставка товара осуществлялась на основании счетов, выставленных и частично оплаченных заказчиком (Компанией); по завершению работ выставлялся итоговый счет на оплату работы бетононасоса и поставленного бетона, который формировался на основании соответствующего рапорта и накладной. Номера счетов не изменялись (т.е. выставлены счета за тем же номером, но с иной суммой и объемом оказанных услуг/поставленного товара).

Счета выставлялись в электронном виде путем обмена сообщениями по электронной почте. Распечатка сайта электронной почты представлена истцом в виде копии, нотариальный осмотр не проводился. Вместе с тем ответчик содержание переписки не оспорил; все счета выставлялись именно таким образом и оплачивались Компанией (предоплата); доказательства получения иных счетов и/или их получения по иным каналам связи Компания не6 представила. При таком положении суд на основании пункта 3.1 статьи 70, 71 АПК РФ принимает распечатку электронной переписки сторон, представленную истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из электронной переписки следует, что Общество 26.11.2018 выставило счет                       № 658, Компания 27.11.2018 направила платежное поручение № 218 (копия имеется в материалах дела).

Общество 10.12.2018 выставило Компании счета № 658 и № 692.

Компания 10.12.2018 направила платежное поручение № 267 на сумму                     76 400 руб. (копия имеется в материалах дела).

Общество 12.12.2018 вновь направило Компании счета № 658 и № 692, указав, что выставленные счета являются окончательными, денежные средства в полном объеме не поступили, задолженность по первому счету составила 1500 руб., по второму – 35 950 руб.

Истец 16.12.2018 повторил данное сообщение, вновь указав на необходимость оплаты счетов.

Компания 18.12.2018 направила ответ, гарантировав оплату.

Распечатки вложений (счетов, платежных поручений) в данные отправления не представлены.

В дальнейшем сообщения поступали от Общества – претензия, копия искового заявления, счет № 25. Общество представило копии товарно – транспортной накладной 0000-025464 на поставку бетона В22,5М300П4, счета № 25 от 18.02.2019 на общую сумму 156 650 руб., согласно которому оплате подлежат 23 м3 бетона по цене 3700 руб. (всего 85 100 руб.), доставка бетона в количестве 38,2 м3 по цене 750 руб. (всего 28 650 руб.), услуги АБН стрела 24 – 15,5 час по цене 1500 руб. (итого 27 900 руб.), подача АБН – 4 часа по 1800 руб. (итого 7200 руб.), дополнительные бетоноводы – 15 м по цене 100 руб. (итого 1500 руб.), замывка АБС – 3 шт. по цене 500 руб. (итого 1500 руб.), вывоз бункера – 1 шт. по цене 4000 руб., ПМД-10 – 4 м3 по цене 200 руб. (итого 800 руб.).

В претензии от 14.01.2019 № 01 имеется указание на наличие задолженности по работам, выполненным 27.11.2018 на сумму 43 100 руб., и 10.12.2018 на сумму 113 550 руб. (всего 156 650 руб.).

Помимо перечисленных документов в материалы дела представлены:

- подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД) № 658 от 27.11.2018 на сумму 43100 руб. и №692 от 10.12.2018 на сумму 113 500 руб. (в накладных продублированы ведения, отраженные в соответствующем счете),

- рапорты работы АБИ-24 (м 465 нр 178) от 10.12.2018 (заказчик – «Амелен «ЗСК», указаны: время фактической работы – 14 час 30 мин, время в пути – 2, длина дополнительного бетоновода – 20) и работы ПУМ 28 м (Т 378 ЕВ 178) от 27.11.2018 (заказчик – и/л, указаны: время фактической работы –09 час 30 мин, время в пути – 2, длина дополнительного бетоновода – 10, отгруженный объем бетона – 5,5). На рапортах имеется неразборчиво написанная расшифровка ФИО представителя заказчика, его подпись, наименование организации и печать отсутствует.

Согласно письменным пояснениям истца от 05.07.2019, первоначально выставлены счета на предоплату, в дальнейшем проводилась корректировка на основании рапортов и накладных на отгрузку бетона с завода – изготовителя; согласование поставки, по мнению Общества, подтверждает факт отгрузки бетона с завода (необходимо указание прораба), подписи представителя Компании на накладных и рапортах совпадают. Доказательства направления товарных накладных в адрес ответчика нет, поскольку данные документы направлялись 14.12.2018 обычным почтовым отправлением.

Какие-либо документы (в частности, чек, снимок конверта с отметками почты и т.д.), подтверждающие направление такого почтового отправления, не представлены.

Арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 37 450 руб. (1500 руб. + 35 950 руб.) и отклонению в остальной части как не подтвержденный соответствующими документами.

 Упоминание ответчика (его наименования) в двухсторонних документах – рапортах, накладной № 0000 – 025464 – отсутствует (грузополучателями/заказчиками указаны иные организации; сведения об уполномоченных лицах/сотрудниках  Компании также отсутствуют), остальные 

 Наличие долга в сумме 37 450 руб. (1500 руб. + 35 950 руб.) Компания признала в электронной переписке, отсутствие возражений по ранее выставленным счетам на оплату фактически выполненных работ и поставленного бетона следует из иных электронных писем. Никаких иных подтверждений спорных операций истец не представил.

Следует отметить, что при сложении всех счетов, представленных истцом в материалы дела, следует, что общая сумма составила 156 650 руб. При этом Компания произвела 2 оплаты на общую сумму 119 200 руб. – в сумме 41 600 руб. (платежное поручение № 218 от 27.11.2018) и в сумме 77 600 руб. (платежное поручение № 267 от 10.12.2018). Получение данных оплат подтвердил сам истец, представил копии платежных поручений в материалы дела. Разница между общей суммой работ согласно рапортам (156 650 руб.) и суммой оплат (119 200 руб.) составляет 37 450 руб. – сумма, признаваемая ответчиком. Правовые и фактические основания повторного предъявления 119 200 руб. к оплате истец не привел и документально не обосновал, доказательства согласования с ответчиком (его уполномоченным представителем) поставки бетона и оказания услуг на сумму, превышающую 37 450 руб., Общество не представило.

С Компании в пользу Общества следует взыскать 37 450 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знатная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» 37 450 руб. задолженности и 1363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.