АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А66-5737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А66-5737/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.07.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Дмитрий Адольфович.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 01.10.2021, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО3 считаются прекращенными. С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ФИО3 перечислено 25 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры несостоятельности.

В кассационной жалобе кредитор, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 01.10.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению Учреждения, срок реализации имущества должника должен быть продлен до завершения обжалования судебных актов по обособленному спору об урегулировании разногласий между Учреждением и финансовым управляющим по распределению мораторных процентов. 

Податель жалобы полагает, что завершение судом процедуры реализации имущества ФИО2 до вступления в силу названных судебных актов является грубым нарушением прав Учреждения, действующего в интересах Российской Федерации. 

В отзыве, поступившем в суд 06.12.2021 и 07.12.2021 в электронном виде, ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение от 22.07.2021 и постановление от 01.10.2021 без изменения. 

В ходатайстве, поступившем в суд 10.01.2022 в электронном виде, Учреждение поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 09.04.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб. финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда с приложением отчетных материалов о ходе процедуры реализации имущества, в том числе отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов (далее – Реестр).

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылался на принятие им всех мер по выявлению и формированию конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств

Оценив представленные ФИО3 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 01.10.2021 оставил определение от 22.07.2021 без изменения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Рассмотрев отчет от 15.03.2021, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – квартира, находящаяся в залоге у акционерного общества «Дом.РФ» (первоначального залогодержателя) и Учреждения (последующего залогодержателя); Реестр сформирован в размере 6 720 068,57 руб., из которых 2 333 135 руб. (требования по текущим платежам 1-4 очереди, а также третьей очереди) погашено за счет денежных средств, полученных от реализации имущества. Остальные требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. 

По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено; соответствующее заключение опубликовано финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Судом также установлено, что действия (бездействие) ФИО3 по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Учреждение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

Установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебные акты в названной части не обжалуются подателем кассационной жалобы. 

Доводы о преждевременном завершении процедуры реализации, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и были обоснованно им отклонены.

Как правильно указано судом, приведенные Учреждением обстоятельства не являются основанием для продления процедуры реализации имущества.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами заявление Учреждения о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения. 

Доводы Учреждения не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А66-5737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1