﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7726/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-63949/2018	

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Кировский завод бетонных изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-63949/2018

по иску ООО «Батиссур» (ОГРН 1169658027802, ИНН 6686077566)

к АО «Кировский завод бетонных изделий» (ОГРН 1174350017313, ИНН 4345473728)

о взыскании неустойки по договору поставки,

встречное исковое заявление АО «Кировский завод бетонных изделий»

к ООО «Батиссур»

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Батиссур» (далее – ООО «Батиссур») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кировский завод бетонных изделий» (далее – АО «КЗБИ») 683 166 руб. 96 коп. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.4 договора поставки товара № 037/18 от 17.05.2018 за период с 29.06.2018 по 28.03.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 500 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО «КЗБИ» о взыскании с ООО «Батиссур» 189 781 руб. 70 коп. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки товара № 037/18 от 17.05.2018 за период с 24.05.2018 по 05.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 первоначальное исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 683 166 руб. 96 коп. пени, а также 16 663 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 26 500 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя); ООО «Батиссур» из федерального бюджета возвращено 529 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 213 от 27.03.2019. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Ответчик, АО «КЗБИ», не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что из буквального содержания договора, по мнению заявителя жалобы, следует, что обязанность по отгрузке товара возникает только после внесения предоплаты, которая окончательно была внесена 06.07.2018, то есть с 09.07.2018 – со следующего рабочего дня. Соответственно, как полагает апеллянт, поставка товара должна быть совершена не позднее 03.08.2018. Заявителем жалобы также приведены доводы о том, что уточнение первоначального иска им не было получено, в связи с чем он был лишен процессуального права проверить расчет истца, который, по его мнению, произведен не верно. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Батиссур» направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Участником спора указано, что при вынесении обжалуемого решения судом были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Полагает, что никаких доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Поставка товара в полном объеме не произведена до настоящего времени. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 037/18 от 17.05.2018 (далее – договор) ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию: бетонные и железобетонные изделия, (далее по тексту «Товар») на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к договору поставки № 037/18 от 17.05.2018 условия оплаты: предоплата 70 % от суммы, указанной в спецификации № 1, остальные 30 % – в течение 15 календарных дней с момента отгрузки всей партии товара. 

Срок отгрузки – в течение 20 рабочих дней при соблюдении условий оплаты (пункт 3 Спецификации № 1 к договору поставки № 037/18 от 17.05.2018). 

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 487 от 01.06.2018, № 567 от 06.07.2018, однако, ответчик произвел поставку товара с задержкой и частично, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Определением от 10.03.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление АО «КЗБИ» о взыскании с ООО «Батиссур» 189 781 руб. 70 коп. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки товара № 037/18 от 17.05.2018 за период с 24.05.2018 по 05.07.2018.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску во встречном исковом заявлении ссылается на вышеуказанный заключенный сторонами договор поставки товара № 037/18 от 17.05.2018, пункт 2 Спецификации № 1 к договору поставки товара № 037/18 от 17.05.2018. 

Условия оплаты: предоплата 70 % от суммы, указанной в спецификации № 1, остальные 30 % – в течение 15 календарных дней с момента отгрузки всей партии товара. 

Как указано истцом во встречном исковом заявлении, счет на оплату был выслан ООО «Батиссур» по электронной почте 17.05.2018 в день подписания договора на электронный адрес – project@batissur.ru. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора обмен документами, связанными с заключением и исполнением настоящего договора может осуществляться сторонами посредством факсимильной связи и электронной почтой. Электронный адрес зафиксирован в исковом заявлении ООО «Батиссур» – project@batissur.ru. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате поставщику задолженности, за каждый день просрочки. 

Обязанность по внесению предоплаты была окончательно исполнена ООО «Батиссур» только 06.07.2018, в связи с чем размер неустойки (пени), начисленной истцом по встречному иску на основании пункта 6.2 договора за период с 24.05.2018 по 05.07.2018, составил 189 781 руб. 70 коп.

Установив просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 29.06.2018 по 28.03.2019 в размере 683 166 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что в нарушение измененных условий об оплате товара, поставка товара в дальнейшем осуществлялась со значительным нарушением сроков, окончательной поставки товара не произведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика по встречному иску просрочки исполнения обязанности по оплате. В связи с чем суд признал не подлежащим удовлетворению встречный иск о применении ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «КЗБИ», отзыва на нее ООО «Батиссур», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.4 рассматриваемого договора в случае не поставки (просрочки поставки) товара покупатель вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (не своевременно поставленного) товара за каждый день просрочки поставки данного товара. 

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 683 166 руб. 96 коп., начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 29.06.2018 по 28.03.2019. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не направлен уточненный расчет санкции, противоречат материалам дела и представленной электронной переписке сторон, в том числе о согласовании условий мирового соглашения, свидетельствующей о том, что ответчиком по первоначальному иску предлагалось урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, проект которого был направлен истцу в ответ на уточнение требований. 

Тем не менее, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при наличии возражений относительно расчета размера ответственности, ответчик по первоначальному иску встречный расчет санкции суду первой инстанции при рассмотрении дела не представил, уточненный расчет истца арифметически не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем заинтересованное лицо несет риск несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стороны договора своими конклюдентными действиями изменили условие об оплате товара 70/30 на 50/50. Оснований для иной оценки спорных обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором поставщик принял на себя обязательство по поставке товара – бетонные и железобетонные изделия, спецификацией к указанному договору предусмотрено условие об оплате товара – предоплата в размере 70 % от суммы, указанной в Спецификации, а именно 6 305 040 руб., остальные 30 % – в течение 15 календарных дней с момента отгрузки всей партии товара. 

Если в договоре согласовано условие о предоплате товара, но не определен срок ее внесения, покупатель обязан оплатить товар в течение семи дней с момента предъявления поставщиком требования в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что требование об оплате товара было направлено руководителем отдела сбыта Артюшевым Романом с доменного имени www.gbi-k.omplekt.com. На пояснения директора ООО «Батиссур» Костоусова М.А. о том, что в настоящее время возможно внесение 50 % предоплаты, было получено согласие последнего. 

После этого, в установленный законом срок, 01.06.2018, на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 487 от 01.06.2018 были зачислены денежные средства в размере 50 % от суммы, указанной в Спецификации, а именно 3 152 520 руб. 

После получения 50 % суммы предоплаты ответчиком была осуществлена первая поставка товара по товарной накладной № 80 от 23.06.2018, то есть в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Принимая во внимание, что в нарушение и этих измененных условий, поставка товара в дальнейшем осуществлялась со значительным нарушением сроков, окончательной поставки товара нет, доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика по встречному иску отсутствует просрочка исполнения обязанности по оплате, и, как следствие, основания для начисления пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного документа, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-63949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Кировский завод бетонных изделий» (ОГРН 1174350017313, ИНН 4345473728) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова